224/2024-3848(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6669/2023

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К., судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройКомплект»  

на решение от 06.10.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023  

по делу № А73-6425/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»  к обществу с ограниченной ответственностью «АРВ-Групп»  

о взыскании 756 459 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРВ- Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о  взыскании 396 023,96 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АРВ-Групп» о взыскании задолженности  по договору № 04/10-2019 на выполнение огнезащитных работ от 04.10.2019  

в размере 460 435 руб., 296 024 руб. пени за период с 04.12.2020 по  27.06.2022, а также расходы на оплату юридических услуг в размере  

100 000 руб. 

В свою очередь, ООО «АРВ-Групп» подало встречное исковое  заявление о взыскании с ООО «Стройкомплект» неустойки за нарушение  сроков выполнения работ в размере 296 023,96 руб., штрафа за  несвоевременное освобождение стройплощадки от обломков, мусора и иного  имущества субподрядчика в размере 100 000 руб.  

Решением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,  с ООО «АРВ-Групп» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскана  задолженность по договору от 04.10.2019 № 04/10-2019 в размере  

460 435 руб., пени в размере 296 023,96 руб., расходы на оплату юридических  услуг в размере 50 000 руб.; с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «АРВ- Групп» взыскана неустойка в сумме 296 023,96 руб., штраф в размере  

50 000 руб. В результате произведенного судом зачета с ООО «АРВ-Групп» в  пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 449 515 руб.  

ООО «Стройкомплект», не согласившись с результатом рассмотрения  дела в части взыскания с него неустойки, просит обжалуемые решение и  апелляционное постановление в указанной части изменить. Ссылаясь на  представленные в деле акты выполненных работ КС-2 и протоколы  пожарных испытаний испытательной пожарной лаборатории (ИПЛ) от  30.03.2020 и пункт 4.3.1 договора, полагает, что факт своевременного  выполнения работ подтверждается протоколом ИПЛ. Считает, что  неподписание заказчиком актов приемки выполненных работ не может  являться основанием для признания данных работ невыполненными для  целей применения штрафных санкций за просрочку; указывает на неверно  определенный период просрочки выполнения работ и на необоснованный  отказ суда в снижении размера пени по встречному иску на основании статьи  333 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «АРВ-Групп» просило  оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные,  аргументировав свою правовую позицию по делу.  

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном  заседании не принимали.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, 04.10.2019 ООО «АРВ- Групп» (подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик) заключен  договор № 04/10-2019 на выполнение огнезащитных работ, в соответствии с  

пунктом 1.1 которого подрядчик осуществляет платежи за выполненные  работы, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контролирует  выполнение работ, а субподрядчик обязуется в установленный договором  срок выполнить комплекс работ по повышению огнестойкости и финишной  антикоррозионной защите металлоконструкций с поставкой материалов на  объекте: «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство  основного технологического комплекса объектов Амурской ТЭС  

(2 ПСУ*80 МВт). Этап 1. «Амурская ТЭС (ПСУ-2х80 МВт)» по  строительству: «Пускоотопительная котельная с РУСН-0,4 кВ»,  расположенном в Амурской области, Свободненский район (Дмитровский  сельсовет).  

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от  05.03.2020, № 2 от 20.03.2020.  

Пункт 1.1 договора изменен дополнительным соглашением № 2 от  20.03.2020 и изложен в следующей редакции: в соответствии с условиями  настоящего договора подрядчик осуществляет платежи за выполненные  работы, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контролирует  выполнение Работ, а субподрядчик обязуется в установленный договором  срок дополнительно, сверх объема работ, предусмотренного договором,  выполнить работы по восстановлению целостности огнезащитного покрытия  в местах приваривания крепежных конструкций трубопроводов к несущим  металлическим колоннам на объекте: «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд  Амурского ГПЗ. Строительство основного технологического комплекса  объектов Амурской ТЭС (2 ПСУ*80 МВт). Этап 1. «Амурская ТЭС (ПСУ2х80 МВт)» по строительству: «Пуско-отопительная котельная с  

РУСН-0,4 кВ», расположенном в Амурской области, Свободненский район  (Дмитровский сельсовет).  

В соответствии с приложениями к дополнительным соглашениям № 1  от 05.03.2020 и № 2 от 20.03.2020 стоимость работ составила  

2 910 239,58 руб., стоимость дополнительных работ и материалов 50 000 руб.  (в том числе НДС 20%).  

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2020 к  договору установлено, что пункт 3.1 договора стороны договорились  изложить в следующей редакции: порядок оплаты материалов: в  соответствии с протоколом согласования договорной цены подрядчик в срок  до 25.10.209 производит 100% оплату материалов (огнезащитные составы) –  1 384 000 руб., в том числе НДС 20% - 230 666,67 руб. и аванс за работы в  сумме 472 949,42 руб., в том числе НДС 20% - 78 824,90 руб. согласно  протоколу согласования договорной цены, на основании выставленного  субподрядчиком счета.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата за выполненные  работы производится подрядчиком в течение 10-ти календарных дней с даты  приемки работ по договору, что подтверждается подписанными подрядчиком  

без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ КС-3. Пунктом 1.4 дополнительного  соглашения № 2 от 20.03.2020 установлено, что подрядчик производит  расчет за выполненные работы на основании выставленного счета в течение  10-ти рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.  

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от  20.03.2020 обозначен до 16.07.2020.  

В силу пункта 4.2.1 договора субподрядчик осуществляет поставку  огнезащитных материалов на объект до 23.10.2019; до 21.10.2019 производит  мобилизацию оборудования и рабочего персонала на объект, а также  разрабатывает и согласовывает с подрядчиком ППР и техническую карту на  выполнение работ в течение 21 рабочего дня после подписания договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил  работы и передал их подрядчику. При этом подрядчик выполненные работы  по актам № 2 от 23.11.2020 на сумму 410 435 руб., № 3 от 23.11.2020 на  сумму 50 000 руб. не оплатил, однако в письме от 12.05.2021 № 271-04  гарантировал их оплату в сумме 460 435 руб.  

Поскольку оплата за выполненные работы ООО «АРВ-Групп» не  произведена, а претензия от 28.03.2023 № 1-28/03 с требованием об уплате  задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Стройкомплект»  обратилось с иском в арбитражный суд, доначислив в том числе пени за  просрочку оплаты.  

В свою очередь, ООО «АРВ-Групп», ссылаясь на нарушение срока  выполнения работ со стороны ООО «Стройкомплект» по спорному договору,  предъявило встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения  работ, размер которой составил 296 023,96 руб., и штрафа в размере  

100 000 руб. за несвоевременное освобождение стройплощадки от обломков,  мусора и иного имущества субподрядчика.  

Разрешая спор по первоначальному иску, суды, руководствуясь  пунктами 1 статей 702, 711, 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, оценив  представленные в деле акты формы КС-2 № 2 от 23.11.2020 (на сумму  

410 435 руб.), № 3 от 23.11.2020 (на сумму 50 000 руб.), гарантийное письмо  от 12.05.2021 № 271-04 по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт  выполнения ООО «Стройкомплект» работ и отсутствие их оплаты со  стороны ООО «АРВ-Групп», пришли к единому выводу об обоснованности  требований как в части взыскания суммы основного долга в заявленном  размере 460 435 руб., так и в части взыскания неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ в размере 296 023,96 руб., что согласуется с пунктами  3.1, 3.2 договора и соответствует статьям 329, 330 ГК РФ.  

С учетом установленного факта выполнения и сдачи спорных работ  субподрядчиком по актам от 23.11.2020 (при установленном договором сроке  

выполнения работ до 16.07.2020), протолковав по правилам статьи  

431 ГК РФ условия договора о сроках выполнения и сдачи работ, правильно  применив нормы статей 309, 310, 329–331, 708 ГК РФ, разъяснения пунктов  60, 63, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суды,  констатировав факт просрочки выполнения работ, также сделали верный  вывод о возложении на ООО «Стройкомплект» мер гражданско-правовой  ответственности как в виде уплаты пени в размере 296 023,96 руб., так и  штрафа за несвоевременное освобождение стройплощадки от обломков,  мусора и иного имущества субподрядчика, соответственно, признав  встречный иск обоснованным.  

Руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер  штрафа до 50 000 руб., не установив при этом оснований для снижения  неустойки исходя из установленного сторонами договора ограниченного  размера ответственности, предел которой ограничен 10% от цены договора.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части неприменения  правил статьи 333 ГК РФ к ответственности в виде неустойки, суд  апелляционной инстанций также указал на непредставление ООО  «Стройкомплект» доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности  данного случая и возможности получения кредитором необоснованной  выгоды.  

Рассматривая довод ООО «Стройкомплект» о необоснованном отказе в  применении статьи 333 ГК РФ, суд округа учитывает, что согласно  разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума  

 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено,  поэтому соответствующий довод кассатора подлежит отклонению.  Несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для  снижения неустойки не является основанием для отмены судебных актов.  

Выводы судов по первоначальному и встречному иску в полной мере  соответствуют установленным судами обстоятельствам, сделаны с  правильным применением норм гражданского законодательства и оснований  для несогласия с ними у суда округа не имеется.  

Приводя свои возражения относительно выводов судов, 

ООО «Стройкомплект» факт нарушения срока выполнения работ не  опроверг, каких-либо убедительных доказательств в нарушение статей 9,  

65 АПК РФ о выполнении спорных работ в иные сроки не представил. При  этом доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на  нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием  и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу,  установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами  дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки  доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических  обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А73-6425/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга