АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10484/2023

г. Салехард

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи         Осипова Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 523 776 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (далее – ООО «РГС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик)  о взыскании неустойки по пункту 7.1. договора от 22.05.2013 № 14-13/ТР в размере 1 523 766 рублей 70 копеек.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец впоследствии несколько раз уточнял исковые требования.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований поступившему до начала судебного заседания 20.03.2024 истец просит взыскать неустойку в размере 1 275 589 рублей 09 копеек.  

В судебном заседании дважды был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец принимает участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Сторонами приобщены в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявление об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ГРО) и АО «Ямалкоммунэнерго» в лице Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе (потребитель) заключен договор транспортировки газа по распределительным газопроводам № 14-13/ТР от 22.05.2013 (далее – договор), на основании которого ГРО обязуется оказывать потребителю, а потребитель принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по распределительным газовым сетям и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования, до границы раздела балансовой принадлежности между ГРО и потребителем.

Как указывает истец, АО «Ямалкоммунэнерго» допускало систематические просрочки по оплате за услуги. 

В связи с систематическими просрочками оплаты за услуги по транспортировке газа (просрочка составила более чем один расчетный период) ООО «РГС» 24.04.2023 вручило ответчику по месту нахождения филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе уведомление и претензию.

В претензии истец потребовал от ответчика погасить, в частности, задолженность по Договору по оплате услуг по транспортировке газа в размере 12 202 671 рубль 16 копеек.

АО «Ямалкоммунэнерго» 25.04.2023 оплатило задолженность за услуги по транспортировке газа в размере 12 202 671 рубль 16 копеек, не оплатив неустойку за просрочку оплаты.

 Между ООО «РГС» и АО «Ямалкоммунэнерго» 25.04.2023 был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.05.2020 по 25.04.2023, в котором стороны зафиксировали и взаимно подтвердили даты, в которые АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляло оплату за услуги транспортировки. 

В связи с просрочкой оплаты истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка в размере 1 523 766 рублей 70 копеек.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Ответчик оплату неустойки не произвел, требование истца не исполнил.

Данное обстоятельство явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки подтверждается, представленными в материалы дела актами оказанных услуг, объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по платежам потребитель  обязан уплатить ГРО  неустойку (пени») в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Для расчетов применяется значение ставки рефинансирования, действующей на дату добровольного исполнения обязательства по платежу, а в случае судебного рассмотрения - на дату подачи искового заявления.

По уточненному расчету истца с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и периода действия моратория неустойка составила 1 275 589 рублей 09 копеек.

Не оспаривая обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. 

АО «Ямалкоммунэнерго», заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел. 

Довод ответчика о том, что истец не понёс убытков в связи с просрочкой оплаты по договору, судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности. 

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Размер неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки зависит от периода просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру неустойки и признается в судебной практике соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено заявление о зачете встречных требований от 17.08.2023 № 867, в котором содержится расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в спорный период, направленное в адрес ответчика и полученное им 17.08.2023. Кроме того в уведомлении о заключении договора займа под залог прав требования и претензии от 24.04.2023 № 450 содержится требование в том числе об уплате неустойки по договору. Таким образом ответчик был уведомлен о выставленной истцом неустойке.

Суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет и признал его составленным арифметически неверно. Истцом неверно определены некоторые периоды начисления неустойки. 

Суд также проверил контррасчет ответчика, который в свою очередь составлен арифметически не верно. Расчет содержит ошибки в количестве дней просрочки, периодах начисления неустойки, суммах задолженности на которую начисляются пени.

Судом произведен самостоятельный расчет исходя из сведений, представленных в материалы дела документов. При расчете судом учтено, что оплата за транспортировку газа, фактически потребленного в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за транспортировку газа в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты текущего месяца может начисляться с 11-го числа следующего месяца. Кроме того, судом учтены даты поступления денежных средств согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 25.04.2023. 

По расчету суда неустойка за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 25.04.2023 составила 1 236 510 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 236 510 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В связи с уточнением исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 482 рубля.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) по договору № 14-13/ТР от 22.05.20213 за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 25.04.2023 в размере 1 236 510 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 967 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 482 рубля, уплаченную платежным поручением № 273 от 09.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова