ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А41-26764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: неявка, извещены;                                                                           

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Канал-сервис» в пользу АО «Мосэнергосбыт» в размере 190 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Канал-сервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО "Канал-сервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО "Канал-сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.02.2022 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Канал-сервис" с расчетного счета N 40702810340350104559, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" в размере 190 000 руб., а именно, платеж от 06.10.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "договор N 83906084 от 01.03.2007 г. электроэнергия за октябрь 2021 г."; платеж от 07.10.2021 г. на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "договор N 83906084 от 01.03.2007 электроэнергия за октябрь 2021 г."; платеж от 28.10.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "договор N 83906084 от 01.03.2007 электроэнергия за октябрь 2021 г."; применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Канал-сервис" 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Канал-сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.05.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Канал-сервис» с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт» в размере 190 000 руб., а именно, платеж от 06.10.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Договор №83906084 от 01.03.2007 электроэнергия за октябрь 2021г.»; платеж от 07.10.2021 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Договор №83906084 от 01.03.2007 электроэнергия за октябрь 2021г.»; платеж от 28.10.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Договор №83906084 от 01.03.2007 электроэнергия за октябрь 2021г.», применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Канал-сервис» 190 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 13.11.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Савина О.Н., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Михайлову Л.В. Сформирован состав суда: председательствующий судья Панькова Н.М., судьи Михайлова Л.В., Короткова Е.Н.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также указано на то, что конкурсный управляющий кассационную жалобу поддерживает в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы,  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено судами на основании материалов дела, с расчетного счета ООО "Канал-сервис" на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" были произведены платежи на сумму 190 000 руб. (от 06.10.2021, 07.10.2021 и 28.10.2021).

Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика (отсутствуют доказательства поставки на объекты должника электроэнергии в октябре 2021 года) с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанных платежей ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (платежей), чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении судебных актов, суды исходили из того, что оспариваемые платежи в пользу АО "Мосэнергосбыт" совершены в октябре 2021 года, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области 17.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из выписки с расчетного счета ООО "Канал-сервис" следует, что перечисление 190 000 руб. произведено в счет оплаты электроэнергии за октябрь 2021 года. Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что между должником и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 83906084 от 01.03.2007, который являлся действующим до июля 2020 года, ответчиком производилась поставка электроэнергии на объекты ООО "Канал-сервис". С 07.07.2020 договор энергоснабжения расторгнут.

Согласно письмам АО "Мосэнергосбыт" об уточнении назначения платежа оплата по платежным поручениям от 06.10.2021 N 579, от 07.10.2021 N 533 и от 06.10.2021 N 530 произведена за февраль 2020 года, то есть за реально оказанные услуги по поставке электроэнергии.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве нет, поскольку конкурсным управляющим не доказаны неравноценное встречное исполнение и причинение вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Канал-сервис" банкротом принято арбитражным судом 17.05.2021, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности ООО "Канал-сервис" и АО "Мосэнергосбыт". Так, в назначении платежей указано, что оплата произведена должником в пользу АО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию. Правоотношения должника и ответчика носили длительный, реальный характер, что подтверждается: договором энергоснабжения N 83906084 от 01.03.2007 и приложениями, в которых указаны объекты должника и энергопринимающее оборудование, а также перепиской сторон по исполнению договора.

Таким образом, указанные сделки (три платежа) на сумму 190 000 руб. как каждый в отдельности, так и в общем размере подпадают под квалификацию п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд округа пришел к выводу, что судами не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  согласно платежным документам перечисление 190 000 руб.  было произведено в счет оплаты электроэнергии за октябрь 2021 года, письмом АО «Мосэнергосбыт» уточнило назначение платежа, указав на то, что  оплата по платежным поручениям от 06.10.2021 № 579, от 07.10.2021 № 533 и от 06.10.2021 № 530 произведена за февраль 2020 года. 

При этом об изменении назначения платежа ответчик сообщил только в суде апелляционной инстанции. 

Между тем,  согласно доводам конкурсного управляющего требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №83906084 от 01.03.2007 за период декабрь 2019 года, февраль 2020 года включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в размере: основной долг – 9 634 322,39 руб., пеня – 248 893,57 руб., неустойка – 2 009 987,70 руб., госпошлина – 44 193,13 руб. Таким образом, оспариваемые платежи привели к частичному погашению требования кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно, погашено 1,96% требования кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В данном случае, в целях более полного и правильного рассмотрения заявленного требования подлежит судебной оценке довод заявителя, что   спорными платежами произведено гашение реестровых требований ответчика.

При этом для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать то, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды оценили доводы конкурсного управляющего, что оспариваемая  сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время, как указывает  конкурсный управляющий, он производит удовлетворение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, процент погашения по состоянию на 30.06.2023 – 100%. Конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра.

При таких обстоятельствах, в соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены  все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены  нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А41-26764/2021 отменить. 

Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова