СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10904/2021-ГК

г. Пермь

11 апреля 2023 года

Дело № А50-5051/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полихим-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2023 года 

по делу № А50-5051/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полихим-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой», ФИО6, 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полихим-Инвест» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полихим-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Полихим-Инвест») о взыскании   задолженности по договору подряда № 16-11/20 от 16.11.2020 в размере 386 100 руб., неустойки в общей сумме 15 454 руб. 00 коп.,  начисленной за период с 14.01.2021 по 28.02.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму долга,  исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Полихим-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ИП ФИО5 о взыскании аванса в сумме 808 200 руб., неустойки в сумме 231 105 руб. 85 коп., с продолжением начисления до фактического возврата аванса, убытков в сумме 4 177 541 руб. 94 коп., с продолжением начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» (далее - ООО «РосПромСтрой»), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключением АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 1-852 установлено, что работы, выполненные ИП ФИО5, не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил, рекомендациям производителя сэндвич панелей. Стоимость качественно выполненных работ составляет сумму 139 805 руб. 93 коп., результат работ использовать недопустимо, стоимость работ, по устранению недостатков составляет сумму 4 177 541 руб. 94 коп. По результатам проведения дополнительной экспертизы,  в заключении № 168/2022 экспертами АНО «Техэко» были выявлены дефекты и недостатки, допущенные при проведении работ по разгрузке, монтажу стеновых и кровельных сэндвич панелей гаража. Недостаток является технически устранимым. Экспертами не были выявлены недостатки, снижающие несущую способность (прочность и устойчивость) конструкций стеновых и кровельных сэндвич-панелей. Недостатки, указанные в п. п. 1,2,5,6 табл. 2.1 снижают долговечность конструкций стеновых и кровельных панелей. С учетом недостатков результат работ по договору подряда использовать невозможно. В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что использование объекта возможно, но при наличии дефектов, указанных на листе 54 заключения с течением времени, существует возможность ухудшение эксплуатационных свойств, что может привести к уменьшению срока эксплуатация конструкций. Между панелями герметик отсутствует повсеместно, при этом в экспертном заключении не указан объем сэндвич-панелей, замки которых не были обработаны герметиком, как следствие объем работ по обработки замков герметиком не учтен при определении метода устранения недостатков. Считает, что для герметизации всех замков сэндвич-панелей необходимо демонтировать сэндвич-панели между которыми отсутствует герметик и смонтировать их снова. Учитывая выводы первой экспертизы и пояснения эксперта по второй экспертизе, недостатки относятся к существенным недостаткам работ. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Стоимость качественно выполненных работ, которые должны подлежат оплате, составляет 139 805 руб. 93 коп. Однако суд взыскал с ответчика денежные средства, в том числе за некачественно выполненные работы, проигнорировав выводы двух экспертиз о невозможности использовать результат работ. Поскольку результат работ не достигнут, ИП ФИО7 должен вернуть полученное по договору подряда, а так же оплатить убытки причинённые некачественно выполненной работой. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Полихим-Инвест» отказало ИП ФИО5 в реализации права на устранение недостатков. ИП ФИО7 до проведения дополнительной экспертизы по делу объем недостатков не признавал. Кроме того, двумя проведенными по делу экспертизами установлено, что работа выполнена некачественно. При наличии претензий стороны относительно качества выполненных работ защита нарушенного права может быть реализована путем предъявления встречного иска в соответствии по правилам ст. 723 ГК РФ, что и было сделано.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО8 (подрядчик) и ООО «Полихим-Инвест» (заказчик) заключен договор подряда № 16-11/20 от 16.11.2020.

На основании п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика следующие работы: разгрузка, монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей; герметизация замков сэндвич панелей; утепление торцевых стыков панелей; утепление мест примыкания стеновых панелей к кровельным, утепление конька кровли; устройство доборных элементов сэндвич панелей; монтаж верхнего и нижнего уплотнителя (коньковый и нижний уплотнитель волны с герметизацией).

Весь комплекс работ подрядчик обязуется выполнить своими силами, но за счёт заказчика, и из материалов заказчика.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в порядке, предусмотренном настоящим договором и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Работы производятся на объекте заказчика - гараж, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 194 300 руб. без НДС (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик оплачивает первый авансовый платёж в размере 193 050 рублей, в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления подрядчика о выполнении промежуточного этапа работ на объекте заказчика; разгрузка сэндвич панелей на объекте заказчика, монтаж указанных панелей на 4-х стеновых проёмах. 

На основании п. 2.3 договора заказчик оплачивает второй авансовый платёж в размере 307 575  рублей, в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления подрядчика о выполнении промежуточного этапа работ на объекте заказчика: монтаж всех стеновых сэндвич панелей на объекте заказчика. 

На основании п. 2.4 договора заказчик оплачивает третий авансовый платёж в размере 307 575 рублей, в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления подрядчика о выполнении промежуточного этапа работ на объекте заказчика: монтаж всех кровельных сэндвич панелей на объекте заказчика. 

В соответствии п. 2.5 договора заказчик оплачивает четвёртый авансовый платёж в размере 193 050 рублей, в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления подрядчика о выполнении промежуточного этапа работ на объекте заказчика: герметизация замков панелей, а также утепление торцевых стыков панелей на объекте заказчика.

Заказчик производит  окончательный расчет по договору, о размере 193 050 рублей, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.6 договора). 

Согласно п. 3.3 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ. Гарантийный срок на комплекс работ по монтажу сэндвич панелей составляет 2 года с момента подписания акты выполненных работ.

Заказчик  гарантирует устранение дефектов монтажа сэндвич панелей выявленных заказчиком при нормальной эксплуатации. В случае выявления дефектов заказчик обязуется письменно уведомить подрядчика, согласовать с ним сроки возможного выхода на объект для обследования дефектов и определения способа их устранения. Подрядчик обязуется устранить указанные дефекты, выявленные в ходе нормальной эксплуатации в разумные сроки, но не более 20 рабочих дней. 

В случае если указанные дефекты возникли в результате механического воздействия, действий третьих лиц, стихийных бедствий, аномальных погодных явлений, не правильной эксплуатации подрядчик не отвечает за возникшие дефекты, но может устранить их по согласованию с заказчиком на основании отдельного дополнительного соглашения своими силами, но за счёт заказчика (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования, спецтехники и другого имущества подрядчика на территории объекта от начала работ до завершения приёмки выполненных работ.

Срок выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора - в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора и последующей оплаты заказчиком авансовых платежей (согласно п.2.2., 2.3., 2.4., 2.5. договора).  В случае задержки, просрочки, не своевременной оплаты Заказчиком указанных авансовых платежей (п.2.2., 2,3., 2.4,, 2.5, договора.) сроки производства работ сдвигаются пропорционально периоду просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

Согласно п. 4.3. договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и подписать акт выполненных работ, в течение 3-х рабочих дней, с момента уведомления Подрядчика об окончании работ.

Истец указал, что 18.01.2021 ИП ФИО5 по окончании выполнения полного комплекса работ известил ООО «Полихим-Инвест» о готовности объекта и пригласил его на приемку, направив в адрес ООО «Полихим - Инвест» по эл. почте:  ra9fkc@gmail.com  (предусмотренной условиями  договора п. 7.3), а также по средством «Почты России» с описью вложения, акт выполненных работ №1-16-11/20 от 18.01.2021 на общую сумму 1 194 300 руб.

С учетом положений п. 4.3 договора ООО «Полихим-Инвест» должно было принять работы не позднее 21.01.2021.

Вместе с тем 21.01.2021 при совместном осмотре (поставщик сэндвич панелей, заказчик и подрядчик) заказчик в лице директора ООО «Полихим-Инвест» ФИО6 отказался от подписания акта.

27.01.2021 заказчиком был инициирован повторный осмотр объекта в результате которого заказчиком был составлен акт с указанием следующих недостатков: нащельник между осями (7 и 8) секции имеет деформацию и зазоры в месте примыкания. Первая (нижняя панель) 7 (седьмой) секции имеет деформацию нижнего замка. Наличие строительной пены на трех панелях. Нижняя панель 5 (пятой) секции имеет деформацию/повреждения. Замятие замка между 7 (седьмой) и 8 (восьмой) панелями 8 (восьмой) секции изнутри. Защитное лакокрасочное покрытие испорчено краской три панели. Вмятина (деформация) 2 (второй) панели 1 (первой) секции. Осмотр кровельных панелей не производился по погодным условиям.   

С 27.01.2021 допуск подрядчика на территорию заказчик, где расположен объект для подрядчика, был закрыт. Требований по устранению недостатков со стороны заказчика не поступало. Окончательные расчеты за выполненные работы со стороны заказчика также не поступили. 

ООО «Полихим-Инвест» в адрес ИП «ФИО5 произведены следующие платежи: по платежному поручению № 543 от 10.12.2020 на сумму 193 050 руб., основание платежа - оплата за услуги подряда по договору №16/1-11/20 от 16.11.2020; по платежному поручению № 560 от 24.12.2020 на сумму 307575 руб. основание платежа - оплата за услуги подряда по договору №16/1-11/20 от 16.11.2020; по платежному поручению № 569 от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб. - основание платежа оплата за услуги подряда по договору №16/1-11/20 от 16.11.2020, по счету № 136 от 24.12.2020; по платежному поручению № 239 от 15.01.2021 на сумму 207 575  руб. - основание платежа оплата за услуги подряда по договору №16/1-11/20 от 16.11.2020, по счету № 136 от 24.12.2020.

Таким образом, заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 808 200 руб.

Кроме того, заказчик принял на себя обязательства по оплате четвертого авансового платежа в течение 2- х рабочих дней с момента  уведомления подрядчиком о выполнении промежуточного этапа работ.

11.01.2021 подрядчик направил заказчику уведомление о выполнении промежуточного этапа работ вместе со счетом на оплату № 137 от 11.01.2021. Однако обязательства по оплате авансового платежа заказчиком в сумме 193 050  руб. не выполнены, как и не выполнены обязательства по оплате окончательных работ в сумме 193 050 руб. Итого на общую сумму 386 100 руб.

28.01.2021 в адрес ООО «Полихим-Инвест» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (исх.№ 144/20), которая осталась без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что работы выполнены ИП ФИО5 некачественно.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, но с недостатками, которые являются устранимыми и несущественными, объект можно использовать по назначению без угрозы безопасности, не устранены подрядчиком исключительно по вине заказчика, оплата выполненных работ заказчиком не произведена. С учетом этого, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 386 100 руб., неустойка в общей сумме 15 454 руб. 00 коп.,  начисленная за период с 14.01.2021 по 28.02.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму долга,  исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 031 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. 

Относительно требований по встречному иску суд установил, что заказчик воспрепятствовал подрядчику в устранении недостатков, не допуская его на объект, в связи с чем требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены, но с недостатками, которые являются устранимыми и несущественными, объект можно использовать по назначению без угрозы безопасности, оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 386 100 руб.

В отношении доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку суд неправомерно взыскал с ответчика полную стоимость выполненных работ, в том числе некачественно, проигнорировав выводы двух экспертиз о невозможности использовать результат работ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда такое его право предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом п. 1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В договоре подряда стороны вправе конкретизировать общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм отнесения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика. В этой связи является допустимым включение в договор условия, в соответствии с которым в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в установленный срок заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно (поручить устранение третьему лицу) и удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов на устранение недостатков. Подобное условие является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Если для устранения допущенных подрядчиком дефектов заказчик использовал или будет использовать новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, такие расходы полностью включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если подрядчик докажет или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае  право требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков договором подряда не предусмотрено  (абз. 4 п.1 ст. 723 ГК РФ), ООО «Полихим-Инвест» при обнаружении недостатков, вправе потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ). 

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО9, ФИО10.

В материалы дела поступило заключение № 1-852, в соответствии с которым работы, выполненные ИП ФИО5 в рамках исполнения договора подряда № 16-11/20 от 16.11.2020, не соответствуют условиям договора  в части п.п  3.3,1.1-1,1.1.2,1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, требованиям строительных норм и правил, рекомендациям производителя сэндвич панелей.

Стоимость качественно выполненных работ, на объекте исследования, расположенного по адресу: 

<

...> а, составляет сумму 139 805 руб. 93 коп.

При проведении исследования экспертами выявлены следующие дефекты и недостатки, на объекте исследования, расположенного по адресу: 

<

...> а, а именно: узел примыкания сэндвич панелей к цоколю здания не оформлен, подрядчиком не выполнены требования производителя сэндвич панелей «МаякМеталл» (полное название общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой»), указанные в «Рекомендациях по упаковке, транспортированию, хранению и монтажу» и «Альбоме технических решений Сэндвич-панели», что нарушает требования п.п. 3.3 и п.п. 1.1.1, договора подряда; уплотняющий герметик в замках сэндвич панелей частично отсутствует, в замковых соединениях сэндвич панелей, в которых применен уплотняющий герметик, данный герметик нанесен с нарушением требований п.п 7.6.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие  конструкции; вертикальные и наружные угловые стыки оформлены с нарушениями рекомендаций производителя стеновых сэндвич панелей «МаякМеталл», что также нарушает требования п.п. 3.3 и п.п. 1.1.3, договора подряда; фасонные элементы, а именно: планки вертикальных стыков, планки углов внешних, планки карниза, планки углов внутренних смонтированы без уплотнения герметиком, присутствуют щели в примыканиях к плоскостям стеновых, так и кровельных сэндвич панелей, что нарушает требования п.п. 7.6.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)» и п.п. 3.3 и п.п. 1.1.5, договора подряда; терморазделяющая полоса (Изолон УПТП с клейким слоем, 60x3 мм - согласно рекомендации производителя, сэндвич панелей) отсутствует на всей плоскости прилегания сэндвич панели к металлокаркасу объекта исследования, что нарушает требования п.п. 7.6.10 СП 70.13330.2012 и указания п.п 2.1.2 «Монтаж в горизонтальном положении» «Рекомендации по упаковке, транспортированию, хранению и монтажу» подготовленными производителем сэндвич панелей «МаякМеталл»; герметизация конькового узла, с применением монтажной пены, не выполнена, что нарушает требования производителя сэндвич панелей «МаякМеталл» указанные в «Альбоме технических решений Сэндвич-панели», «Коньковый узел (У1)» и требования п.п. 3.3 и п.п. 1.1.4, договора подряда; работы по установке нижнего кровельного уплотнителя выполнены частично, что нарушает требования производителя сэндвич панелей «МаякМеталл» и нарушает требования п.3.3 и п.1.1.6 договора подряда; деформация стеновых сэндвич панелей в количестве 29 шт.

Характер выявленных на объекте исследования дефектов и недостатков относится к производственному.

Нарушение подрядчиком требований технологии монтажа, указанной производителем сэндвич панелей, а также нарушение требований нормативной документации, относящейся к работам по монтажу сэндвич панелей, повлияет на долговечность и надежность сооружения.

Эксперты пришли к выводу, что результат некачественно выполненных работ в рамках исполнения договора подряда, использовать недопустимо.

Стоимость работ по устранению недостатков объекта исследования  составляет сумму 4 177 541 руб. 94 коп.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что нарушение подрядчиком требований технологии монтажа, повлияет на долговечность и надежность сооружения. 

Определением суда от 04.02.2022 была назначена экспертиза, которая проведена экспертами АНО «Центр экспертизы и юридического аутсорсинга «Тэхэко» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В материалы дела поступило заключение №168/2022, в соответствии с которым экспертами АНО «Техэко» были выявлены дефекты и недостатки, допущенные при проведении работ по разгрузке, монтажу стеновых и кровельных сэндвич панелей гаража, расположенного по адресу: 

<

...> и составлена Ведомость дефектов.

Причинами возникновения деформации, повреждения на поверхностях сэндвич - панелей могут являться проведение работ по разгрузке или монтажу стеновых сэндвич -  панелей без достаточного контроля качества. Недостаток является технически устранимым.  

Согласно п. 7.6.19 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»: «Предельные отклонения фактического положения конструкций фасадных систем от предусмотренного проектом не должны превышать значений, приведенных в таблице 7.5».

Таким образом, наличие отклонений продольных кромок сэндвич-панелей от вертикали не является недостатком, если отклонения не превышают допустимые табл. 7.5 «СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Вследствие того, что сэндвич-панели, используемые на объекте исследования, имеют длину L=6000 мм, а допустимые отклонения равны 000,1 L, допустимые для объекта исследования отклонения равны 6000/1000 или 6 мм.

На основании вышеперечисленного, экспертами установлено, что выявленные в процессе проведения натурных исследований отклонения продольных кромок сэндвич-панелей от вертикали находятся в допуске и не являются недостатками.

Кроме того, экспертами установлено, что в узле примыкания стеновых сэндвич-панелей к цоколю отсутствует цокольный нащельник (Рис 2.7), необходимый согласно п.п. 2.1.2 «Монтаж в горизонтальном положении» «Рекомендации по упаковке, транспортированию, хранению и монтажу», разработанных производителем сэндвич-панелей «МаякМеталл» (Рис 2.6) (том 3 л.д. 33): «Порядок монтажных работ при горизонтальной раскладке панелей следующий:

1) На цоколь здания устанавливаются цокольный нащельник и гнутые элементы, а также при необходимости прокладывается слой минеральной ваты или пенопласта».

При проведении осмотра экспертами установлено, что колоны каркаса установлены по обрезу фундамента, что исключает  возможность устройства цокольного нащельника в месте нижней стеновой сэндвич-панели к цокольной части здания.

Таким образом, отсутствие цокольного нащельника не является недостатком работ, так как отсутствовала техническая возможность монтажа.

Для ответа на вопрос в части возможности использования результата работ по монтажу стеновых и кровельных панелей экспертами был осуществлен анализ нормативно-технической документации.

При проведении натурных исследований экспертами не были выявлены недостатки, снижающие несущую способность (прочность и устойчивость) конструкций стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

Кроме того, недостатки, указанные в п. п. 1,2,5,6 табл. 2.1, снижают долговечность конструкций стеновых и кровельных панелей, так как существует возможность попадание влаги в слои минераловатного утеплителя и ухудшение эксплуатационных свойств (теплотехнических свойств и т.д.) ограждающих конструкций.

На основании вышеперечисленного эксперты пришли к выводу, что результат работ по договору подряда невозможно использовать с учетом недостатков, указанных в п.п. 1,2,5,6 табл. 2.1.

В связи с тем, что по третьему вопросу необходимо было провести расчет стоимости  некачественно  выполненных  работ с учетом договора подряда, экспертами было принято решение произвести расчет сметной стоимости всего объема работ, поручавшегося по договору подряда. Далее, произвести расчет сметной стоимости работ признанных некачественными по результатам настоящего исследования и определить процентное соотношение стоимости некачественно выполненных работ от сметной стоимости выполнения всего объема работ. Затем, имея процент некачественно выполненных работ от всего объема работ, поручавшихся по договору подряда, экспертами был вычленен процент некачественно выполненных работ от стоимости договора подряда.

Согласно локального сметного расчета № 2 «Стоимость работ по договору подряда, выполненных ИП ФИО5 (Приложение Б «Сметы» заключения) стоимость работ составляет 1 279 941  руб. 60 коп.

Экспертами было выполнено сравнение сметной стоимости некачественно выполненных по договору подряда работ и сметной стоимости работ, поручавшихся по договору подряда. В результате сравнения экспертами установлено, что процент стоимости некачественно выполненных работ от стоимости всех работ по договору подряда составляет 24,78 %.

Кроме того экспертами было принято решение вычленить полученный выше процент стоимости из цены договора подряда, указанной в п. 2.1. вышеуказанного договора 1 194 300  руб. В результате проведенных расчетов (1194300/100*24,78) эксперты пришли к выводу, что стоимость некачественно выполненных по договору подряда с учетом цены вышеуказанного договора составляет 295 947 руб. 54 коп.

При даче пояснений в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос о возможности/невозможности использовать объект, эксперт ФИО14 пояснил, что использование объекта возможно, так как обеспечивается механическая безопасность, отсутствует возможность обрушения конструкций, а вместе с тем и угроза жизни и здоровью граждан. Но при наличии дефектов, указанных на л. 54 заключения с течением времени, существует возможность ухудшение эксплуатационных свойств, что может привести к уменьшению срока эксплуатация конструкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт ФИО14 пояснял, что в настоящее время результат работ использовать можно; отсутствие герметика - это устранимый недостаток, и он технически устраним; способ устранения недостатка в виде отсутствия герметика можно уточнить или изменить, в том числе для целей применения методик, которые могут быть у завода-изготовителя панелей, например, методики по типу инъецирования; повторное использование панелей возможно, поскольку замена панелей возможна путем откручивания сверху и снизу панелей, демонтаж всех панелей, как это было указано в первом экспертом заключении, не требуется; сэндвич-панели несущими конструкциями не являются, так как являются ограждающими конструкциями; гараж в аварийном состоянии не находится, в процессе исследования никаких деформаций, свидетельствующих об аварийном состоянии объекта, не выявлено; все недостатки технически устранимы.

Поскольку заключение эксперта АНО «БСНЭО» № 1-852 и заключение экспертов АНО «ЦНСЭ «Техэко» № 1687/2022, включая ответы на вопросы (письмо исх. № 0076 от 30.09.2022) не содержат указания не недостатки, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, снижают несущую способность (прочность, устойчивость), объекта экспертизы, с учетом выводов экспертов по представленным заключениям о возможности устранения недостатков, с выводами, изложенными в  заключении  АНО «БСНЭО» № 1-852 о стоимости устранения недостатков в размере 4 177 541 руб. 94 коп. с учетом полного демонтажа панелей и монтажа новых панелей, согласиться нельзя, поскольку поврежденные панели можно демонтировать, открутив верхнюю и нижнюю, достать и поставить вместо них другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки в выполненных работах являются устранимыми и несущественными, объект можно использовать по назначению без угрозы безопасности, результат работ имеет потребительскую ценность. 

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Полихим-Инвест» отказало ИП ФИО5 в реализации права на устранение недостатков, отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Полихим-Инвест» с требованием об устранении недостатков к ИП ФИО5 обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе  с тем  ИП ФИО5 неоднократно обращался к заказчику с предложением обеспечить доступ на территорию и устранить недостатки в выполненных работах, однако одобрения от ООО «Полихим-Инвест» на данное предложение  не последовало. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела диском с видеозаписью от 02.02.2021, а также перепиской сторон: письмо ИП ФИО7 от 27.01.2021, письмо от 27.01.2021 с просьбой предоставить доступ на объект (л. 94 т. 1),  письмо от 01.02.2021 по электронной почте (л. 97 т. 1),  письмо ООО «Полихим-Инвест» исх. № 9 от 22.01.2021 (прил. № 3 к сводным пояснения ИП ФИО7 от 11.10.2022),  письмо ООО «Полихим-Инвест» исх. № 15 от 01.02.2021 (прил. № 4 к сводным пояснения ИП ФИО7 от 11.10.2022),   письмо ООО «Полихим-Инвест» исх. № 25 от 03.03.2021 (прил. № 5 к сводным пояснениям ИП ФИО7 от 11.10.2022).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела договора аренды имущества от 01.08.2019, заключенного между ФИО6 и ООО «Полихим-Инвест» и дополнительным  соглашением № 5 от 02.11.2020 ООО «Полихим-Инвест», на дату рассмотрения настоящего дела являлся владельцем помещения гаража по адресу: 

<

...>, земельного участка по адресу: 

<

...>, соответственно должно быть заинтересовано в устранении недостатков в выполненных ИП ФИО5 работах. 

Однако из материалов дела следует, что 01.02.2021 ООО «Полихим-Инвест» письмом исх. № 15 от 01.02.2021 отказало ИП ФИО5 в реализации права на устранение недостатков со ссылкой на то, что 31.01.2021 договор с собственником здания по адресу: 

<

...>, был расторгнут. С 01.02.2021  ООО  «Полихим-Инвест»  не может выступать в роли заказчика, организатора обслуживания, ремонта и каких-либо иных работ, связанных с обслуживанием данного объекта недвижимости, в связи с чем предложило ИП ФИО5 произвести расчеты по договору, исходя из фактически выполненных работ с учетом стоимости устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик воспрепятствовал подрядчику в устранении недостатков, не допуская его на объект. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на Заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа Заказчика от подписания акта с учетом положений п. 6 ст. 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав содержания писем ООО «Полихим-Инвест» (письмо исх. № 7 от 19.01.2021, письмо исх. № 15 от 01.02.2021, письмо исх. № 28 от 10.03.2021 и акт от 09.03.2021, письмо ООО «Спецавтоматика» исх. № 56 от 29.01.2021, пришел к выводу, что ООО «Полихим-Инвест» не ссылается на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных ИП ФИО5 работах, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ исключали бы возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Напротив, ООО «Полихим-Инвест» в упомянутых письмах заявляет о том, что работы были выполнены не в полном объеме, недостатки являются устранимыми, определяя стоимость устранения этих недостатков.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 09.03.2021, составленного и подписанного в одностороннем порядке ООО «Полихим-Инвест», следует, что работы выполнены, но с недостатками.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт неустранения недостатков подрядчиком работ по договору исключительно по вине заказчика, отказавшегося от данных работ и не обращавшегося к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении этих недостатков.

Вместе с тем, работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые не устранены, и экспертами установлено, что вследствие  наличия недостатков существует возможность ухудшения эксплуатационных свойств объекта, а также уменьшения срока его эксплуатации. 

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных обязательств с положений п.п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в работах истца неустраненных недостатков оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения экспертов ФИО14, ФИО12 на вопросы представителя ИП ФИО5, из которых следует, что повреждения сэндвич-панелей могли возникнуть в результате их монтажа, разгрузки, транспортировки. Также суд принимает во внимание недоказанность того обстоятельства, что повреждения панелей возникли вследствие их транспортировки, при этом разгрузка и монтаж осуществлялись силами подрядчика. Доказательства того, что повреждения панелей носят эксплуатационный характер и образовались после фактической передачи объекта заказчику, в материалы дела не представлены.

 С учетом этого, апелляционный суд принимает во внимание, что заключением экспертов АНО «Центр экспертизы и юридического аутсорсинга «Тэхэко» установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 295 947 руб. 54 коп. (с учетом материала), и приходит к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ должна быть уменьшена на указанную сумму. Заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 386 100 руб., подлежит удовлетворению частично, в сумме 90 152 руб. 46 коп.

Кроме того, поскольку результат спорных работ имеет потребительскую ценность, с учетом изложенного выше, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно. 

Поскольку заказчиком допущено нарушение срока оплаты работ, требования первоначального иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3. договора.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного вывода об ином размере суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 5 381 руб. 78 коп. (2 316 руб. 60 коп. + (90 152 руб. 46 коп х 0,1% х 34 дня)), с продолжением ее начисления на сумму долга,  исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами№.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, и судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части распределения понесенных истцом и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и экспертизы, а также произвести распределение понесенных ответчиком судебных расходов по оплате экспертизы, с учетом необходимости отнесения соответствующих расходов на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 624 руб. 47 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 35 687 руб. 59 коп., взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 125 702 руб. 57 коп. на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 01.03.2021 государственную пошлину в сумме 19 руб. 00 коп. возвратить ИП ФИО5 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.01.2023 следует изменить в части первоначального иска и распределения судебных расходов на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные апеллянтом судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ИП ФИО5. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета, поскольку заявителем апелляционной жалобы в бюджет не уплачена.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года по делу № А50-5051/2021 изменить в части первоначального иска, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолихимИнвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 90 152 руб. 46 коп., неустойку за период с 14.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 5 381 руб. 78 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 624 руб. 47 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 35 687 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолихимИнвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 125 702 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 01.03.2021 в сумме 19 руб. 00 коп.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПолихимИнвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.С.Пепеляева