1190/2023-54345(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4552/2020 

20АП-684/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 26.12.2022 по делу № А09-4552/2020 (судья Степченко Г.В.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 13.07.2020 ФИО2 признан  несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 финансовый  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле по заявлению ФИО2 о признании его  несостоятельным должником (банкротом).  

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении финансового управляющего должника. Кроме того, судом было отложено  

рассмотрение отчета о реализации имущества должника.  

Определением суда от 26.12.2022 прекращено производство по делу по заявлению  ФИО2 о несостоятельности должника (банкротстве).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против прекращения производства  по делу о банкротстве ФИО2 Указывает, что такое основание прекращения  производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры  арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к  отношениям, вытекающим из потребительского банкротства.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении финансового управляющего должника неоднократно  откладывалось судом первой инстанции (определения от 03.10.2022, 18.10.2022,  10.11.2022, 05.12.2022), должнику и кредиторам было предложено реализовать свое право  на выбор кандидатуры арбитражного управляющего должника или саморегулируемой  организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий,  путем проведения собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня.  

Как следует из материалов дела, саморегулируемые организации арбитражных  управляющих (СРО «Гильдия арбитражных управляющих», Ассоциация арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс», НПС СОПАУ «Альянс  управляющих», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Ассоциация  

саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»,  Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Объединение  арбитражных управляющих «Авангард», Союз «СРО АУ «Стратегия», ЦФОП АПК,  Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация  антикризисных управляющих», Союз «УрСО АУ», Некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»,  

НПС СОПАУ «Альянс управляющих», СРО ААУ «Солидарность», Ассоциация  арбитражных управляющих «Арсенал», Ассоциация арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»,  Ассоциация ВАУ «Достояние», НП СРО АУ «Развитие», Ассоциация «МСРО АУ»,  Ассоциация АУ «Солидарность», Союз АУ «Созидание», НП СРО АУ «Развитие»,  Ассоциация «МСРО АУ», Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество», СРО Союз «АУ Правосознание», МСО ПАУ, Ассоциации «РСОПАУ»,  Союз АУ «Возрождение», Союз «СОАУ «Альянс», СРО ААУ «Синергия», Ассоциация  «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», Ассоциация Национальная организация арбитражных управляющих,  Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»,  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих») уведомили суд о невозможности предоставления кандидатуры  арбитражного управляющего ввиду непоступления согласий от арбитражных  управляющих, являющихся членами СРО, о назначении арбитражными управляющими по  настоящему делу.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из  истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры  финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Суд области дополнительно указал на то, что отказы саморегулируемых  организаций представить кандидатуру финансового управляющего имуществом  гражданина не должны препятствовать реализации права на проведение процедур  потребительского банкротства. Однако в данном случае, по мнению суда, должнику были  созданы все условия для реализации этого права посредством направляемых судом  предложений по всем известным СРО, из числа членов которых мог быть утвержден  финансовый управляющий, тогда как должник и кредиторы заняли пассивную  процессуальную позицию, в последнем случае сторона принимает на себя риски  

наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.  

Суд области пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с 

пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о  банкротстве гражданина является обязательным, кандидатура финансового управляющего  не представлена, возможность продления установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о  банкротстве трехмесячного срока не предусмотрена, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2  подлежит прекращению.  

Между тем судом области не учтено следующее. 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся  обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.  

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении  гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает  решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела,  введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего,  установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур  банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.  

Суд области не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право  на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации,  включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства  реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.  

В рассматриваемом случае суд области фактически лишил ФИО2  данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не  должен был влиять, - членов 37 саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за  определенное законом вознаграждение. Такой поход следует признать ошибочным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи  213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его  банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой  утверждается финансовый управляющий.  

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не  

может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд  обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в  ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые  организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с  указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд  должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного  управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к  дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все  оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием  претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого  нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29  Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской  Федерации от 03.02.2005 N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»).  Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения  саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети  «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных  ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010  N 284).  

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в  настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.  Суд первой инстанции направил запросы только в 37 из них.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения пункта 9 статьи 45  Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о  несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в  течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из  потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям  законодательного регулирования в этой специальной сфере.  

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5  статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его  

истечение не является основанием для прекращения производства по делу (определение  ВС РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818).  

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве ФИО2 не  подлежало прекращению по приведенным судом области мотивам.  

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался,  оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется,  следовательно, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 по делу № А094552/2020 отменить.  

Направить дело № А09-4552/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Брянской области.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Н.А. Волошина  

 Е.В. Мосина