Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-287695/18

116-2311 

22 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (ОГРН: 

<

***>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>)

об обязании направить транспортное средство на СТОА, взыскании пени, расходов по экспертизе.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 года.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском  к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об обязании выдать  ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» (ОГРН: 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт транспортного средства (страховой полис SYS 1388746447) на станцию технического обслуживания автомобилей и произвести  оплату ремонта заявленных повреждений  по страховому случаю  от 04.07.2018г. , взыскании неустойки в сумме 49 128 рублей 54 копеек, за период с 20.07.2018 года по 17.07.2019 года, расходов на экспертизу 10 000 рублей.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.  3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее – Истец) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по страхованию автотранспорта КАСКО № 776705/2 от 18.05.2018 (далее - Договор), на основании которого Исполнитель обязуется оказать услуги по страхованию автотранспорта КАСКО (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. 

04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства Истца (страховой полис SYS1388746447) INFINITI M37 г.р.з. 

<

***> (далее - ТС). Вышеуказанное ДТП было оформлено инспектором ДПС в установленном порядке 

12.07.2018 Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив Ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

По результатам рассмотрения материалов дела АТ8737226 Ответчиком было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно экспертного заключения, заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах.

20.08.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о признании вышеуказанного случая страховым и проведении ремонта застрахованного ТС.

17.09.2018 Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому у Ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия. 

Не согласившись с выводами экспертного заключения Ответчика, Истец был вынужден провести независимую экспертизу за свой счет.

Согласно Заключению эксперта № 0918-4 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (далее - Экспертиза), проведенного экспертом – техником ООО «Эксперт - Союз» А.И. Урсаленко, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Установление наличия, характера и объёма (степени) повреждений транспортного средства (далее - ТС).

Установление обстоятельств и причин технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Определение методов, технологии, объема (трудоемкости) ремонта ТС.

Расчет размера затрат на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа).

На основании проведенной Экспертизы экспертом было установлено, что повреждения ТС являются следствием ДТП, произошедшего 04.07.2018г., а именно: наезд ТС на препятствие (бетонная полусфера). Данный факт подтвержден фотоматериалами, приложенными к Экспертизе. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 644 602  руб. 20 коп.

22.10.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием о признании вышеуказанного случая страховым, выплате страхового возмещения, расходов на проведение Экспертизы, и пени, однако, до настоящего времени требования по вышеуказанной претензии Ответчиком не исполнены.

По настоящему делу у истца и ответчика  имеются противоположные позиции относительно  наступления страхового случая, механизма образования повреждений  и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства INFINITI M37 г.р.з. 

<

***>. 

Ответчик не согласен с позицией истца, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой необходимо поручить ООО "КЭТРО". 

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал, представил кандидатуры экспертных организаций АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", АНО "МСЭБ", АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

В силу п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

От АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" поступил ответ о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, при этом срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость экспертизы 44 825 руб. 

От АНО "МСЭБ" поступил ответ о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, стоимость проведения экспертизы  79 131, 20 руб., срок проведения 15 рабочих дней.

От АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" поступил ответ о возможности проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит 21 календарный день, стоимость экспертизы  38 000 руб. 

Ответчиком ответа от экспертного учреждения не представлено.

Определением суда от 23.04.20198 года судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (129128, 

<

...>), а именно эксперту ФИО3.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие  вопросы:

1). Могли ли заявленные  ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" повреждения ТС INFINITI M37   образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего 04.07.2018г?

2) . Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС?

В суд поступило экспертное заключение , согласно , которому повреждения переднего бампера, защиты АКПП (является дополнительным оборудованием), АКПП, датчика кислорода заднего ТС Инфинити М37, г.р.з. 

<

***>, образованы в результате наезда на препятствие в виде ограничителя парковки, имеющего форму полусферы, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.07.2018 года в 12.10 мин по адресу: 

<

...>. 

Также эксперт на второй вопрос суда пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет 651 300 рублей без учета износа, и 291 400 рублей с учетом износа.

Условия Договора КАСКО предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховой компании.

Истец просит суд обязать страховую компанию выдать направление на ремонт поврежденного ТС, и оплатить стоимость восстановительного ремонта, что соответствует условиям договора страхования и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, требование истца об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) выдать  ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» (ОГРН: 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт транспортного средства (страховой полис SYS 1388746447) на станцию технического обслуживания  автомобилей и произвести  оплату ремонта заявленных повреждений  по страховому случаю  от 04.07.2018г., суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов на внесудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза проведена истцом во внесудебном порядке, а судебное решение не основано на выводах данной экспертизы.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 7.4 Договора также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлено неимущественное требование , на которое не подлежит начислению неустойка. При этом, величина пени, за нарушение срока осуществления страховой выплаты, на которую подлежит начислению неустойка, может быть определена только по результатам определения 

фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного по направлению страховой компании.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) выдать  ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» (ОГРН: 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт транспортного средства (страховой полис SYS 1388746447) на станцию технического обслуживания  автомобилей и произвести  оплату ремонта заявленных повреждений  по страховому случаю  от 04.07.2018г., в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (ОГРН: 

<

***>) расходы по госпошлине 6.000  руб. 

Возвратить ФГУП  «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (ОГРН: 

<

***>)  излишне уплаченную госпошлину из бюджета РФ в размере 8.011 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб