ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70542/2023

Дело № А40-128866/2023

г. Москва

22 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Компания Траст» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» сентября 2023г. 

по делу № А40-128866/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Компания Траст» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании выплаты страхового возмещения

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» выплаты страхового возмещения в размере 110 130 руб.

05.09.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-128866/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21.07.2011 между ОАО «Русь Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Траст-01/11 (Договор цессии) на основании которого Банк передал ООО «Компания Траст» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2011 заключенному с ФИО2.

Согласно Приложение № 1.2 к Договору цессии к ООО «Компания Траст» перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по договору в размере 133 005 руб. 70 коп. из которых сумма основного долга составила 110 130 руб.

18.02.2011 (при заключения кредитного договора) ФИО2 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заключенного между ОАО «РГС Банк» (Банк) и ООО СК «РГС-Жизнь». Страховщик – ООО СК «РГС-Жизнь», в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

В связи с этим, решением Центрального районного суда г. Новосибирска дело № 2-584/2014 (2- 5269/2013) взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2011. 

01.12.2017 на основании исполнительного листа по делу № 2-584/2014 (2- 5269/2013) выданного Центральным районным судом города Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области возбужденно исполнительное производство № 700549/17/54006-ИП оконченное постановлением от 09.02.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 46 закона № 229-ФЗ). 

09.06.2020 на основании исполнительного листа по делу № 2-584/2014 (2-5269/2013) выданного Центральным районным судом города Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области возбужденно исполнительное производство № 6696530/20/54006-ИП в отношении должника ФИО2 

В процессе работы по взысканию просроченной задолженности ООО «Компания Траст» стало известно о смерти ФИО2, смерть наступила в период договора страхования – 24.02.2015. 

Причиной смерти ФИО2 установлена «ангиогенный сепсис», что в соответствии с договором страхования является определенным страховым случаем - смерть Застрахованного по любой причине.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказало в страховой выплате.

Как указывает истец, в связи с наступлением страхового события, смерти (дата смерти 24.02.2015) застрахованного ФИО2 в период действия договора страхования, что является определенным договором страховым случаем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения кредитору по заключенному кредитному договору является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку имеется, предусмотренный законом запрет на замену Выгодоприобретателя, то права Выгодоприобретателя по Договору страхования при отсутствии письменного согласия застрахованного лица, не переходят к истцу в силу статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на заключенный договор уступки прав требований.

Согласие Застрахованного лица (его наследников) на замену Выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес страховщика - отсутствует в материалах дела.

В Заявлении на страхование Застрахованное лицо, согласилось с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО «Русь-Банк».

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, с соблюдением одновременно двух условий: письменно уведомив об этом страховщика; с согласия Застрахованного лица. 

Данное условие согласуется с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 Российской Федерации по делу № А40-95754/2021 установлено, что положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец не является Выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация о смерти заемщика имелась в компетентных органах сразу после наступления смерти, и в случае надлежащей работы судебного пристава-исполнителя была бы известна незамедлительно после возбуждения производства в 2018 году.

В материалы дела не представлено доказательств, препятствующих получению информации о смерти застрахованного лица, как со стороны судебного-пристава исполнителя, так и со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Установление судом злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-43376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                            М.Е. Верстова          

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.