АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года

Дело №

А56-91769/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Маркон-Холод» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 5), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0003 №), от Северо-Западной электронной таможни ФИО3 (доверенность от 26.05.2025 № 05-25/076), ФИО4 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/105), 

рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-91769/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Маркон-Холод», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), Санкт-Петербургской таможне, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, лит. А, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Северо-Западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконными действий таможенного органа по самостоятельному внесению изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10228010/120922/3319880 в части сведений о декларанте путем замены надлежащего декларанта – Общества на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Маркон-Холод», по начислению и списанию 297 781 руб. 02 коп. таможенной пошлины и 488 941 руб. 01 коп. пеней в соответствии с уведомлением от 05.07.2024 № 10210000/У2024/000849 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, недействительным решения от 02.07.2024 № 10228000/216/020724/Р00012 о признании товаров незаконно перемещенными. 

Решением суда первой инстанции от 21.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2025 решение от 21.04.2025 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.07.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.04.2025. 

По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства, касающиеся инициирования таможенным органом 18.05.2024 внесения изменений в графу 14 спорной ДТ на основании акта № 10228000/216/160524/А0492, были исследованы судами при рассмотрении дела № А56-1339/2024 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежали повторному исследованию в рамках настоящего дела; Общество пропустило срок для обращения в суд c требованием о признании незаконными действий Таможни по внесению изменений в графу 14 ДТ № 10228010/120922/3319880. Таможня заявляет, что товар, оформленный по указанной ДТ, является незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), поскольку Обществом не осуществлены действия, направленные на декларирование спорной партии товара. Кроме того, по мнению таможенного органа, ввиду отмены апелляционным судом решения от 02.07.2024 № 10228000/216/020724/Р00012 нарушен принцип баланса сторон, поскольку это решение возлагало на Таможню обязанность возвратить ООО «Маркон-Холод» таможенные платежи, а в связи с его отменой ввезенный товар считается перемещенным без уплаты таможенных платежей. 

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.07.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.04.2025.

Как указывает податель кассационной жалобы, задолженность по таможенным платежам выявлена Таможней по результатам проверочных мероприятий по ДТ № 10228010/120922/3319880, этим таможенным органом сформированы электронные паспорта задолженности на основании сведений, отраженных в расчете от 05.07.2024 № 10228000/050724/0000012; действия Санкт-Петербургской таможни по направлению уведомления от 05.07.2024 № 10210000/У2024/008492 совершены уполномоченным таможенным органом, который не выносил решений в отношении спорных товаров, в связи с чем Общество не доказало нарушения его прав и законных интересов.

В отзывах на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 30.09.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе Таможни в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 28.10.2025 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Санкт-Петербургской таможни.

Определением от 27.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Савицкой И.Г. на судью Родина Ю.А.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Таможни и Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 ООО «Консалт Автоюг», являющееся одновременно таможенным представителем ООО «Маркон-Холод» и Общества, подало на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ № 10228010/120922/3319880 в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара - труб из рафинированной меди в бухтах, предназначенных для использования в системах кондиционирования, охлаждения, теплообменниках.

В означенной ДТ заявлено, что получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом является ООО «Маркон-Холод» (графы 8, 9, 14).

В графе 36 «Преференция» данной ДТ указан код «ЭР», который в соответствии с пунктом 4.2.2 приложения 7 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» означает преференцию в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли. 

В графе 45 «Таможенная стоимость», а также в декларации таможенной стоимости указана таможенная стоимость товара - 9 926 034 руб. 05 коп.

В графе 47 «Исчисление платежей» указаны подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, сборы в размере 2 012 206 руб. 81 коп., рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов, в том числе: внешнеторговый контракт от 17.12.2020 № 25/2021-UZ-EXPORT, заключенный между Обществом и ООО «Metal Processing Technology», инвойс от 23.08.2022 № 06/MXA2022, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная от 31.08.2022, заявление на перевод валюты от 23.08.2022 № 102, экспортная декларация, договор транспортной экспедиции от 18.10.2021 № LC18-10/21, копия сертификата о происхождении товара по форме СТ-1. 

Товар 12.09.2022 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с единого лицевого счета ООО «Маркон-Холод» списано 2 012 206 руб. 81 коп. таможенных платежей.

Впоследствии, 09.02.2023, ООО «Консалт Автоюг» от имени декларанта направило в Таможню обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 14, 47, «В» спорной ДТ, в связи с допущенной технической ошибкой: ошибочным указанием в качестве декларанта ООО «Маркон-Холод» вместо Общества. К обращению приложена корректировка ДТ и документы, подтверждающие сведения о надлежащем декларанте, включая контракт, инвойс от 23.08.2022 № 06/MXA2022, инвойс на перевозку (транспортировку) товара от 07.09.2022 № 22-1874, договор транспортной экспедиции от 18.10.2021 № LC18-10/21, уставные документы и иные.

В соответствии с инвойсом от 23.08.2022 № 06/MXA2022, контрактом от 17.12.2020 № 25/2021-UZ-EXPORT, упаковочным листом и иными документами покупателем и грузополучателем товара являлось Общество. 

По результатам проверки документов и сведений в связи с поступившим обращением ООО «Консалт Автоюг» таможенный орган пришел к выводу, что вносимые в спорную ДТ изменения в графы 14, 47 документально подтверждены, и составил 15.02.2023 акт № 10228000/216/150223/А00159. В этом акте Таможня указала на возможность разрешить внесение изменений (дополнений) в ДТ № 10228010/120922/3319880 согласно корректировке ДТ, подготовку проекта соответствующего решения и направление его в структурные подразделения для принятия решения о внесении изменений в зависимости от корректируемых граф. 

В марте 2023 года ООО «Консалт Автоюг» от имени Общества повторно инициировало процедуру внесения изменений в спорную ДТ, направив таможенному органу обращение от 02.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 14, 44, 54, «В» упомянутой ДТ и приложив корректировку ДТ. 

По итогам проведенного таможенного контроля в форме проверки электронной копии ДТ № 10228010/120922/3319880 таможенный орган 09.03.2023 составил акт № 10228000/205/090323/А0648, в котором зафиксировал, что таможенные платежи по этой ДТ в размере 2 012 206 руб. 81 коп. уплачены лицом, не являющимся декларантом в отношении задекларированного товара, и должны быть возвращены на лицевой счет ООО «Маркон-Холод»; с лицевого счета Общества должна быть произведена уплата спорных таможенных платежей. Об этом Таможня уведомила Общество письмом от 15.03.2023 № 18-01-30/06575.

В дальнейшем Таможня в соответствии с письмом Управления от 20.03.2024 № 14-01-20/05669 инициировала проверку документов и сведений после выпуска товаров, оформленных по ДТ № 10228010/120922/3319880, а также решения от 15.02.2023 о внесении изменений в графы 14, 44, 54 указанной ДТ. 

Посчитав, что решение от 15.02.2023 о внесении изменений сведений спорной ДТ по обращению таможенного представителя от 09.02.2023 не соответствует таможенному законодательству, Таможня в итоговой части акта от 16.05.2024 № 10228000/216/160524/А0492 отменила указанное решение и поручила Северо-Западному таможенному посту (центр электронного декларирования) внести изменения в графу 14 указанной ДТ.

В акте от 01.07.2024 № 10228000/216/010724/А0675 Таможня констатировала, что условия помещения по ДТ № 10228010/120922/3319880 товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» не были соблюдены, товары, оформленные по ДТ № 10228010/120922/3319880, являются незаконно перемещенными через границу ЕАЭС. 

Решением Таможни от 02.07.2024 № 10228000/216/020724/Р00012 товары, оформленные по ДТ № 10228010/120922/3319880, признаны незаконно перемещенными; плательщиком в данном решении указано Общество.

Поскольку ООО «Маркон-Холод» не было уполномочено выступать в качестве декларанта товаров, заявленных в ДТ № 10228010/120922/3319880, Управление по результатам ведомственного контроля приняло решение от 11.10.2024 № 10200000/111024/2/2024, которым отменило решение Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 12.09.2022 о регистрации спорной ДТ, признало его не соответствующим требованиям таможенного законодательства. 

На основании этого решения Таможня 14.10.2024 осуществила возврат ООО «Маркон-Холод» 2 012 206 руб. 81 коп. таможенных платежей по означенной ДТ, о чем сообщила в письме от 17.10.2024 № 11-01-26/22920.

В связи с принятием Таможней решения от 02.07.2024 о признании ввезенных Обществом на территорию ЕАЭС труб незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС товарами сформирован расчет таможенных платежей № 10228000/050724/0000012 и паспорт задолженности, который передан в Санкт-Петербургскую таможню.

Санкт-Петербургская таможня, уполномоченная на взыскание таможенных платежей, пеней в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 24.12.2018 № 2095, направила Обществу уведомление от 05.07.2024 № 10210000/У2024/0008492. Этим уведомлением Санкт-Петербургская таможня обязала Общество уплатить до 29.07.2024 в общей сложности 297 781 руб. 02 коп. ввозной таможенной пошлины, 2 044 763 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени за просрочку уплаты таможенных платежей (62 153 руб. 53 коп., начисленных на сумму ввозной таможенной пошлины, 426 787 руб. 48 коп., начисленных на сумму НДС) в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий таможенных органов. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что отражение в ДТ № 10228010/120922/3319880 недостоверных сведений о декларанте и, как следствие, отсутствие у ООО «Маркон-Холод» обязанности по уплате таможенных платежей в отношении ввезенного товара, привели к незаконному перемещению Обществом товаров через таможенную границу ЕАЭС. По мнению суда, в связи с правомерной отменой Управлением решения о регистрации спорной ДТ ввезенный по данной ДТ товар считается незадекларированным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено апелляционным судом, подтверждено выводами судов по делу № А56-1339/2024, в поданной 12.09.2022 ДТ № 10228010/120922/3319880 таможенным представителем были заявлены ошибочные сведения о декларанте, получателе товара и лице, ответственном за финансовое урегулирование: вместо сведений об Обществе указаны данные ООО «Маркон-Холод», которое не могло выступать в качестве плательщика таможенных пошлин, налогов. 

Из материалов настоящего дела и установленных судами фактических обстоятельств дела № А56-1339/2024 усматривается, что противоречия в сведениях ДТ не были выявлены таможенным органом при таможенном оформлении товара по ДТ № 10228010/120922/3319880, товар по ней выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» без каких-либо замечаний; наличие в данной ДТ недостоверных сведений, несоответствие таких сведений данным, отраженным в товаросопроводительных документах, Таможня выявила после обращения таможенного представителя; после рассмотрения обращения ООО «Консалт Автоюг» от 09.02.2023 Таможня сочла возможным внести соответствующие изменения в спорную ДТ; актом таможенного органа от 15.02.2023 № 10228000/216/150223/А00159 подтверждено, что корректировка сведений спорной ДТ оформлена надлежащим образом.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее – ТК ЕАЭС).

Утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической коллегии от 10.12.2013 № 289 Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок № 289), содержит различные основания для внесения после выпуска товаров изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и различные механизмы их реализации.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, недостоверных сведений либо несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В этом случае изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в пункте 12 Порядка № 289.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что спорная ДТ содержала неточности и противоречия в части наименования декларанта, которые следовало устранить еще на стадии декларирования товара, однако таможенный орган выпустил товар, не установив фактического декларанта и получателя товара.

В этой связи является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии несоответствий сведений, заявленных в ДТ № 10228010/120922/3319880, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в данной ДТ, что охватывается подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289. Суд обоснованно указал, что ни Порядком № 289, ни положениями статей 106, 108, 112 ТК ЕАЭС не установлен запрет на изменение сведений о декларанте в том случае, если это является устранением несоответствия сведений; возникшие технические сложности таможенного органа при реализации законного права участника внешнеторговой деятельности на внесение изменений в ДТ № 10228010/120922/3319880, не могут служить основанием для отказа в корректировке сведений, заявленных в указанной ДТ, впоследствии самостоятельно скорректированных таможенным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными действия Таможни по самостоятельному изменению в ДТ № 10228010/120922/3319880 сведений о надлежащем декларанте - Обществе на декларанта - ООО «Маркон-Холод».

Довод Таможни о том, что Обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с целью обжалования действий таможенного органа по внесению изменений в графу 14 спорной ДТ, отклонен судом кассационной инстанции. 

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Обществом срока на обращение в суд с данным требованием, судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Ссылка подателя кассационной инстанции на то, что о внесении 18.05.2024 изменений в ДТ № 10228010/120922/3319880 Общество было осведомлено в мае 2024 года, носит предположительный характер. 

Вопреки доводу Таможни решение таможенного органа о внесение изменений в графу 14 ДТ № 10228010/120922/3319880 на основании акта № 10228000/216/160524/А0492 не было предметом рассмотрения и исследования в рамках дела № А56-1339/2024. 

В решении Таможни от 02.07.2024 указано на незаконное перемещение Обществом товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается такое перемещение вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 названного Кодекса должно или может осуществляться это перемещение, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Из подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС может заключаться в том числе в таком перемещении при недекларировании товара. 

Решением Таможни от 02.07.2024 Обществу вменено незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, выразившееся в том, что надлежащим декларантом товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, является Общество, которое не осуществляло действий, направленных на декларирование партии товара по спорной ДТ. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии со стороны Общества незаконного перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС, так как установил, что весь ввезенный товар был задекларирован и предъявлен к таможенному оформлению, в ДТ № 10228010/120922/3319880 были заявлены только недостоверные сведения о декларанте (подпункт 2 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС), которые при надлежащем контролем со стороны таможенного органа на стадии выпуска товара могли быть обнаружены. Доказательств обратного таможенным органом в ходе рассмотрения дела в судах не представлено. 

Кроме того, суд выяснил, что на дату принятия решения от 02.07.2024 ДТ № 10228010/120922/3319880 являлась действующей, а не поданной признана с 14.10.2024, т.е. только после принятием Управлением 11.10.2024 в порядке ведомственного контроля решения об отмене регистрации указанной ДТ.

Несогласие Таможни с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы Таможни, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня заявляет о том, что действия по направлению уведомлению от 05.07.2024 № 10210000/У2024/008492, совершены в полном соответствии с нормами права ЕАЭС и таможенного законодательства Российской Федерации, связаны исключительно с процедурой взыскания задолженности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела у Таможни отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 02.07.2024 № 10228000/216/020724/Р00012 о признании товаров незаконно перемещенными, выставленное Санкт-Петербургской таможней на основании данного решения уведомление также является незаконным, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными действия таможенного органа по начислению и списанию спорных сумм таможенной пошлины, НДС и пеней. 

Вопреки доводу Санкт-Петербургской таможни, суд апелляционной инстанции не оценивал порядок направления уведомления в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку установил незаконность решения Таможни, на основании которого уведомление было направлено Обществу.

Доводы Санкт-Петербургской таможни основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку апелляционной суд полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-91769/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Санкт-Петербургской таможни- без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.В. Карсакова

 Ю.А. Родин