АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6217/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                 22  мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-107)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу  с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия №67" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1  (доверенность от  09.01.2023), 

от иных лиц: не явились (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 468,89  руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но невыполненных работ по муниципальному контракту №0132300007519000507 от 16.08.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование истца основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением обязательств ответчика по возмещению  стоимости невыполненных работ.

 В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части неустойки в связи с произведенной ответчиком оплатой. 

В  порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту подлежит прекращению.

Представитель  истца уточнил исковое требование с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Отзыва на уточненное исковое требование ответчик не представил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  не обеспечили. 

От Администрации города Нижнего Новгорода            поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен муниципальный контракт №0132300007519000507 от 16.08.2019 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.09.2019, №2 от 19.11.2020), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство (своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт кровли МАОУ Гимназия № 67, расположенного по адресу: 

<

...>", в объеме в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), ведомостью объемов работ (приложение 2), рабочей документацией (приложение 3), далее заказчик принимает и оплачивает работы, в соответствии с условиями контракта, в том числе с локальным сметным расчетом (приложение 1), ведомостью объемов работ (приложение 2), рабочей документацией (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями контракта и оплатить его цену (п. 1.1 контракта).

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона, письма ГБУ НО "Нижегородсмета" №3777-4867 от 13.10.2020  и составляет: 7 302 624,20 руб., в том числе НДС 1 217 104,03 руб., включает в себя стоимость выполнения видов работ, затраты на приобретения, ответственное хранение, погрузку, доставку до учреждения, разгрузку, подъёма на этажи, хранения и монтажа материалов, оборудования, приобретения или аренды механизмов, приспособлений, необходимых для выполнения работ, связанных с выполнением работ, питания, проживания работников подрядчика в период выполнения ими работ, являющихся предметом контракта, затраты на гарантийное обслуживание, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС, если к подрядчику не применен иной режим налогообложения), сборов и других платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством и контрактом и иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 договора).

В соответствии с  п. 3.1 контракта сроки выполнения работ устанавливаются с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2019. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2019, №2 от  25.10.2019, №3-4 от  22.11.2019, №5 от 11.02.2020, №6-7 от 11.12.2020  работы по контракту ответчиком выполнены на  6 642 299,25 руб. и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В ходе проведения плановой выездной проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций муниципального казенного учреждения и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности на проведение работ по текущему, капитальному ремонту и строительству контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода проведен контрольный обмер выполненных работ по капитальному ремонту кровли МАОУ "Гимназия №67", по адресу: 

<

...>.

По результатом контрольного обмера установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2019, №2 от  25.10.2019, №3-4 от  22.11.2019, №5 от 11.02.2020, №6-7 от 11.12.2020  (акт контрольного обмера от 15.11.2021; 1т. л.д. 72).

Согласно акту №97 от 24.11.2021(стр.31) плановой выездной проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» завышение стоимости выполненных работ и применяемых материалов по контракту №0132300007519000507, установленное по результатам контрольного обмера, вследствие указания в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически невыполненных объемов работ, составило 67 627,57 руб. 

Истцом  направлена  претензия №1-14-6036 от 15.12.2021 с требованием о выплате денежных средств, составляющих стоимость невыполненных работ в размере 67 627,57  руб. Невыполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 (п.12,13) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых по двухстороннему акту.

Для определения объема и стоимости фактически невыполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1) Определить объем и стоимость фактически невыполненных (при наличии таковых) ООО «РемПромСтрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт кровли и фасада здания МАОУ «Гимназия № 67», 

<

...>» по муниципальному контракту № 0132300007519000507 от 16.08.2019, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.09.2019 № 1, от 25.10.2019 № 2, от 22.11.2019  №№3, 4, от 11.02.2020 №№5,6,7. 2) Являются ли фактически невыполненные ООО «РемПромСтрой» работы явными или скрытыми?".

Экспертом автономной некоммерческой организации "Волго-Окская экспертная компания" ФИО2 в заключении №001СТЭ-22 от 17.02.203(1т., л.д. 142-162) сделаны следующие  выводы: 

Объем фактически невыполненных ООО «РемПромСтрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт кровли и фасада здания МАОУ «Гимназия № 67», 

<

...>» по муниципальному контракту №0132300007519000507 от 16.08.2019, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.09.2019 № 1, от 25.10.2019 № 2, от 22.11.2019 №№3, 4, от 11.02.2020 №№5,6,7, составляет: 

Корпус №1:

Устройство пароизоляции прокладочной в один слой - 50 м2 (в том числе материал гидроизоляционная мембрана Ютакон - 55 м2);

 Устройство пароизоляции прокладочной в один слой - 95 м2 (в том числе материал стеклоткань ЭЗ-200П - 104,5 м2);

 Монтаж светильников кровли - 8 шт. (в том числе материал светильник ДВО12-38-003 Opal - 8 шт.);

Изоляция трубопроводов отопления - 4 м (в том числе материал цилиндры теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующем ПЦ100-1000.25.60 -4 м);

Кронштейн желоба  металлический D=125 мм - 175 шт. 

Корпуса №2,3;

 Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков - 46 м (в том числе материал Унифлекс ТКП сланец серый - 115,9 м2);

Кронштейн желоба  металлический D=125 мм - 65 шт.

Стоимость вышеуказанных, фактически невыполненных ООО «РемПромСтрой» строительно-монтажных работ, составляет 99 468,89 руб. Все фактически невыполненные ООО «РемПромСтрой» работы являются явными.

После ознакомления с заключением эксперта, истец увеличил исковое требование.

Выводы  проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, возражений на уточненный иск не заявлено.

Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком  не представлено, а потому требование о взыскании правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе  в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части пени, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99 468,89 руб. неосновательного обогащения, 75 000 руб. за экспертизу.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 979 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова