Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8417/2021

20 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу № А78-8417/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Тигня», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Разрез Тигнинский», ответчик) о взыскании 1 570 785 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2022 года по делу № А78-3647/2017 ООО «Разрез Тигнинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2023 года по делу № А78-3647/2017 установлено, что требование ООО «Тигня» к ООО «Разрез Тигнинский» в размере 1 570 785 рублей 13 копеек является текущим.

ООО «Забайкальская угольная компания» является кредитором ООО «Разрез Тигнинский» (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2022 года по делу № А78-3647/2017).

ООО «Забайкальская угольная компания» как лицо, не участвовавшее в деле, со ссылкой на то, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы, обратилось с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2023 года обществу «Забайкальская угольная компания» восстановлен срок кассационного обжалования принятых по делу судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств. По его мнению, в материалы дела не представлены доказательства поставки горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на сумму заявленных исковых требований; задолженность перед истцом отсутствует; представленные универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом; товарно-транспортные накладные общества «Велес» содержат иной объем поставленных ГСМ по сравнению с заявленным истцом; ответчик при рассмотрении дела занимал пассивную позицию, следовательно, не был заинтересован в отстаивании своих интересов по спору. Также указывает на то, что заявителю как единственному подрядчику, в спорный период времени производившему горно-подготовительные работы для ответчика на участке в границах Тарабагатайского месторождения бурого угля в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, достоверно известно об отсутствии потребности в поставке ГСМ.

ООО «Тигня» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 13.06.203 в 11 часов 30 минут с использованием систем веб-конференции. Однако представитель ООО «Забайкальская угольная компания» к онлайн-заседанию не подключился, несмотря на наличие технической возможности проведения заседания в режиме веб-конференции, в связи с чем суд округа рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы общества «Забайкальская угольная компания».

ООО «Тигня» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в заявлении от 09.06.2023 просило о рассмотреть кассационную  жалобу в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив доводы кассационной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 29.12.2020, по условиям которого общество «Тигня» обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю ГСМ, общество «Разрез Тигнинский» – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора. Цена каждой соответствующей партии товара является договорной и фиксируется поставщиком в накладной на соответствующую поставку.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней.

В период с 30.12.2020 по 31.03.2021 истец поставил ответчику ГСМ на сумму 10 877 429 рублей 64 копейки, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика: № 14 от 30.12.2020, № 35 от 26.01.2021, № 41, № 42 от 29.01.2021, № 72 от 19.02.2021, № 91 от 02.03.2021, № 120 от 17.03.2021, № 144 от 31.03.2021.

Согласно акту взаимозачета № 1 от 31.03.2021, подписанному сторонами, произведен зачет взаимных требований на общую сумму 14 673 894 рубя 98 копеек, в том числе по договору поставки ГСМ от 29.12.2020 на сумму 9 306 644 рубля 51 копейка.

Наличие задолженности ООО «Разрез Тигнинский» в размере 1 570 785 рублей 13 копеек отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2020 по 20.04.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный товар в размере 1 570 785 рублей 13 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на недоказанность факта поставки ему товара истцом. В этой связи истец представил дополнительные доказательства факта поставки ГСМ в адрес ответчика: договор поставки дизельного топлива № 01/2020-ДТ от 25.12.2020, заключенный между ООО «Велес» и ООО «Тигня»; товарно-транспортные накладные за спорный период времени, согласно которым грузоотправителем является ООО «Велес», грузополучателем – ООО «Разрез Тигнинский», плательщиком – ООО «Тигня», данные накладные подписаны обществом «Велес» и обществом «Разрез Тигнинский» и скреплены печатями указанных лиц. Также представлены платежные документы об оплате истцом обществу «Велес» за поставку ГСМ.

Помимо этого, ООО «Разрез Тигнинский» указало на подписание УПД, акта сверки взаимных расчетов и акта взаимозачета от имени ответчика неуполномоченным лицом –ФИО2

В обоснование полномочий ФИО2 истцом представлены: решение участников ООО «Разрез Тигнинский» от 01.12.2020 о возложении на данное лицо полномочий генерального директора с правом подписи всех документов, приказ № 23-ОД от 01.12.2020 о возложении на ФИО2 должностных обязанностей генерального директора с правом подписи всех документов.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 435, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор поставки горюче-смазочных материалов от 29.12.2020, УПД № 14 от 30.12.2020, № 35 от 26.01.2021, № 41, № 42 от 29.01.2021, № 72 от 19.02.2021, № 91 от 02.03.2021, № 120 от 17.03.2021, № 144 от 31.03.2021, договор поставки дизельного топлива № 01/2020-ДТ от 25.12.2020 с приложением товарно-транспортных накладных за спорный период времени, акт взаимозачета № 1 от 31.03.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2020 по 20.04.2021, решение Петровск-Забайкальского городского суда по гражданскому делу № 2-42/2022 от 18 января 2022 года, письменные пояснения ФИО2 от 25.09.2021, решение участников ООО «Разрез Тигнинский» от 01.12.2020, приказ № 23-ОД от 01.12.2020, и пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам проверки решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки истцом в период с 30.12.2020 по 31.03.2021 ответчику ГСМ на сумму 10 877 429 рублей 64 копейки в рамках исполнения договора поставки от 29.12.2020 и в отсутствие доказательств полной оплаты товара обоснованно удовлетворили иск. При этом суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции обоснованно учел представленные доказательства фактической поставки товара, а также указал, что возможное наличие корпоративного конфликта в ООО «Разрез Тигнинский» не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого им товара и не должно ущемлять права продавца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств поставки ГСМ; о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом; о том, что товарно-транспортные накладные общества «Велес» содержат иной объем поставленных ГСМ по сравнению с заявленным истцом, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и обоснованно ими отклонены по изложенным выше мотивам. При этом суды первой и апелляционной инстанций, компетентные оценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать фактические обстоятельства по делу, каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допустили и,  несмотря на наличие корпоративного конфликта в организации ответчика, установили фактическую поставку ГСМ ответчику по результатам оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассационной жалобы ответчика и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не ссылался на наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов о необходимости отмены судебных актов. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит анализ уже имеющихся в деле доказательств, оценка которым была дана судами при рассмотрении спора по существу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования по данному делу, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем также не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу № А78-8417/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           И.А. Курочкина

В.А. Ламанский