АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57238/2019

Дело № А55-32949/2017

г. Казань

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» – ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.04.2024, 

акционерного общества «Газпром теплоэнерго» – ФИО5, доверенность от 20.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Газпром теплоэнерго» – ФИО6, доверенность от 20.12.2023, ФИО7, доверенность от 22.04.2024, акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО8, доверенность от 01.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО3, акционерного общества «Газпром теплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 

по делу № А55-32949/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявление конкурного управляющего об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником, акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», акционерное общество «Газпром теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» просят принятые по делу судебные акты об отказе в утверждении мирового соглашения отменить, мировое соглашение утвердить, производство по делу о банкротстве должника прекратить. Заявители жалоб указывают, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не нарушают права и законные интересы кредиторов, представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторами, предоставляет одинаковый дисконт для всех кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение.

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 20 мин. 06.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, 21.02.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором участвовали кредиторы, обладающие правом голоса в общей сумме 718 352 998 руб. (79,08% от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания), и было принято решение заключить мировое соглашение по делу о банкротстве (проголосовало 99,23% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса, 78,47% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр).

Также 22.08.2023 состоялось еще одно собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, на котором приняли участие кредиторы должника, обладающие правом голоса в общей сумме 835 286 830,50 руб. (91,95% от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания) и по поставленному на голосование вопросу повестки дня проголосовали: «за» – 90,68% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса, 83,39% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр; «против» – 8,64% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса; «воздержался» – 0,68% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса.

Основываясь на принятых собранием кредиторов решениях, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 22.08.2023.

Оценив условия представленного мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что условия мирового соглашения предполагают прощение части долга должника, а именно 30% от размера включенных в реестр требований кредиторов в отношении каждого из конкурсных кредиторов, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения кредиторов – ООО «Средневолжская газовая компания» (общая сумма требований 72 191 885,44 руб.) и индивидуального предпринимателя ФИО10 (общая сумма требований 92 571,46 руб.), которые ссылались на то, что прощение такой части долга должника является для них существенным, и пришел к выводу о том, что в случае заключения такого мирового соглашения будут нарушены права и законные интересы указанных кредиторов.

Судом первой инстанции отмечено, что погашение требований кредиторов согласно условиям мирового соглашения производится в течение года с даты утверждения мирового соглашения без конкретного (помесячного либо иного) графика и фактически ставится в зависимость от внесения значительной части денежных средств АО «Газпром Теплоэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на расчетный счет должника с отсроченным платежом (в течение года) без указания конкретного срока перечисления, в связи с чем, по мнению суда, способ реализации мирового соглашения не раскрыт.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное конкурсным управляющим ходатайство об утверждении мирового соглашения по существу имеет ликвидационную направленность, поскольку не раскрыт способ возобновления финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что условия мирового соглашения предоставляют преференции определенному кругу лиц, в частности, вследствие отказа кредиторов от предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 12 мирового соглашения).

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы получат больше, чем они получили бы в результате реализации конкурсной массы, с учетом имеющихся денежных средств на расчетном счете должника (пункт 6 мирового соглашения), а также незавершенных мероприятий, проводимых конкурсным управляющим (взыскание дебиторской задолженности, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не отвечает требованиям законодательства, и отказал конкурсному управляющему в его утверждении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что исполнимость мирового соглашения каким-либо образом дополнительно не обеспечена.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Целью мирового соглашения в процедуре банкротства является достижение разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов и возобновление платежеспособности субъекта банкротства при одновременном удовлетворении имущественных требований кредиторского сообщества в разумные сроки.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и содержание мирового соглашения установлены статьями 154, 156 Закона о банкротстве, положениями которых не предусмотрено обязательное указание в мировом соглашении источников получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий о расчете с кредиторами.

Принимая во внимание направленность мирового соглашения на реабилитацию процедуры банкротства, предполагающую взаимные уступки должника и кредиторов, при оценке доводов о периоде расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения необходимо учитывать значительность размера задолженности и реальные сроки погашения всех требований кредиторов в полном объеме.

Как разъяснено пункте в 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды, по сути, исходили из незаконности следующих условий мирового соглашения: прощение долга должнику в размере 30%; отсутствие графика погашения требований кредиторов; ликвидационная направленность мирового соглашения; предоставление преференций определенному кругу лиц вследствие отказа кредиторов от предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения находит преждевременным.

Признавая, что условие мирового соглашения о прощении долга в размере 30% нарушает права ООО «Средневолжская газовая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО10, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма № 97, согласно которым условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них, с учетом того, что упомянутое условие мирового соглашения действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями.

Суды не установили противоправных интересов большинства кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения.

При этом судами не исследовался вопрос о перспективе удовлетворения требований кредиторов при продолжении процедуры банкротства, учитывая активы должника; сравнение эффективности погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства и по условиям мирового соглашения, с учетом предусмотренного условиями мирового соглашения срока расчета по требованиям кредиторов, судами не проведено.

В то же время в ходе рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим приводились доводы о том, что условия мирового соглашения не просто сопоставимы с тем, что могли бы получить кредиторы в результате взыскания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, но и более выгодны для кредиторов.

Вывод судов о том, что мировое соглашение нарушает права кредиторов, поскольку не содержит конкретного графика платежей, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку отсутствие графика погашения задолженности в мировом соглашении при указании в соглашении срока, до которого должник обязался погасить всю имеющуюся у него задолженность (в спорном случае 1 год), не является основанием для отказа в его утверждении.

Делая вывод о том, что мировое соглашение по существу имеет ликвидационную направленность, поскольку не раскрыт способ возобновления финансово-хозяйственной деятельности должника, суды не дали оценки условиям мирового соглашения с учетом доводов кредиторов о том, что АО «Газпром Теплоэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» приняли на себя обязательства по внесению дополнительных вкладов в имущество должника на сумму 400 млн. руб. в целях погашения задолженности перед кредиторами и осуществления дальнейших мероприятий по возобновлению хозяйственной деятельности должника.

В данном деле кредиторы указывали на наличие у них единой воли обеспечить продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником и отмечали, что условия мирового соглашения предоставят им большее удовлетворение требований нежели в процедуре конкурсного производства, в том числе с учетом текущих расходов, необходимых для проведения мероприятий конкурсного производства, однако такие доводы не были проверены судами.

Ссылку судов на предоставление преференций определенному кругу лиц вследствие отказа кредиторов от предъявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 12 мирового соглашения) суд округа находит несостоятельной, поскольку мировое соглашение, предусматривающее погашение требований перед кредиторами, влечет прекращение субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц перед кредиторами, ввиду отсутствия обязательств как таковых, в связи с чем указанные положения мирового соглашения не имеют какого-либо правового значения.

При этом следует отметить, что в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто в порядке статей 164-166 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки доводов кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то судебные акты об отказе в утверждении мирового соглашения следует отменить с направлением рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А55-32949/2017 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

 

                                                                                              Н.А. Третьяков