АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года

Дело №

А56-38813/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Гатчинский молочный завод» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 19.06.2024 № 219-24), от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО3 (доверенность от 11.01.2024 № 3),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-38813/2021, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Гатчинский молочный завод», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), 50 069 915 руб. 25 коп. задолженности по договору от 31.08.2007 № ДДИ-1418-07/4932-Э-07 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галактика», адрес: 118301, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2022 решение суда от 12.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 11.11.2022 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, иск удовлетворен частично; с Завода в пользу Общества взыскано 12 928 571 руб. 42 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.12.2023 и постановление от 17.04.2024 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, Обществом оказана услуга технологического присоединения в полном объеме, собранная схема технологического присоединения обеспечивает техническую возможность для потребления мощности в объеме 3500 кВА на уровне напряжения – 10 кВ по второй категории надежности, что подтверждено документами и совместными осмотрами неоднократно с 2015 года. Доказательств обратного, равно как и доказательств невозможности потребления заявленной мощности 3500 кВА по второй категории надежности, Заводом не представлено.

Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты в пользу лица, которое никоим образом не доказало обстоятельств своих возражений.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно и необоснованно указали на отказ сторон от проведения экспертизы, как на основание отказа в удовлетворении иска Общества в обжалуемой части, что является нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Завода и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Компания, Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Заводом (заявитель) заключен Договор, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору, внести плату за технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 28.07.2008 № 1 к Договору стороны внесли изменения в Договор, изложив его в новой редакции, изменив наименование Договора на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-1418-07/4932-Э-07.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Завода осуществляется с учетом следующих характеристик: объем присоединяемой мощности - 3500 кВА, уровень напряжения - 10 кВ, категория надежности - вторая (пункт 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Технические условия по Договору выполняются Заводом в 12-месячный срок (пункт 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 8 технических условий к Договору, в редакции дополнительного соглашения, срок действия технических условий определяется сроком действия Договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения и составляет 63 125 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2 Договора установлена обязанность Завода внести плату за присоединение.

Обязанность по внесению денежных средств исполнена Заводом частично, внесен платеж в размере 14 125 000 руб.

Общество письмом от 04.06.2015 № ЛЭ/16-301/953 уведомило Завод о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

Представителями Общества 08.10.2020 проведен осмотр энергопринимающих устройств, расположенных по адресу, указанному в Договоре. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано, что имеется технологическое присоединение объекта к сетям Общества, «схема присоединения соответствует величине мощности 3500 кВт по категории надежности II», поименованы приборы учета, установленные на двух линиях (ячейки № 36 и № 49).

Полагая, что услуги по технологическому присоединению оказаны в полном объеме, Общество сопроводительным письмом от 20.10.2020 № ЛЭ/01-23/326 направило Заводу акт об осуществлении технологического присоединения № 10140050000-ОД-1418-07/4932-Э-07, в пункте 1 которого указано, что стоимость оказанной услуги составляет 50 069 915 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 10 699 152 руб. 54 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ Завода оплатить оказанные по Договору услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств Завода осуществляется в несколько этапов, а именно: в соответствии с первой очередью (этапом) подлежит присоединение мощности в размере 1500 кВА по второй категории надежности, вторая очередь (этап) предусматривает завершение процедуры технологического присоединения, присоединение мощности в указанном в Договоре объеме - 3500 кВА по второй категории надежности.

Общество при повторном рассмотрении дела приобщило к материалам дела внутреннее распоряжение публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Ленэнерго» от 26.11.2015 № 171-р, в соответствии с которым в связи с производственной и технической необходимостью упорядочивания диспетчерских наименований ПС-110 кВ Промзона-2 (ПС 225Н «Новая» и ПС 225С «Старая»), указанным подстанциям 110 кВ Промзона-2 (ПС 225Н и ПС 225С) присвоено диспетчерское наименование - ПС 110 кВ Мариенбург (ПС 225).

Кроме того, в обоснование выполнения работ для обеспечения второй категории надежности схемы электроснабжения и фактического несения затрат по исполнению Договора, Обществом представлены в материалы дела договор подряда на строительно-монтажные работы от 12.12.2014 № 14-15416, а также проектная документация на выполнение работ по договору подряда от 12.12.2014 № 14-15416 на CD-диске.

Между тем суды установили, что сторонами не представлено проектной и исполнительной документации по договору подряда от 12.12.2014 № 14-15416.

Для установления соответствия характеристик фактического технологического присоединения характеристикам, указанным в пункте 1.2 Договора и техническим условиям, суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр на ПС 110 кВ Мариенбург (ПС 225) с составлением акта осмотра.

При этом стороны представили в материалы дела акты осмотра, составленные по результатам проведенного осмотра, противоречащие друг другу по содержанию и подписанные ими в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании технический специалист Общества, участвовавший в осмотре, пояснил суду первой инстанции, что установить путем визуального осмотра присоединенную к объекту мощность, наличие возможности потреблять электрическую энергию по второй категории надежности не представляется возможным.

Из договора энергоснабжения от 01.10.2020 № 47300000322108, заключенного между Предприятием и Компанией, следует, что осуществляется снабжение электрической энергией производственно-административного здания по адресу: 118301, 

<

...> с учетом максимальной мощности 1500 кВт, категория надежности внешней схемы электроснабжения - III (приложения №№ 1,2.1 и 4 к указанному договору).

В соответствии с представленными Предприятием актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за отчетные периоды с сентября 2022 года по май 2023 года фактическая величина потребляемой энергопринимающими устройствами Предприятия электрической мощности не превышает 1500 кВт.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что фактическая венличина потребляемой энергопринимающими устройствами Предприятия электрической мощности не превышает объем максимальной электрической мощности, указанной в качестве результата реализации первой очереди (этапа) технологического присоединения, предусмотренного Договором.

Суды верно отметили, что материалы дела не содержат доказательств использования Заводом или Предприятием максимального объема электрической мощности, предусмотренного Договором на величину 3500 кВт.

Как обоснованно указали суды, составленный 08.10.2020 акт осмотра электроустановок заявителя, представленный в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, согласно которому со стороны заявителя имеется возможности потреблять электрическую энергию с объемом максимальной мощности 3500 кВА по второй категории надежности, не может свидетельствовать об обеспечении такой возможности со стороны сетевой организации (технологической возможности поставки электрической энергии с указанной величиной максимальной мощности, наличии технологического присоединения от двух независимых взаимно резервирующих источников питания), материалами настоящего дела данный факт не подтвержден.

Кроме того, суды правомерно не приняли договор подряда на строительно-монтажные работы от 12.12.2014 № 14-15416, проектную документацию и акты выполненных работ к указанному договору в качестве относимых и допустимых доказательств факта оказания Заводу услуг по договору на присоединение на полную величину максимальной электрической мощности (3500 кВА) по второй категории надежности и выполнения в полном объеме технических условий.

Так, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, заключили, что договором подряда от 12.12.2014 № 14-15416, с утвержденной заказчиком рабочей документацией, предусматривалось выполнение работ для целей технологического присоединения электроустановок не ответчика, а другого заявителя – открытого акционерного общества «ЛЕНОБЛИННОВАЦИИ», работы выполнялись на ПС 110 кВ № 225Н, в то время как в соответствии с техническими условиями - приложением к Договору предусматривалось выполнение работ на ПС 110 кВ № 225 «С» (новая ячейка в новом ЗРУ-10 кВ ПС-225 «С» согласно пункту 2 технических условий), работы по договору подряда от 12.12.2014 № 14-15416 согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2014 были выполнены в декабре 2014 года, то есть за год до присвоения подстанциям 110 кВ Промзона-2 (ПС 225Н и ПС 225С) единого диспетчерского наименования - ПС 110 кВ Мариенбург (ПС 225), имевшего место на основании представленного Обществом внутреннего распоряжения от 26.11.2015 № 171-р.

Поскольку Обществом не представлено исполнительной документации по результатам выполнения работ по договору подряда от 12.12.2014 № 14-15416, дополнительных доказательств, свидетельствующих, что работы выполнялись также для целей технологического присоединения электроустановок Завода, а сторонами не оспаривается, что редакция технических условия к Договору в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2008 № 1 к Договору не менялись, Обществом не направлялись Заводу предложения об изменении указанных технических условий, суды пришли к правомерному выводу, что представленные Обществом документы, касающиеся договора подряда от 12.12.2014 № 14-15416, не подтверждают факт выполнения им работ в интересах Завода на полную величину максимальной электрической мощности (3500 кВА) по второй категории надежности.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления фактических характеристик технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не доказало факт оказания Заводу услуг по договору на присоединение на полную величину максимальной электрической мощности (3500 кВА) по второй категории надежности и выполнения в полном объеме технических условий для присоединения максимальной мощности по постоянной схеме энергоснабжения.

Поскольку Общество не доказало факт оказания Заводу услуг по Договору на присоединение максимальной электрической мощности (3500 кВА) по второй категории надежности, проект акта об осуществлении технологического присоединения № 10140050000-ОД-1418-07/4932-Э-07 сторонами не подписан, в письме от 12.11.2020, направленном в адрес Общества выражено намерение Завода далее не продолжать отношения по Договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг по технологическому присоединению на величину электрической мощности в объеме 1500 кВА следует рассчитывать исходя из произведения стоимости 1 кВА мощности согласно условиям Договора на ее максимальный объем согласно акту о технологическом присоединении от 05.08.2008 № 48550 (1 кВА).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с Завода в пользу Общества 12 928 571 руб. 42 коп. задолженности.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-38813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова