СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-478/2018 (4)-АК

Дело № А60-45699/2016

16 августа 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена   16 августа  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 августа  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  АО «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А60-45699/2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

23.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено.

12.08.2019 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о продлении срока процедуры реализации имущества.

Определениями суда от 09.09.2019 и от 08.10.2019 срок реализации имущества должника продлен до 09.10.2019 и до 09.11.2019 соответственно.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до возобновления производства по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-17501/2015 и определения размера его ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 производство по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено, к делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 (далее – ФИО6)

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.01.2020 производство по ходатайству финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника прекращено, производство по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по делу № А60-45699/2016 приостановлено до возобновления производства по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-17501/2015 и определения размера его ответственности.

Определением суда от 31.01.2022 срок процедуры реализации имущества продлен. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 судом назначен вопрос об отстранении арбитражного управляющего. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18.05.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

07.06.2023 от АО «Банк Интеза» поступил отзыв на ходатайство о завершении процедуры банкротства, просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 применены положения пункта  3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением от 20.06.2023, кредитор АО «Банк Интеза» обратился в суд с апелляционной жалобой , в которой просит обжалуемое определение отменить в части  освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт о не применении в отношении ФИО2, правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом  при  освобождении  должника от  долгов  не учтено, что  определением от 11.02.2018 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.09.2015 заключенный между ФИО2 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  автомобиля Ауди. Заявитель отмечает, что вышеуказанным определением установлено, что оспариваемая сделка заключена сторонами в целях сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; суд также пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, заявитель полагает, что отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба АО «Банк Интеза» сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника  (направлены запросы, уведомления в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества, числящегося за должником, и о последствиях введения реализации имущества должника); в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим составлена опись имущества должника, в соответствии с которой в его собственности находится: недвижимое имущество - здание (жилой дом), общей площадью 25,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное на основании договора от 30.08.2004;  недвижимое имущество: здание (жилой дом), общей площадью 243, 1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>,  земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, приобретенный на основании договора от 30.08.2004. 

Согласно анализу финансового состояния должника на указанное имущество наложено обременение в виде договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.08.2012, заключенного с АО «Банк Интеза».

Финансовым управляющим 18.01.2018 во исполнение требований Закона о банкротстве опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности. Торги признаны несостоявшимися и сообщением от 03.05.2018 АО «Банк Интеза» представил согласие на оставление предмета залога за собой. В период проведения процедуры банкротства банком зарегистрировано право собственности на оставленные объекты недвижимости за собой, а также выселен должник и члены его семьи для последующей продажи.

Определением суда от 11.02.2018 сделка по продаже автомототранспортного средства от 08.09.2015, заключенная между ФИО2 и ФИО9 признана недействительной сделкой; суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство автомобиль Ауди Q7 2008 года выпуска (VIN 

<

***>, г/н 

<

***>). Спорное транспортное средство выставлено финансовым управляющим на продажу, сообщение о проведении аукциона размещено 16.04.2018; по результатам проведенных торгов победителем признан ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 утверждено Положение по продаже - право требования ФИО2 к ООО «Промприбор» в общем размере 5 157 459,95 руб., признанное подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 № Ф09-1615/22 по делу № А60-17501/2015. Конкурсные кредиторы ФИО2. не изъявили желания об оставлении указанного имущества в счет погашения своих требований.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества ФИО2 выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил указанную процедуру.

В названной части определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.

В обоснование требований о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств кредитор  АО «Банкт Интеза» ссылается на  определение суда от 11.02.2018 о признании недействительным договора  купли-продажи автотранспортного средства от 08.09.2015.

Между тем, само по себе признание сделки должника недействительной не является основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.02.2018 сделка по продаже автомототранспортного средства от 08.09.2015, заключенная между ФИО2 и ФИО9 признана недействительной сделкой; суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство автомобиль Ауди Q7 2008 года выпуска (VIN 

<

***>, г/н 

<

***>). 

Автомобиль Ауди Q7, впоследствии передан финансовому управляющему и включен в конкурсную массу должника. 

Определением от 13.04.2018 требования ПАО «Сбербанк», включенные в реестр требований кредиторов на основании определения от 14.08.2017, признаны обеспеченными залогом автомобиля Ауди Q7.

Денежные средства, полученные финансовым управляющим в результате реализации данного транспортного средства, направлены на погашение требований залогодержателя ПАО «Сбербанк».

На основании вышеизложенного, обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителей жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-45699/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич