АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6509/2018

3 июля 2018 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению  

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>) в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года №12-07.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  принято  арбитражным судом 20 июня 2018 года.

Мотивированное решение по заявлению  АО  «Российский Сельскохозяйственный Банк» составлено  3 июля 2018 года.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк»  (далее – общество, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – управление, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года №12-07, которым обществу назначено  административное наказание,  предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2018 года заявление общества принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 22 мая 2018 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 14 июня 2018 года.   

8 мая 2018 года административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк»  зарегистрировано в качестве юридического лица  24 апреля 2000 года Центральным банком Российской Федерации.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя СМТУ Росстандарта от 15.02.2018 №134 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Россельхозбанк», в ходе которой уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (начат 27.02.2018, окончен 22.03.2018). В указанном протоколе зафиксировано, что общество  применяет не прошедшие в установленном порядке поверку – трансформаторы тока ТОП-0,66 к.т. 200/5 (электрощитовая ВРУ-0,4 кВ 1 очередь) с заводскими номерами 8073450, 8073458, 8065396 (поверка действительна до 3 квартала 2016 года), трансформаторы тока ТОП-0,66 к.т. 200/5 (электрощитовая ВРУ-0,4 кВ 1 очередь) с заводскими номерами 65396, б/н, б/н (отсутствуют сведения о поверке).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 22.03.2018 №19, в котором отражён факт применения обществом, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, трансформаторов тока, не прошедших в установленном порядке поверку.  

02.04.2018 уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО1 в присутствии представителей общества – Манна И.В. по доверенности от 12.12.2017 №1072, ФИО2 по доверенности от 19.03.2018 №1204 составлен протокол об административном правонарушении №12-10, в котором отражено, что общество в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон                №102-ФЗ) в период 27.02.2018 по 22.03.2018 допустило выполнение измерений с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку –   трансформаторов тока ТОП – 0,66 к.т. 200/5 заводские номера 8073450, 8073458, 8065396, 65396, б/н, б/н в количестве 6 ед. (место установки СИ- электрощитовая ВРУ-0,4 кВ 1 очередь).

Указанное  нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При составлении протокола представителями АО «Россельхозбанк» дано объяснение, согласно которому общество с выводами, изложенными в протоколе не согласно, просит применить положения Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях   о малозначительности правонарушения, поскольку замечания административного органа устранены в полном объеме, а к административной ответственности привлечено должностное лицо.  

Копия протокола получена представителем общества 02.04.2018. 

Определением от 02.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 10 апреля 2018 года (копия определения получена обществом 06.04.2018, телеграммой от 03.04.2018 законный представитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела).

10.04.2018  начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО3 в присутствии   представителя общества – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018 №1204  рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №12-07 по делу об административном правонарушении. Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю ФИО2  10.04.2018.  

Не согласившись с постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.   

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд  согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.52                КоАП РФ, пункта 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республики Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого 23.12.2010, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными  должностными лицами СМТУ Росстандарта. 

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи                                 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Установленные статьёй 25.1 КоАП РФ права учреждения  обеспечены.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений,  не прошедших в установленном порядке поверку, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19   КоАП РФ, составляют действия по применению неповеренных средств измерений.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Закон №102-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.   

В силу пункта 8 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ  сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.  

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ  средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. 

Обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку возложена на лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.   

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 утверждён Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее – Порядок). 

В соответствии с пунктами 1, 13, 18, 19 Порядка применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку, которая выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Средства измерений подвергают первичной, периодической и внеочередной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации (через установленный межповерочный интервал); средства измерений, введённые в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. 

В пункте 4 Порядка указано, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Материалами дела (протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, актом проверки от 22.03.2018 №41/129, протоколом об административном правонарушении  №12-10 от 10.04.2018)  подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеприведённых норм  общество  при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов применяло средства  измерений, не прошедшие в установленный срок поверку:  трансформаторов тока ТОП – 0,66 к.т. 200/5 заводские номера 8073450, 8073458, 8065396, 65396, б/н, б/н в количестве 6 ед. (место установки СИ- электрощитовая ВРУ-0,4 кВ 1 очередь).

Таким образом, действия общества по использованию средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина                   АО «Россельхозбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является доказанной.   

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения  оспариваемого постановления не истёк.

Следовательно, у СМТУ Росстандарта имелись правовые основания для привлечения учреждения  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Оценив довод учреждения о малозначительности правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершённого правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесён к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого учреждению правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с применением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений,  не прошедших в установленном порядке поверку. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенное значение совершённого обществом правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Характер совершённого АО «Россельхозбанк» правонарушения не свидетельствует о  его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.   

Обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих использованию при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов средств измерений,  прошедших в установленном порядке поверку.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также отсутствие доказательств исключительности, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не усматривается. 

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Оспариваемым постановлением обществу с учётом смягчающего ответственность  обстоятельства (исполнение предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении) назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб. 

В связи с чем, довод заявителя о том, что управление  не учло в качестве смягчающего ответственность обстоятельства выполнение предписания,  не имеет правового значения.

При этом устранение учреждением допущенных нарушений свидетельствует лишь об отсутствии в действиях АО «Россельхозбанк» отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его).

Кроме того,  часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, как должностного лица, так и юридического лица.

Довод заявителя о незаконности привлечения общества к административной ответственности в связи с вынесением постановления о привлечении к ответственности регионального директора ФИО4  отклоняется арбитражным судом, поскольку назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и наоборот (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд  считает, что административным органом избрана соразмерная мера наказания, обусловленная достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.   

Оснований для снижения административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела, у арбитражного суда не имеется, поскольку в целях применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц должен составлять не менее ста тысяч рублей.

У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2018 года №12-07 по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                     Н.В. Гигель