ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7752/2024

г. Киров

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя Общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.11.2022, 

представителя Управления – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.08.2024 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу №А82-7752/2024

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – заявитель Общество, АО «Управдом Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее – ответчик 1, Мэрия), Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик 2, Управление) о признании незаконными действия мэрии города Ярославля и муниципальной жилищной инспекции г. Ярославля по формированию и опубликованию 13.02.2024 рейтинга управляющих организаций по нарушениям содержания крыш и территорий многоквартирных домов за январь 2024 года; об обязании мэрии города Ярославля и муниципальной жилищной инспекции г. Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем удаления с сайта мэрии г. Ярославля публикации от 13.02.2024 с заголовком «В Ярославле составили рейтинг управляющих компаний и размещения информации» и размещения информации о незаконности действий ответчика по формированию рейтинга от 13.02.2024 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил суд:

- признать незаконным действия мэрии города Ярославля и Управления контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ярославля по формированию и опубликованию 13.02.2024 рейтинга управляющих организаций по нарушениям содержания крыш и территорий многоквартирных домов за январь 2024 года.

- обязать мэрию города Ярославля и Управление контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем удаления с сайта мэрии г. Ярославля публикацию от 13.02.2024 с заголовком «В Ярославле составили рейтинг управляющих компаний и размещения информации» и размещения информации о незаконности действий ответчика по формированию рейтинга от 13.02.2024 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования в части указания верного наименования ответчика 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управдом Ленинского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, рейтинг нарушает права Общества, поскольку он составлен на основании данных, которые в полной мере не отражают оценку деятельности управляющей организации, но формирует у жителей города Ярославля негативные представления об управляющей компании. Заявитель полагает, что органы местного самоуправления вышли за пределы своих полномочий, составляя указанный рейтинг, отсутствуют нормативно-правовые документы, которые бы наделяли полномочиями органы местного самоуправления г. Ярославля составлять и опубликовать рейтинг управляющих организаций. Кроме того в жалобе указано, что рейтинг составлен по одному виду работ (услуг) из многочисленных, которые выполняет (оказывает) управляющая организация. АО «Управдом Ленинского» района настаивает на нарушении ответчиками при составлении рейтинга требований Постановления мэрии г. Ярославля от 30.10.2017 № 1490. Также Общество считает, что опубликованный рейтинг управляющих организаций составлен не в соответствии с нормами Постановлением мэрии г. Ярославля от 30.10.2017 № 1490, в отсутствие анализа всех необходимых критериев, тем самым создаются дискриминационные условия и необоснованные препятствовании деятельности в области управления многоквартирными домами на территории города Ярославля.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что аргументы Общества уже получили оценку суда первой инстанции, и отметило, что спорный рейтинг составлен не в рамках реализации Постановлением мэрии г. Ярославля от 30.10.2017 № 1490. По мнению ответчика 2, наличие аналитической информации о деятельности контрольного органа не является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали занятые по делу правовые позиции.

Мэрия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из заявления, Мэрией города Ярославля на официальном портале города Ярославля 13.02.2024 года опубликован рейтинг управляющих организаций по нарушениям содержания крыш и территорий многоквартирных домов за январь 2024 года. Ссылка на публикацию: https://city-yaroslavl.ru/events/145708/. Согласно данному рейтингу АО «Управдом Ленинского района» находится на 9-м месте в «желтой зоне». По сведениям с того же официального сайта рейтинг сформирован на основании проверок, проведенных Муниципальной жилищной инспекцией мэрии г. Ярославля.

Заявитель считает, что данный рейтинг нарушает права Общества, он составлен на основании данных, которые в полной мере не отражают оценку деятельности управляющей организации, но формирует у жителей города Ярославля негативные представления об Обществе. Органы местного самоуправления вышли за пределы своих полномочий, составляя указанный рейтинг, отсутствуют нормативно-правовые документы, которые бы наделяли полномочиями органы местного самоуправления г. Ярославля составлять и опубликовать рейтинг управляющих организаций.

Кроме того, по мнению заявителя, рейтинг составлен по одному виду работ (услуг) из многочисленных, которые выполняет (оказывает) управляющая организация. Также проверялись дома только с муниципальным жилищным фондом, что искажает показатели.

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) оценка результативности и эффективности деятельности контрольных (надзорных) органов осуществляется по каждому виду контроля на основе системы показателей результативности и эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 248-ФЗ в систему показателей результативности и эффективности деятельности контрольных (надзорных) органов входят:

1) ключевые показатели видов контроля, отражающие уровень минимизации вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, уровень устранения риска причинения вреда (ущерба) в соответствующей сфере деятельности, по которым устанавливаются целевые (плановые) значения и достижение которых должен обеспечить соответствующий контрольный (надзорный) орган;

2) индикативные показатели видов контроля, применяемые для мониторинга контрольной (надзорной) деятельности, ее анализа, выявления проблем, возникающих при ее осуществлении, и определения причин их возникновения, характеризующих соотношение между степенью устранения риска причинения вреда (ущерба) и объемом трудовых, материальных и финансовых ресурсов, а также уровень вмешательства в деятельность контролируемых лиц.

На основании части 3 статьи 30 Закона № 248-ФЗ ключевые показатели вида контроля и их целевые значения для видов федерального государственного контроля (надзора) утверждаются положением о виде контроля, индикативные показатели для видов федерального государственного контроля (надзора) утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 619 «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля» утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле (далее – Положение № 619); ключевые показатели муниципального жилищного контроля и их целевые значения, индикативные показатели муниципального жилищного контроля; перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального жилищного контроля.

В силу пункта 3.2 Положения № 619 оценка результативности и эффективности осуществления муниципального жилищного контроля осуществляется в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя основана на несоответствии действий Мэрии и Управления положениям постановления мэрии города Ярославля от 30.10.2017 № 1490 «О формировании рейтинга управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории города Ярославля».

Постановлением мэрии г. Ярославля от 30.10.2017 № 1490 «О формировании рейтинга управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории города Ярославля» утвержден Порядок формирования рейтинга управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории города Ярославля (далее – Порядок № 1490).

Согласно пункту 2 Порядка № 1490 формирование рейтинга управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории города Ярославля (далее - Рейтинг), осуществляется на основании мониторинга и оценки эффективности деятельности организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами (далее - управляющие организации), путем применения критериев и ранжирования по балльной системе.

Мониторинг и оценка эффективности деятельности управляющих организаций осуществляются комиссией по формированию рейтинга управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории города Ярославля, положение и состав которой утверждаются постановлением мэрии города Ярославля (пункт 3 Порядка № 1490).

На основании пункта 4 Порядка № 1490 рейтинг формируется ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании сведений об управляющих организациях, полученных органами городского самоуправления в результате осуществления ими полномочий по решению вопросов местного значения, на основании критериев Рейтинга (приложение к Порядку).

Критерии Рейтинга устанавливаются исходя из измеримых показателей основных результатов деятельности по управлению многоквартирными домами и обеспечивают объективный подход при оценке работы управляющих организаций.

Согласно пункту 7 Порядка № 1490 распределение мест в Рейтинге зависит от общего количества баллов, присвоенных управляющей организации. Первое место в Рейтинге присваивается управляющей организации, получившей в сумме наибольшее количество баллов. Управляющей организации, получившей наименьшее количество баллов, присваивается последнее место. В случае равенства баллов у нескольких управляющих организаций каждая из них признается занявшей смежное место в Рейтинге.

В Приложении к Порядку № 1490 установлен критерии рейтинга управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории города Ярославля, в том числе: соблюдение управляющими организациями требований по размещению информации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»; наличие и информативность официального сайта управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; количество обращений (жалоб) о ненадлежащем оказании услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом и другие.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора оспариваемые действия мэрии города Ярославля и Управления контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ярославля по формированию и опубликованию 13.02.2024 рейтинга управляющих организаций по нарушениям содержания крыш и территорий многоквартирных домов за январь 2024 года не основаны на положениях Порядка № 1490.

В рассматриваемом случае 13.02.2024 на еженедельном общегородском совещании рассматривался отчет муниципальной жилищной инспекции о проведенной работе в январе 2024 года по контролю за соблюдением управляющими организациями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 в части содержания территорий и своевременной очистки крыш и козырьков подъездов многоквартирных жилых домов от снега и наледи. По результатам проведенных осмотров составлены акты. В указанном заявителем случае контрольным органом составлена аналитическая информация о своей деятельности в части осуществления муниципального жилищного контроля за январь 2024 года, названная рейтингом, основанная на проведенных выездных обследованиях во всех районах города, не комплекса критериев, применяемых при реализации постановления мэрии города Ярославля от 30.10.2017 № 1490, а по определенным тематическим вопросам.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что указанная информация составлена не в рамках реализации постановления мэрии города Ярославля от 30.10.2017 № 1490 «О формировании рейтинга управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории города Ярославля».

В решении суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующее.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

При этом полномочия по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, относятся к полномочиям антимонопольного органа, что предусмотрено статьей 23 указанного Закона.

Аналитическая информация о деятельности контрольного органа за январь 2024 года сама по себе, не препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не устанавливает каких-либо требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не накладывает каких-либо ограничений или запретов в отношении хозяйствующих субъектов, осуществления видов деятельности.

Поскольку нарушений Постановления мэрии г. Ярославля от 30.10.2017 № 1490 не установлено, довод Общества о том, что ответчиками создаются дискриминационные условия и необоснованные препятствовании деятельности в области управления многоквартирными домами на территории города Ярославля, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий ответчиков незаконными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу № А82-7752/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу № А82-7752/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи             

С.С. Волкова

Д.С. Четвергов