ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7903/2016

г. Воронеж

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 16.02.2018;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования города Тамбова в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2018 по делу № А64- 7903/2016 (судья Зотова С.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: муниципального образования города Тамбова в лице администрации города Тамбова, управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова, публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», об обязании выполнить работы и взыскании 1 090 231 руб.05 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» (далее - ООО «ТЖС», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» в лице филиала «Тамбовводоканал» (далее - АО «Тамбовские коммунальные системы», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 282 472, 05 руб. 

Определениями от 28.02.2017, от 18.04.2017 и от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова (далее - администрация города Тамбова, третье лицо), управление государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - управление государственного жилищного надзора Тамбовской области, третье лицо), комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова, третье лицо), публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее - ПАО «Квадра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2018                       с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ООО «ТЖС» взыскано 1 259 567, 44 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Тамбовские коммунальные системы», муниципального образования города Тамбова в лице администрации города Тамбова, управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова, ПАО «Квадра» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика             и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                    № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ТЖС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова и ООО «ТЖС» на апелляционную жалобу, поступивших посредством  электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЖС» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Подвойского, д. 11.

В апреле 2016 года произошел порыв канализационного коллектора            на перекрестке ул. ФИО6 и ул. Куйбышева города Тамбова, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности АО «Тамбовские коммунальные системы».

В результате произошедшего события произошло подтопление сточными водами подвальных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ТЖС», что подтверждается актами комиссионных обследований.

Как указывает истец, попадание сточных вод в подвальные помещения причинило ущерб общему имуществу многоквартирных домов. В зоне подтопления оказались проходящие через подвальные помещения внутридомовые инженерные коммуникации, а также приборы учета коммунальных ресурсов. Вследствие поступления канализационных стоков в подвалы жилых многоквартирных домов были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, что                 в свою очередь явилось основанием для привлечения ООО «ТЖС» к административной ответственности.

По расчету истца размер убытков, понесенных ООО «ТЖС», составил 3 282 472, 05 руб.

Полагая, что ущерб имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Подвойского, д. 11, был причинен в результате противоправного бездействия и по вине АО «Тамбовские коммунальные системы», истец обратился в суд с настоящим иском                       (с учетом принятых уточнений).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство            (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЖС» и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;                 ул. Подвойского, д. 11, были заключены договоры управления указанными многоквартирными домами (№ П138/12 от 11.09.2012, № П117/17                           от 20.08.2012, № П140/17 от 06.10.2012, № П107/17/2 от 30.09.2016,                           № П108/17/2 от 01.07.2016, № П11/17 от 24.08.2012, № П131/17                              от 10.09.2012, № П92/17 от 21.08.2012), по условиям которых управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данных домах и лицам, пользующимся помещениями в данных домах, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3                   ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, (далее - Правила № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание),  а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170).

Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 2.6.2, 2.7.8, 4.1.11 Правил № 170).

Согласно п.п. 3.4.1, 4.1.11 Правил № 170 организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, на ООО «ТЖС» лежат обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в находящихся в управлении истца многоквартирных домах.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта затопления подвальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ТЖС», в материалы дела были представлены акты обследований от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 01.09.2016, от 02.09.2016; протокол встречи Главы г. Тамбова ФИО4 с жителями многоквартирных домов по ул. 2-я Шацкая, Подвойского, Моршанское шоссе от 18.09.2016; акты комиссионного обследования от 20.04.2016,                  от 29.04.2016, от 12.08.2016, от 01.09.2016, от 27.09.2016, от 28.09.2016.

По мнению истца, лицом, виновным в причинении вреда, является АО «Тамбовские коммунальные системы», которое не должным образом осуществляло свои обязанности по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций.

Ответчиком, в свою очередь, оспаривался факт наличия вины АО «Тамбовские коммунальные системы» в возникновении затопления подвальных помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что зафиксированные актами обследования повреждения общего имущества спорных многоквартирных домов возникли в результате порывов канализационного коллектора, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности АО «Тамбовские коммунальные системы». Кроме того, ответчик полагал, что затопление подвальных помещений произошло задолго до прорыва канализационного коллектора.

Определением суда от 17.08.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО5

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

«1. В каком техническом состоянии находится система водоотведения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,                ул. Подвойского, д. 11?

2. Соответствуют ли внутренние инженерные коммуникации водоотведения вышеуказанных многоквартирных домов строительным нормам и правилам и правилам эксплуатации?

3. Что явилось причиной попадания сточных вод в подвальные помещения многоквартирных домов по вышеуказанным адресам? Является ли причиной попадания сточных вод в подвальные помещения указанных многоквартирных домов порыв канализационного коллектора на перекрестке ул. ФИО6 и ул. Куйбышева города Тамбова, произошедший в апреле 2016 года?

4. В случае положительного ответа на вопрос № 3, определить, могло ли залитие подвальных помещений многоквартирных жилых домов сточными водами привести к разрушению внутренних инженерных коммуникаций, в том числе контрольно-измерительных приборов? Определить перечень внутридомовых инженерных систем в подвале каждого дома, поврежденных в результате залития сточными водами, с указанием о возможности или невозможности их дальнейшей эксплуатации по назначению.».

Согласно заключению № 616/50 от 28.11.2017 по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 1: «Техническое состояние внутренних систем водоотведения (с учетом предмета обследования, расположенных в подвальных помещениях) жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>,             

<

...>, 

<

...>, ул. Подвойского, д. 11, оценивается как удовлетворительное»;

- по вопросу № 2: «На момент проведения экспертизы каких-либо нарушений требований строительных норм и правил, правил эксплуатации внутренних инженерных коммуникаций водоотведения зафиксировано не было»;

- по вопросу № 3: «Вероятной причиной затопления подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 6В, является комплекс нарушений, связанных с аварийными и ремонтными ситуациями в инженерных сетях водоотведения (в т.ч. на перекрестке ул. ФИО6 и    ул. Куйбышева г. Тамбова, произошедшего в апреле 2016 года) и в инженерных сетях теплоснабжения. При порыве канализационного коллектора на перекрестке ул. ФИО6 и ул. Куйбышева г. Тамбова, произошедшего в апреле 2016 года, неизбежно все стоки, спускаемые от объектов исследования - жилых домов, с небольшим стечением времени, не успевали бы уходить в наружные сети ввиду их возможного заполнения. В пиковые часы водоприема могла сложиться ситуация обратного подпора сети водоотведения. При данных обстоятельствах уровень стоков в колодцах неизбежно бы превысил отметки горловин колодцев и излитие стоков происходило бы через их верх - данного фактора на период устранения аварийной ситуации не отмечено в представленных документах. Однако фактор возникновения аварии на сетях водоотведения имеет место быть»;

- по вопросу № 4: «С учетом проведенного анализа и обследованных объектов исследования - залитие подвальных помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, не могло привести к разрушению контрольно-измерительных приборов. С учетом проведенного анализа и обследованных объектов исследования - залитие подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возможно могло привести к разрушению контрольно-измерительных приборов. При этом в многоквартирном доме № 4 по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова на системе отопления, расположенной в подвальном помещении, имеются признаки, указывающие на отдельные повреждения, которые могли возникнуть из-за затопления подвального помещения. Эксплуатация системы отопления в подвальном помещении возможно с учетом замены запорной арматуры на стояках отопления, замены участков трубопроводов разводки в подвальном помещении, окраски трубопроводов и утеплении трубопроводов разводки отопления. В жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> д.д. 5, 7, 9, Подвойского, д. 11, отсутствуют признаки, указывающие на необходимость замены каких-либо сетей и контрольно-измерительных приборов».

Изучив экспертное заключение № 616/50 от 28.11.2017, заслушав в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперта ФИО5, суд области пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, экспертным заключением № 616/50 от 28.11.2017 подтверждается факт затопления канализационными водами подвальных помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам:                           

<

...>, 

<

...>, д. 6В,                    по вине ответчика.

Кроме того, факт затопления подвальных помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 6В, подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акты обследования, согласно которым затопление произошло в результате порыва канализационного коллектора.

Доводы АО «Тамбовские коммунальные системы» о том, что аварийная ситуация возникла на участке канализационной сети, не принадлежащем на праве аренды либо ином законном основании АО «Тамбовские коммунальные системы», в связи с чем вина ответчика в произошедшем затоплении спорных подвальных помещений отсутствует, правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между администрацией города Тамбова (арендодатель) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (в настоящее время АО «Тамбовские коммунальные системы», арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, в соответствии с которым АО «Тамбовские коммунальные системы» по акту приема-передачи от 07.10.2005 было передано в аренду муниципальное имущество,   в том числе канализационные сети по ул. ФИО6, 5, 8А, 10А, 12, 16, 18, 20; по ул. Подвойского, 10, 10А, по ул. Моршанское шоссе, 16Б, 28А (приложение № 1 к договору аренды № 2 от 07.10.2005).

В силу п. 7.1 договора аренды недвижимое имущество, перечисленное в Приложении № 1, право собственности арендодателя на которое зарегистрировано в установленном порядке после заключения сторонами в отношении такого имущества договора краткосрочной аренды, подлежит передаче арендатору в арендное владение и пользование с заключением сторонами договора аренды указанного имущества на 25 лет на условиях настоящего договора.

В период возникновения аварийной ситуации договор аренды № 2 от 07.10.2005 являлся действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт; не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушения имущества; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества; проводить текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств (п. 3.2.5 договора).

Подпунктом «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией               (подп. «г» п. 34 Правил № 644).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Согласно Постановлению администрации г. Тамбова от 06.07.2015              № 5186 АО «Тамбовские коммунальные системы» определено в качестве гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов. Зоной деятельности гарантирующей организации, в соответствии с указанным постановлением, является территория городского округа - город Тамбов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на АО «Тамбовские коммунальные системы» возложена обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии канализационных сетей.

Судом области также учтены обстоятельства, установленные при разрешении гражданского дела Октябрьским районным судом города Тамбова по иску ФИО7 к ООО «ТЖС», АО «Тамбовские коммунальные системы», муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», администрации города Тамбова, ПАО «Квадра» о возложении обязанностей по замене инженерных коммуникаций, откачке воды из подвала жилого дома, очистке подвала жилого дома от захламления и бытового мусора, о выполнении работ по приведению фундамента дома и лестничной группы подъезда в надлежащее состояние, о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, о возложении обязанности по исключению платы за содержание и ремонт общего имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В частности, при рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2011 года, происходит затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома 6 по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова, в результате которого вода постоянно находится в подвале, фундамент дома и лестничная группа второго подъезда дома деформированы и находятся в ненадлежащем состоянии. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что аварийная ситуация, связанная с затоплением подвала МКЖД 6 по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова, возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Тамбовские коммунальные системы», поскольку канализационные сети по ул. 2-ая Шацкая г. Тамбова переданы администрацией г. Тамбова по договору аренды от 07.10.2005 АО «Тамбовские коммунальные системы». Причиной подтопления подвала явился порыв на канализационном коллекторе.

Судом первой инстанции также учтены пояснения администрации города Тамбова, согласно которым спорные канализационные сети были переданы АО «Тамбовские коммунальные системы» по договору аренды от 07.10.2005.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Постановлением администрации г. Тамбова от 06.07.2015 № 5186 АО «Тамбовские коммунальные системы» определено в качестве гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов, следовательно, содержание и обслуживание спорных канализационных сетей должно осуществляться АО «Тамбовские коммунальные системы», суд области пришел к обоснованному выводу о том, что канализационный коллектор, порыв которого послужил причиной затопления подвальных помещений, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности АО «Тамбовские коммунальные системы». 

В рассматриваемом случае АО «Тамбовские коммунальные системы» допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, полученного по договору аренды и используемого при осуществлении коммерческой деятельности.

ООО «ТЖС» представлен подробный расчет исковых требований, предъявленных по каждому многоквартирному дому.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы                   № 616/50 от 28.11.2017, не установившей наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу в связи с затоплением подвальных помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...>,                                ул. Подвойского, д. 11, суд первой инстанции отказал в удовлетворении                 иска в части требований о взыскании ущерба в сумме 633 593, 42 руб., возникшего в результате затопления подвальных помещений вышеуказанных жилых домов.

Согласно расчету ООО «ТЖС» в связи с затоплением подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме № 4 по ул. 2-я Шацкая, истцом были понесены следующие расходы: 1) расходы на поверку счетчиков в сумме 73 307, 50 руб., 2) расходы, связанные с доставкой груза,  в сумме 329, 38 руб., 3) расходы, связанные с вывозом мусора с придомовой территории многоквартирного дома, в сумме 10 987, 50 руб., 4) расходы, понесенные в связи с уборкой подвальных помещений, в сумме 58 488 руб., 5) расходы по оплате административного штрафа в сумме 10 000 руб.,                     6) расходы по оплате услуг по калибровке, поверке приборов учета теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в сумме                                        20 913, 21 руб., 7) расходы, которые ООО «ТЖС» понесет на восстановительный ремонт системы отопления в сумме 927 727 руб.

Убытки по многоквартирному дому № 6 по ул. 2-я Шацкая возникли вследствие несения следующих расходов: 1) расходы на поверку счетчиков            в сумме 73 307, 50 руб., 2) расходы, связанные с доставкой груза, в сумме 329, 38 руб., 3) расходы, связанные с вывозом мусора с придомовой территории многоквартирного дома, в сумме 10 987, 50 руб., 4) расходы, понесенные в связи с уборкой подвальных помещений, в сумме                                   67 020 руб., 5) расходы на техническое обследование в сумме 15 000 руб.,               6) расходы по оплате административных штрафов в сумме 20 000 руб.,                    7) расходы на приобретение преобразователей в сумме 86 385, 44 руб.,                     8) расходы, которые ООО «ТЖС» понесет на восстановительный ремонт системы отопления, в сумме 258 068 руб.

Убытки по многоквартирному дому № 6Б по ул. Моршанское шоссе возникли вследствие несения следующих расходов: 1) расходы на поверку счетчиков в сумме 73 307, 50 руб., 2) расходы, связанные с доставкой груза,  в сумме 329, 38 руб., 3) расходы, связанные с вывозом мусора с придомовой территории многоквартирного дома, в сумме 10 987, 50 руб., 4) расходы, понесенные в связи с уборкой подвальных помещений, в сумме 43 215 руб., 5) расходы по оплате услуг по ремонту теплосчетчика в сумме 85 948 руб.,  6) расходы по оплате административного штрафа в сумме 10 000 руб.,                    7) расходы, которые ООО «ТЖС» понесет на восстановительный ремонт системы отопления, в сумме 78 537 руб.

Убытки по многоквартирному дому № 6В по ул. Моршанское шоссе возникли вследствие несения следующих расходов: 1) расходы на поверку счетчиков в сумме 73 307, 50 руб., 2) расходы, связанные с доставкой груза,         в сумме 329, 38 руб., 3) расходы, связанные с вывозом мусора с придомовой территории многоквартирного дома, в сумме 10 987, 50 руб., 4) расходы, понесенные в связи с уборкой подвальных помещений на сумму 49 753 руб., 5) расходы по оплате административного штрафа в сумме 5 000 руб.,                   6) расходы на приобретение преобразователя расхода электромагнитного               в сумме 36 981, 20 руб.

Согласно калькуляции истца, понесенные ООО «ТЖС» затраты на поверку общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, на оплату услуг по доставке груза, вывозу мусора с придомовой территории многоквартирного дома, были пропорционально распределены истцом по каждому из спорных многоквартирных домов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между несением ООО «ТЖС» расходов по поверке в указанных домах счетчиков на общую сумму 586 460 руб. с имевшим место залитием и противоправными действиями ответчика. В частности, проанализировав сроки поверки, указанные в актах допуска узлов учета в эксплуатацию, суд области установил, что поверка управляющей компанией была осуществлена в связи с истечением межповерочного интервала у данных приборов учета. Из представленных истцом документов невозможно соотнести оплату по представленным платежным поручениям и выставленным на оплату счетам к конкретному объекту. Более того, доказательств, подтверждающих, что поверочные мероприятия в отношении приборов учета, поименованных в счетах на оплату № 151160 от 16.06.2016, № 151421 от 26.08.2016, действительно проводились ЗАО «Промсервис» (акты выполненных работ, свидетельства о поверке), истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с поверкой счетчиков, в сумме 586 460 руб. и, как следствие, расходов на оплату услуг по доставке счетчиков для поверки.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из числа расходов, заявленных к взысканию, услуги по доставке груза ООО «Деловые линии» на общую сумму 2 635 руб., которые согласно пояснениям истца были связаны с доставкой ООО «ТЖС» приборов учета в организации, осуществлявшие проверку их работоспособности, поскольку представленные ООО «ТЖС» документы не содержат информацию о характере перевозимого груза и не позволяют однозначно установить обстоятельства, вызвавшие необходимость оплаты транспортных услуг ООО «Деловые линии» по доставке груза.

По аналогичным основаниям оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 87 900 руб. расходов, понесенных ООО «ТЖС» в связи с вывозом мусора с придомовой территории, убытков в размере затрат на приобретение преобразователя расхода электромагнитного ЭМИР-Прамер-550 ДУ 50 (36 981, 20 руб.) и оказанию услуг по калибровке и поверке приборов учета теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения (41 826, 41 руб.) ввиду отсутствия причинно-следственной связи между произошедшей аварией на канализационном коллекторе и данными расходами.

Напротив, установив наличие причинно-следственной связи между документально подтвержденными расходами истца на 1) услуги по уборке подвальных помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 6В, на общую сумму 220 455 руб., необходимость проведения которой было обусловлено промоканием грунта в подвалах сточными водами, и, как следствие, необходимостью замены грунта, 2) выполнение работ по обследованию технического состояния подвальных помещений после произошедшего затопления в размере 15 000 руб., которые ООО «ТЖС» понесло в связи с необходимостью определения технического состояния строительных конструкций спорного многоквартирного дома № 6 по                      ул. Шацкая после произошедшего затопления подвалов, 3) выполнение восстановительного ремонта системы отопления в многоквартирном доме   № 4, по ул. 2-я Шацкая, стоимостью 927 727 руб., 4) расходы, понесенные               в связи с приобретением ООО «ТЖС» преобразователей в сумме 86 385, 44 руб., арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ТЖС» о взыскании с ответчика стоимости работ в многоквартирном доме № 6 по ул. 2-я Шацкая (258 068 руб.), стоимости работ в многоквартирном доме № 6Б по ул. Моршанское шоссе (939 056 руб.), с учетом того, в экспертном заключении № 616/50 от 28.11.2017 не имеется выводов о повреждении системы отопления в указанных многоквартирных домах. В частности, экспертом по результатам обследования высказано предположение о том, что причиной затопления подвальных помещений в указанных многоквартирных домах наряду с аварийными и ремонтными ситуациями в инженерных сетях водоотведения, также могла служить аварийная ситуация в инженерных сетях теплоснабжения.

Вывод суда о необоснованности возложения на ответчика указанных расходов в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. 2-я Шацкая, также подтверждается письмом администрации г. Тамбова от 21.05.2018                             № 01-09-2178/18, из которого следует, что в 2016-2017 годах проведен капитальный ремонт инженерных сетей в данном многоквартирном доме в рамках реализации Закона Тамбовской области от 23.07.2013 № 309-З                   «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области». При этом заказчиком работ являлось МКУ «Долговой центр».

ООО «ТЖС» также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату административных штрафов в общей сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>,              д. 6В, истцом в материалы дела представлены постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области о назначении административного наказания № 655 от 11.08.2016, платежное поручение № 5584 от 27.09.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «административный штраф               № 655 от 11.08.2016».

Из содержания постановления Управления Росприроднадзора по Тамбовской области о назначении административного наказания № 655 от 11.08.2016 следует, что основанием для привлечения ООО «ТЖС» к административной ответственности явилось неисполнение обществом обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства в отношении многоквартирных домов № 6Б, № 6В по ул. Моршанское шоссе в г. Тамбове, ввиду затопления подвальных помещений в указанных жилых домах. Причиной затопления согласно пояснениям представителя                   ООО «ТЖС», изложенным в названном постановлении, явилась неработоспособность коллекторов канализации в районе ул. ФИО6, Рабочая, Володарского, Куйбышева вследствие их провала.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЖС» постановлением Управления Росприроднадзора по Тамбовской области о назначении административного наказания № 655 от 11.08.2016 обществу было назначено наказание в виде штрафа на сумму 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца в виде оплаты административного штрафа и виной ответчика в произошедшем затоплении подвалов, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «ТЖС» в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаты административного штрафа в сумме 10 000 руб. 

В качестве доказательств несения расходов в общей сумме 30 000 руб. по оплате административных штрафов в отношении многоквартирных домов по ул. 2-я Шацкая, 

<

...> в г. Тамбове истец ссылался на постановления Управления Росприроднадзора по Тамбовской области о назначении административного наказания № 259 от 02.04.2015, № 325/16ск от 31.05.2016, № 999 от 24.11.2015, платежные поручения № 5100, № 1225.

Вместе с тем, поименованные в расчете истца доказательства (постановления Управления Росприроднадзора по Тамбовской области о назначении административного наказания № 259 от 02.04.2015, № 325/16ск от 31.05.2016, платежное поручение № 5100) в подтверждение довода о несении расходов по оплате административных штрафов в отношении многоквартирных домов по ул. 2-я Шацкая, 

<

...> в г. Тамбове в материалах дела отсутствуют. Представленная в обоснование суммы ущерба калькуляция, а также расшифровка статей затрат калькуляции, сами по себе не могут быть признаны в качестве доказательств факта наличия у                  истца указанных убытков. Кроме того, постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области о назначении административного наказания № 259 датировано 02.04.2015, вместе с тем аварийная ситуация на канализационном коллекторе, явившаяся причиной затопления подвальных помещений, произошла в апреле 2016 года. В связи с чем суд области пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и убытками истца в виде оплаты административного штрафа по указанному постановлению Управления Росприроднадзора по Тамбовской области.

По аналогичным мотивам судом области отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 10 000 руб. убытков (платежное поручение                 № 1225 от 09.03.2016) по оплате административного штрафа на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 999 от 24.11.2015, поскольку из указанного постановления следует, что выявленное правонарушение (затопление подвала многоквартирного дома  № 6 по ул. 2-я Шацкая в г. Тамбове) обнаружено в сентябре 2015 года,                т.е. задолго до произошедшего по вине ответчика события.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с АО «Тамбовские коммунальные системы» убытков в общей сумме 1 259 567, 44 руб. (220 455 руб. + 15 000 руб. + 927 727 руб. + 86 385, 44 руб. + 10 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы АО «Тамбовские коммунальные системы» о том, что канализационные сети по ул. Моршанское шоссе, 2-я Шацкая, Подвойского в договоре аренды отсутствуют и не учитывались при утверждении тарифа, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 06.07.2015 № 5186 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов» АО «Тамбовские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов.

Гарантирующей организацией в силу ч. 6 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Положениями ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

На основании решения Тамбовской городской Думы от 20.07.2005               № 26 между АО «Тамбовские коммунальные системы» и муниципальным образованием городской округ - город Тамбов заключены договор аренды недвижимого имущества № 2 (краткосрочный) и № 3 (долгосрочный) от 07.10.2005, на основании которых АО «Тамбовские коммунальные системы» арендует муниципальное имущество (объекты инженерной инфраструктуры) для оказания услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на территории г. Тамбова согласно перечням имущества, являющимся приложениями к договорам. Между сторонами подписан акт приема - передачи имущества от 07.10.2005.

В соответствии с соглашением о порядке взаимодействия от 28.12.2009 № 01-11126/9, заключенным между муниципальным образованием город Тамбов и АО «Тамбовские коммунальные системы», зоной обслуживания потребителей АО «Тамбовские коммунальные системы» является административная граница муниципального образования - город Тамбов.

В соответствии с п. 2.3 данного соглашения АО «Тамбовские коммунальные системы» в случае обнаружения в зоне ответственности уличных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, не числящихся в аренде или собственности, через которые поставляются коммунальные ресурсы и осуществляется водоотведение, при необходимости выполняет аварийно - восстановительные работы.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Статьей 32 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров           и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что АО «Тамбовские коммунальные системы» как гарантирующая организация, эксплуатирующая водопроводные сети (в том числе и те, собственник у которых отсутствует), и оказывающая на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом жителям г. Тамбова услуги по водоснабжению и водоотведению, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.10.2017 № 310-ЭС17-10494  по делу № А23-5420/2016.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2018 по делу № А64-7903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           ФИО1