﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2021 года

Дело №А56-40210/2019/отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- от ООО «Валет»: представителя Кутеминского А.М. по доверенности от 05.02.2021;

- от Козлова А.Ю.: представителя Пак Н.М. по доверенности от 07.10.2019;

- от арбитражного управляющего Подолянчик В.Н.: представителя Соколова Э.М. по доверенности от 25.12.2020;

- конкурсного управляющего Лебедева Д.А. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3544/2021) арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по обособленному спору № А56-40210/2019/отстр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству Халатова Арменака Артуровича об отстранении Подолянчик Валентины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственная фирма «ТИРС», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валет» (далее – ООО «Валет») 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Научно-производственная фирма «ТИРС» (далее – АО «НПФ «ТИРС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявление ООО «Валет» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 АО «НПФ «ТИРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Халатов Арменак Артурович 15.09.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ «ТИРС»; об утверждении конкурсным управляющим должником Лебедева Дмитрия Анатольевича.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ «ТИРС», конкурсным управляющим АО «НПФ «ТИРС» утвержден Лебедев Д.А.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Подолянчик В.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2020 по обособленному спору № А56-40210/2019/отстр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Подолянчик В.Н. об отложении судебного заседания; арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. добросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС», оснований для её отстранения не имеется; права кредиторов АО «НПФ «ТИРС» действиями арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. нарушены не были; вопреки выводу суда первой инстанции, арбитражным управляющим Подолянчик В.Н. был заключен договор дополнительного страхования; ввиду того, что арбитражный управляющий Лебедев Д.А. не имеет доступ сведениям, составляющим государственную тайну, он не может быть утвержден конкурсным управляющим АО «НПФ «ТИРС».

В отзывах ООО «Валет» и Козлов А.Ю. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения; конкурсный управляющий Лебедев Д.А. просит производство по апелляционной жалобе Подолянчик В.Н. прекратить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим должника. 

До начала судебного заседания 23.03.2021 от Козлова А.Ю. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные присутствующие представители возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.08.2020 состоялось собрание кредиторов АО «НПФ «ТИРС», созванное по требованию конкурсного кредитора ООО «Валет», со следующей повесткой дня:

1. Обязать конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» Подолянчик В.Н. в течение пяти рабочих дней с даты принятия настоящего решения собрания кредиторов представить кредиторам АО «НПФ «ТИРС» Отчет об использовании денежных средств АО «НПФ «ТИРС» с приложениями за весь период процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику, путем его приобщения к материалам дела о банкротстве АО «НПФ «ТИРС» № А56-40210/2019;

2. Об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «НПФ «ТИРС»;

3. Об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС»;

4. Об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание ходатайства об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС»;

5. Об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий АО «НПФ «ТИРС».

По итогам собрания кредиторов АО «НПФ «ТИРС» приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» Подолянчик В.Н. в течение пяти рабочих дней с даты принятия настоящего решения собрания кредиторов представить кредиторам АО «НПФ «ТИРС» Отчет об использовании денежных средств АО «НПФ «ТИРС» с приложениями за весь период процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику, путем его приобщения к материалам дела о банкротстве АО «НПФ «ТИРС» №  А56-40210/2019;

2. Отстранить Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «НПФ «ТИРС»;

3. Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС»;

4. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание ходатайства об отстранении Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» Халатова Арменака Артуровича;

5. Избрать конкурсным управляющим АО «НПФ «ТИРС» Лебедева Д.А., члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сообщение о результатах указанного собрания кредиторов 22.08.2020 опубликовано в ЕФРСБ за номером 5371942.

В целях исполнения решений, принятых вышеуказанным собранием кредиторов АО «НПФ «ТИРС», Халатов А.А., являющийся лицом, уполномоченным на подписание и подачу в арбитражный суд настоящего ходатайства в соответствии с Протоколом № 3 собрания кредиторов АО «НПФ «ТИРС» от 20.08.2020, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции заявителя, конкурсным управляющим Подолянчик В.Н. допущены нарушения, выразившиеся: 

- в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам АО «НПФ «ТИРС»; 

- в нарушении срока опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; 

- в непроведении собрания работников, бывших работников должника в нарушение требований статьи 12.1 Закона о банкротстве; 

- в нарушение требований статьи 70 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния АО «НПФ «ТИРС», а также не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; 

- в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества Должника; 

- в нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оформлен договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

- в несвоевременном обращении с заявлением об истребовании имущества и документов у ликвидатора должника; 

- в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, а также порядок проведения собрания кредиторов, что подтверждается следующим; 

- в нарушении правил подготовки отчета о своей деятельности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду отстранить конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении заявлений об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: 

- кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора;

- арбитражный управляющий в свою очередь обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам АО «НПФ «ТИРС».

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий представил кредиторам отчет о своей деятельности за период конкурсного производства впервые на собрании кредиторов, состоявшемся 23.09.2019. На данном собрании кредиторов были приняты следующие решения, что подтверждается сообщением № 4199561, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений: 

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: об утверждении Предложения о продаже имущества АО «НПФ «ТИРС» путем публичного предложения.

В повестку дня включен дополнительный вопрос об утверждении предложения о продаже имущества АО «НПФ «ТИРС» путем публичного предложения, предложенное конкурсным кредитором ООО «Валет».

Принимая во внимание, что собранием кредиторов не были установлены иные сроки предоставления конкурсным управляющим отчетов конкурсным кредиторам должника, следующий отчет конкурсного управляющего должен был быть представлен кредиторам не позднее 23.12.2019.

Однако следующий отчет был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов только 24.05.2020, одновременно с публикацией в ЕФРСБ сообщения № 5021569, содержащего уведомление о собрании кредиторов в форме заочного голосования, назначенного на 25.06.2020.

В ЕФРСБ 24.12.2019 опубликовано сообщение № 4553343 о проведении 17.01.2020 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» о своей деятельности. 

- принятие решения по утверждению порядка продажи и частичному списанию не реальной к взысканию дебиторской задолженности АО «НПФ «ТИРС».

В то же время в сообщении № 4585050, опубликованном в ЕФРСБ 15.01.2020 содержится уведомление о том, что данное собрание кредиторов не состоится в связи с болезнью арбитражного управляющего; о новой дате собрания будет направлено уведомление. К сообщению приложен листок нетрудоспособности, выданный Подолянчик В.Н. с указанием на освобождение от работы на период с 13.01.2020 по 17.01.2020.

В ЕФРСБ 20.03.2020 опубликовано сообщение № 4844641 о продолжающейся временной трудоспособности с предоставлением листка нетрудоспособности на период с 13.03.2020 по 21.03.2020.

Принимая во внимание, что 19.02.2020 конкурсным управляющим было направлено в суд заявление об оспаривании сделки должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 21.02.2020 № 4739122, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не была лишена объективной возможности осуществлять возложенные на нее обязанности в части предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов АО «НПФ «ТИРС» как минимум в период с 18.01.2020 по 13.03.2020 (достаточный для созыва и проведения соответствующего собрания кредиторов), чего ей сделано не было.

Своевременное раскрытие информации кредиторам должника является основной обязанностью конкурсного управляющего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1010-О, от 26.01.2017 № 93-0).

Подготовка конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и своевременное представление кредиторам информации, которая должна содержаться в отчете, является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, однако данная обязанность не исполнена Подолянчик В.Н. должным образом при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве АО «НПФ «ТИРС».

Кроме того, при проведении собрания кредиторов, назначенного на 23.09.2019 (фактически являвшимся первым собранием кредиторов), в повестку дня собрания кредиторов не были включены вопросы первого собрания кредиторов, указанные в статье 73 Закона о банкротстве (в частности, вопросы, касающиеся избрания комитета кредиторов и определения его полномочий).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве основное право конкурсного кредитора, состоящее в удовлетворении материально-правового требования (имущественного интереса) к должнику осуществляется, в том числе путем реализации специфичных прав, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Одним из таких неимущественных прав кредитора является право участвовать в коллегиальных органах кредиторов, выражающих общую волю всех кредиторов, в том числе посредством избрания комитета кредиторов должника.

Невключение конкурсным управляющим соответствующих вопросов в повестку собрания кредиторов АО «НПФ «ТИРС», назначенного на 23.09.2019, привело к тому, что до настоящего времени конкурсные кредиторы должника не имели возможности реализовать свои права в указанной части, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе Подолянчик В.Н. не отрицает факта наличия вышеуказанных нарушений, однако ссылается на наличие объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего, вызванных нетрудоспособностью в указанный период времени.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, допущенные Подолянчик В.Н. нарушения сроков и порядка проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчетов о своей деятельности являются существенными, а отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности (систематическое нахождение на лечении согласно листкам нетрудоспособности) не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве в течение длительного времени.

В части нарушения конкурсным управляющим срока опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлен порядок публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Согласно данной норме сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с сообщением № 4739122, опубликованном в ЕФРСБ 21.02.2020, 19.02.2020 конкурсным управляющим было подано в суд первой инстанции заявление о признании недействительными следующих сделок, являющихся в совокупности единой цепочкой сделок: мировое соглашение по делу № 2-158/17, утвержденное определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 18.10.2017, заключенное между Козловым А.Ю., Евлоевым Б.М. и должником; соглашение от 24.01.2018, заключенное между Козловым А.Ю. и Нестеренко В.В.; соглашение от 24.01.2018, заключенное между Евлоевым Б.М. и Башкировым Д.В., и о применении последствий недействительности сделок.

Поскольку данное заявление было подано в суд самим конкурсным управляющим, то не позднее 20.02.2020 соответствующее сообщение о подаче заявления в суд должно было быть опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ. 

Вместе с тем данное сообщение опубликовано 21.02.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал допущенные конкурсным управляющим нарушения.

В отношении непроведения конкурсным управляющим собрания работников, бывших работников должника в нарушение требований статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания работников, а также бывших работников должника. Собрание работников и бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, собрание работников, бывших работников АО «НПФ «ТИРС» должно было состояться не позднее 13.09.2019 (учитывая, что первое собрание кредиторов было проведено 23.09.2019), однако в нарушение данных требований Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника конкурсным управляющим не проведено.

Основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 24.05.2020, в составе требований кредиторов, включенных в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов (расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору), учтены требования 23 (двадцати трех) физических лиц на общую сумму 35 677 006 руб.. Данная информация подтверждается также Реестром требований кредиторов должника от 24.05.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим в указанном Отчете также приведены  сведения о работниках должника, как продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства (Максименко М.В., Елисеевич О.В., Черкашин В.Ф.), так и уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства (Михайлов А.В., Малаховская Н.В.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о работниках должника, однако вопреки требованиям Закона о банкротстве не исполнил обязанность о созыве и проведении собрания работников, бывших работников должника.

При этом даже если предположить, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о работниках должника, то в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, чего также не было сделано конкурсным управляющим.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в этой части.

Относительно непроведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния АО «НПФ «ТИРС», а также непредставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, поскольку в материалах дела имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, представленное в арбитражный суд 24.08.2020, согласно которому сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку совершена сделка, которой обществу нанесен ущерб в размере 500 496 250 руб. В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими. Апелляционный суд считает названный вывод суда соответствующим материалам дела.

В отношении нарушения конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Как указано выше, 23.09.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе принято решение об утверждении Предложения о продаже имущества АО «НПФ «ТИРС» путем публичного предложения, проект которого был представлен конкурсным кредитором ООО «Валет».

Впоследствии согласно опубликованным сообщениям в ЕФРСБ от 10.12.2019 № 4476854 и в Коммерсанте от 14.12.2019 № 231(6711), конкурсным управляющим были назначены торги в форме публичного предложения на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества.

Согласно данным сообщениям торги проводятся на электронной площадке Российский аукционный дом, размещенной в сети Интернет по адресу: http://lot-online.ru. Дата и время начала представления предложений о цене: 16.12.2019 в 11:00 час. Начальная цена 621 000 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 календарных дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 15% от начальной цены. Срок действия публичного предложения - 10 периодов с момента публикации сообщения. Предметом торгов является Автомобиль Фольксваген Пассат - Volkswagen Passat, VIN XW8ZZZ3CZAG002055; Автомобиль Тойота Камри - Toyota Camry, VIN XW7BF4FK70S009623.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 13.12.2019 № 4491121, начальная цена реализуемого на торгах имущества изменена и составляет 1 441 000 руб.

Отчет оценщика об оценке имущества должника составлен и опубликован 04.12.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 04.12.2019 № 4453527).

В дальнейшем сообщением в ЕФРСБ от 18.12.2019 № 4506390 конкурсный управляющий сообщил о том, что торги отменены по техническим причинам.

При этом сведения о назначении и проведении новых торгов не были представлены конкурсным управляющим кредиторам должника, равно как и не были опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В то же время сообщением в ЕФРСБ от 24.05.2020 № 5021537 конкурсный управляющий уведомила о реализации вышеуказанного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи с физическими лицами. 

Так, Иванова Александра Владимировна приобрела автомобиль Фольксваген Пассат за 215 000 руб., а Андреев Андрей Александрович приобрел автомобиль Тойота Камри за 180 000 руб. 

То есть стоимость реализованного имущества в 3,6 раза меньше рыночной цены и начальной цены реализации, установленной Порядком продажи, утвержденным конкурсными кредиторами, и опубликованной в сообщении ЕФРСБ от 13.12.2019 № 4491121.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

При этом с учетом положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, сложившаяся судебная практика допускает возможность реализации имущества должника по прямым договорам только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей; 

- собранием кредиторов должника должен быть утвержден порядок продажи имущества должника путем заключения прямых договоров с третьими лицами.

Однако стоимость имущества АО «НПФ «ТИРС» (транспортных средств), подлежащего реализации в соответствии с отчетом об оценке составила 1 441 000 руб., соответственно, превышала 100 000 руб.

Более того, собранием кредиторов был утвержден порядок продажи, предусматривающий реализацию имущества только на открытых торгах, что с учетом отсутствия разногласий об этом с конкурсным управляющим, также исключало какую-либо возможность продажи имущества должника путем заключения прямых договоров с третьими лицами.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Однако в нарушение положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве, а также вопреки решению, принятому собранием кредиторов, конкурсный управляющий реализовала имущество по своему усмотрению по цене значительно ниже, чем этом было установлено отчетом об оценке и закреплено в порядке продажи имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене продажи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего грубо нарушают требования Закона о банкротстве, являются недобросовестными и необоснованными, противоречащими интересам кредиторов и должника и фактически лишили кредиторов наиболее полного удовлетворения своих требований.

Более того, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не предприняты какие-либо меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности должника в сумме 111 152 615 руб.

Сведения об итогах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 08.09.2019 сообщением № 4144174. К указанному сообщению были приложены инвентаризационные описи имущества должника, в том числе и Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 07.09.2019 № 0007-000001.

Принимая во внимание, что с момента завершения инвентаризации имущества должника прошло более 9 месяцев, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был провести оценку дебиторской задолженности АО «НПФ «ТИРС», а также представить порядок ее реализации собранию кредиторов должника, чего Подолянчик В.Н. не сделано. В Отчете конкурсного управляющего от 24.05.2020 указано лишь о направлении претензии в адрес дебиторов должника. Сведения о добровольном исполнении дебиторами должника обязанности по погашению соответствующей задолженности также отсутствуют.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статей 20.3 и 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, не проводившего более девяти месяцев мероприятия по продаже дебиторской задолженности должника, повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее финансирование, что является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Подолянчик В.Н. указывает на невозможность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ввиду отсутствия у неё первичных документов, что подтверждается судебным актом об истребовании документации о хозяйственной деятельности АО «НПФ «ТИРС» у ликвидатора должника.

Вместе с тем информация об отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов в отношении дебиторской задолженности и невозможности осуществления ее взыскания не нашла своего отражения в Отчете о своей деятельности от 24.05.2020, а также в иных документах, которые были представлены Подолянчик В.Н. в суд.

В связи с этим доводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности носят предположительный характер и не подтверждены иными документами, имеющимися в деле.

Относительно незаключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования в нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности АО «НПФ «ТИРС» за 2018 год (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении должника) размер активов должника составил 347 132 000 руб.

Следовательно, конкурсным управляющим должен был быть заключен договор о дополнительном страховании своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на сумму 6 942 640 руб.

Доказательств заключения договора дополнительного страхования в материалах дела не имеется, что также подтверждается Отчетом конкурсного управляющего от 24.05.2020, в котором указано, что договор дополнительного страхования Подолянчик В.Н. не заключался.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие у нее такой обязанности, однако данный довод прямо противоречит указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Представленный одновременно с апелляционной жалобой полис страхования ответственности указывает лишь на оформление арбитражным управляющим договора обязательного страхования ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве, и распространяющего свое действие на деятельность Подолянчик В.Н. в целом (во всех ее процедурах), но не свидетельствует об оформлении договора дополнительного страхования, предусмотренного пунктом 2 статьи 24 Закона о банкротства, в отношении процедуры должника, обязанность оформления которого в силу прямого указания положений Закона о банкротстве вытекала из балансовой стоимости активов АО «НПФ «ТИРС» по состоянию на 2018 год, а не фактической стоимости активов должника на дату проведения процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенности допущенного Подолянчик В.Н. нарушения.

Применительно к позиции о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества и документов у ликвидатора должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность не ставится в зависимость от того, имеются бухгалтерские документы и материальные ценности в непосредственном владении руководителя или хранятся в месте нахождения должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Между тем процедура конкурсного производства в отношении должника введена 28.06.2019, следовательно, не позднее 03.07.2019 (с учетом выходных дней), бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности подлежали передаче ликвидатором конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, уже в июле 2019 года Подолянчик В.Н. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и ценностей должника у ликвидатора АО «НПФ «ТИРС».

Однако соответствующее обращение последовало лишь в декабре 2019 года, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 22.02.2020, 21.04.2020, 02.06.2020 по обособленному спору № А56-40210/2019/истр.1.

Таким образом, имеет место несвоевременная подача конкурсным управляющим заявления об истребовании документации и имущества, что затруднило выявление активов должника и привело к затягиванию процедуры банкротства. 

Относительно грубого нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, а также порядка проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор должника ООО «Валет» обратился к Подолянчик В.Н. с требованием о проведении собрания кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ от 11.08.2020 № 5318832).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В то же время из сообщения от 11.08.2020 № 5318832 следует, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов с грубым нарушением установленного данной нормой срока, а именно за восемь дней до даты проведения собрания.

Наличие вины конкурсного управляющего в совершении данного действия состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, конкурсный управляющий в сообщении от 11.08.2020 № 5318832 указывает, что собрание состоится 20.08.2020 в 16 час. 29 мин. (карточка сообщения); в то же время в тексте сообщения указано, что собрание кредиторов состоится в 16 час. 00 мин. Такое несоответствие сведений о времени проведения собрания следует расценивать как намеренное введение в заблуждение лиц, имеющих право участвовать в собрании, относительно времени проведения собрания с целью недопущения их участия в нем.

Также конкурсным управляющим Подолянчик В.Н. нарушены требования Закона о банкротстве, определяющие место проведения собрания кредиторов.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из содержания сообщений, размещенных Подолянчик В.Н. по делу о банкротстве АО «НПФ «ТИРС», кредиторами не определено иное место для проведения собраний кредиторов должника.

Таким образом, собрания кредиторов должника должны проводиться по месту нахождения последнего.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов проводилось конкусрным управляющим не по месту нахождения должника (Санкт-Петербург), а  в городе Петрозаводск, Республика Карелия.

При этом в материалы дела не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

В деле отсутствуют доказательства принятия Подолянчик В.Н. всех доступных мер для проведения собрания в пределах населенного пункта местонахождения должника (Санкт-Петербург), в том числе в офисе СРО АУ СЗ, членом которой является Подолянчик В.Н., в офисе конкурсного кредиторов ООО «Валет», требующего проведения собрания и т.п.

Таким образом, проведение собрания кредиторов по указанному адресу невозможно признать соответствующим требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 54 ГК РФ.

Проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, расценивается судами как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушающее права кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 309-ЭС19-7894 по делу № А07-12974/2018; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 308-АД15-18528 по делу № А63-3728/2015).

В отношении нарушения конкурсным управляющим правил подготовки отчета о своей деятельности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего; 

б) отчет внешнего управляющего; 

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; 

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно Отчету конкурсного управляющего от 24.05.2020 им было привлечено два специалиста: для формирования архива, передачи документов с соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц), а также специалист, оказывающий бухгалтерские услуги (с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц).

При этом в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» на странице 5 Отчета конкурсным управляющим указано, что 02.10.2019 им были заключены договоры со специалистами по перемещению, диагностике и хранению автомобилей. Однако соответствующая информация, включая сведения о размере вознаграждения данных специалистов, не была отражена конкурсным управляющим в разделе Отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения совей деятельности». При этом расходы на оплату соответствующего вознаграждения указаны конкурсным управляющим в составе первой очереди текущих платежей, а не третей, как того требует положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не отражены в Отчете сведения о поступивших в арбитражный суд жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В рамках процедуры банкротства АО «НПФ «ТИРС» 08.11.2019 бывший работник должника Арсенов С.М. обратился с заявлением, в котором просил: признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения требования Арсёнова С.М. по оплате труда за период с октября 2017 по май 2018 в размере 197 522 руб. 37 коп., после закрытия указанного реестра; обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения требования Арсёнова С.М. по оплате труда за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере                   197 522 руб. 37 коп. датой направления кредитором письменного заявления – 23.08.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-40210/2019/разн.1, вступившим в законную силу, признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. по включению в реестр требований кредиторов АО «НПФ «ТИРС» второй очереди удовлетворения требования Арсёнова С.М. по оплате труда за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 197 522 руб. 37 коп., после закрытия указанного реестра.

Однако ни информация о подаче соответствующей жалобы бывшим работником должника, ни информация о результатах ее рассмотрения не была отражена конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, что в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве и Правил, является нарушением.

Проанализировав допущенные конкурсным управляющим Подолянчик В.Н. нарушения при проведении процедуры банкротства АО «НПФ «ТИРС» и их влияние на ход процедуры, ее длительность и эффективность, оценив степень нарушения прав должника и его конкурсных кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что поименованные выше нарушения являются грубыми, существенными и подвергают сомнению возможность Подолянчик В.Н. исполнять возложенные на нее обязанности надлежащим образом.

В рассматриваемом случае указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, относятся к существенным нарушениям Закона о банкротстве и заключаются в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), действующим в период процедуры конкурсного производства.

Более того, приведенные нарушения непосредственно касаются имущественных интересов кредиторов должника и могут повлечь причинение убытков как должнику, так и кредиторам, а также увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства. При этом отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие невозможность соблюдения арбитражным управляющим Подолянчик В.Н. требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни к одному судебному заседанию по рассмотрению настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено ни оправдательных документов, ни мотивированной позиции относительно названных кредиторами нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения Подолянчик В.Н. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду причинения значительных убытков в результате своих действий, в том числе в связи нарушением порядка продажи имущества и установлением его заниженной стоимости.

При таких условиях судебный акт об отстранении Подолянчик В.Н. как законный и обоснованный отмене не подлежит.

Доводы арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. о незаконности утверждения в качестве конкурсного управляющего должником Лебедева Д.А., отклоняются апелляционным судом, поскольку у Подолянчик В.Н. отсутствует материальный интерес по данному вопросу в связи с тем, что в случае отстранения арбитражного управляющего он не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по обособленному спору № А56-40210/2019/отстр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 И.Ю. Тойвонен