СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело№А03-20065/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Назарова А.В., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (№ 07АП-5479/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 по делу № А03-20065/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пеней по договору № 2100600000119000008 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Первомайского района Алтайского края в размере 534 480 руб. 05 коп. за период с 28.05.2020 по 25.10.2022. В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «Коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» (далее – ответчик, АО «ЭКО-Комплекс») о взыскании пеней по договору № 2100600000119000008 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Первомайского района Алтайского края в размере 534 480 руб. 05 коп. за период с 28.05.2020 по 25.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки по договору № 2100600000119000008 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Первомайского района Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму пени по договору № 2100600000119000008 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Первомайского района Алтайского края в размере 391 593 руб. 47 коп., за период с 28.05.2020 по 25.10.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 832 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением в части удовлетворенных судом требований, акционерное общество «ЭКО-Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд неверно рассчитал период взыскания пеней, сформировал неправильные выводы и дал неверную правовую оценку правоотношениям сторон. Так, на период расчёта пени попадает действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Из указанного следует, что по обязательствам, возникшим до моратория на период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не начисляются. Также апеллянт указывает, что действуя добросовестно, истец должен был рассчитать пеню за день до подачи иска. Ответчик взысканную по решению суда задолженность оплатил на второй рабочий день после вступления в силу решения. Кроме этого, апеллянт ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и ходатайствует о снижении неустойки. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, между АО «Эко-Комплекс» и ООО «Коммунальное хозяйство» был заключен договор № 2100600000119000008 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Первомайского района Алтайского края. Согласно п.2.1 Договора Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Зоны деятельности Оператора, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п.2.2 Договора планируемый объем образования твердых коммунальных отходов, состав таких отходов с разбивкой по видам и классам с учетом сезонной составляющей определены согласно Территориальной схемы и представлены в Приложении №1 к Договору. В соответствии с п.4.4. Договора, размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется сторонами как произведение стоимости услуг по транспортированию 1мЗ ТКО и фактического объема образованных твердых коммунальных отходов, транспортирование которых осуществлено. Поскольку Договором предусмотрена оплата именно фактически оказанных слуг, а не плановых, то Региональный оператор обязан принимать к учету и к оплате по Договору объемы фактически оказанных услуг. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. ООО «ЭКО-комплекс» не приняты фактически оказанные услуги Оператором за период с 01.04.2020 по 01.06.2021 в объемах на общую сумму 3 292 315 руб. 32 коп. В результате неправомерных действий Регионального оператора по отказу в приемке фактически оказанных услуг, как предусмотрено п. 4.4. Договора, Оператор понес убытки, поскольку качественно и своевременно оказывал услуги. В ходе исполнения договора Оператор неоднократно обращался к Региональному оператору с пакетом документов на оплату оказанных услуг, первичные документы откланялись Региональным оператором. В Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело № А03-14913/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», к акционерному обществу «Эко-Комплекс», о взыскании 3 292 315 руб. 32 коп., задолженности по договору № 2100600000119000008 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Первомайского района Алтайского края. По итогам рассмотрения спора с АО «Эко-Комплекс» в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» взыскано 3 292 315 руб. 32 коп., задолженности по договору № 2100600000119000008, а также взыскано 39 462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным решением Региональный оператор обратился в Седьмой апелляционный арбитражный суд с апелляционной, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.10.2022. 18.10.2022 Оператор обратился к Региональному оператору с претензией о необходимости оплаты договорной пени в размере 507 675 руб. 01 коп., претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия истца от 18.10.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При заключении Договора стороны в разделе 11 предусмотрели в случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, Оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.11.8 Договора). В соответствии с п. 4.6. Договора Региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные Оператором услуги, на основании предоставленного Оператором полного комплекта документов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора, в течение 15 (рабочих) дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период. Обязательства Регионального оператора по оплате оказанных услуг за расчетный период считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Регионального оператора. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору истец начислил на сумму задолженности пени за период с 28.05.2020 по 25.10.2022 в размере 534 480 рубля 05 копейки. Суд первой инстанции, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» рассчитал размер неустойки за период с 28.05.2020 по 25.10.2022 (с учётом действия моратория) в размере 391 593 руб. 47 коп. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, применив при этом правила о моратории и отклонив доводы ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7). Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках данного дела несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено. Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует в данном случае о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, широко распространенный в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки. Ссылки апеллянта на обязанность истца начислить неустойку исключительно на дату за день до обращения в суд иском противоречат нормам статьи 330 ГК РФ и условиям договора, являются необоснованными. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 по делу № А03-20065/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи А.В. Назаров М.А. Фертиков Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна