﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Эрфурта Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-7143/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90, корпус 2, ИНН 4205098428, ОГРН 1064205001222), принятые по заявлению конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича о взыскании с Агафонова Никиты Николаевича (город Кемерово) и Эрфурта Сергея Александровича (город Кемерово) убытков, причинённых действиями (бездействием) лиц, входивших в состав исполнительного органа управления юридического лица.

В заседании приняла участие представитель Эрфурта Сергея Александровича  -  Трай И.Ф.  по  доверенности  от  14.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (далее - ООО «ГК «Кристалл», должник,  общества)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 в отношении ООО «ГК «Кристалл» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Раскин  Анатолий  Борисович.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Раскина А.Б.

Конкурсный управляющий Раскин А.Б. 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в пользу ООО «ГК «Кристалл» убытков с бывших руководителей должника: с Агафонова Никиты Николаевича 186 558 рублей 22 копеек, составляющих штрафы за непредставление налоговой декларации общества по транспортному и земельному налогам, пени за неуплату налога на прибыль; с Эрфурта Сергея Александровича - 22 178 785 рублей 35 копеек, составляющих: 295 734 рублей штрафа за занижения налоговой базы при уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 295 263 рублей 59 копеек пени за занижение налоговой базы при уплате НДС, 58 646 рублей 76 копеек пени за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 174 826 рублей, а также 20 529 141 рубля убытков за совершение хозяйственных  операций  с  «фирмами-однодневками».

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением бывшими руководителями должника недобросовестных действий по созданию формального документооборота с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений, повлёкших предъявление обществу сумм пеней и штрафов по доначисленным обязательным платежам согласно решениям Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) по камеральным налоговым проверкам от 21.03.2017 № 963, от 15.06.2017 № 1284, от 12.07.2017 № 1776, от 20.11.2017 № 4338 и  по  выездной  налоговой  проверке  от  24.11.2017  № 128.

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал в конкурсную массу убытки: с Агафонова Н.Н. в размере 186 558 рублей 22 копейки,  с  Эрфурта С.А.  -  22 178 785 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции исходил из допущенных бывшими руководителями общества нарушений налогового законодательства, которые повлекли применение к обществу мер ответственности в связи с доначислением штрафных санкций по обязательным платежам, а также нереальности хозяйственных операций с недействующими контрагентами.

Постановлением от 07.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые бывшим директором доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств,  входящих  в  предмет  исследования  по  данном  спору.

В кассационной жалобе Эрфурт С.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 в части взыскания с него в пользу должника 22 178 785 рублей 35 копеек  убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях признака недобросовестности или неразумности, так как решения о привлечении к налоговой ответственности не содержат выводов  о  причинении  убытков  должнику.

По утверждению Эрфурта С.А., в период проверки с 01.01.2013 по 30.09.2016 у должника имелась переплата по уплате НДФЛ; перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемспецстрой» (далее - ООО «Кемспецстрой») являлось законным и обоснованным согласно принятым обязательствам по договору; реальность поставки товаров по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») фактически осуществлялась в связи с функционированием деятельности реконструированной гостиницы при наличии приобретённого имущества.

Также Эрфурт С.А. указывает отсутствие у него оснований для оспаривания решения налогового органа и отсутствия доказательств причинно-следственной связи между каким-либо его бездействием и наступившими негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности  удовлетворения  возросшей  задолженности.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил кассационную жалобу Эрфурта С.А., согласившись с выводами судов о допущенных бывшим руководителем должника нарушениях, повлёкших для этого общества негативные последствия в виде применения мер ответственности за  нарушение  налогового  законодательства.

Конкурсный управляющий Раскин А.Б. в отзыве возразил относительно доводов,  изложенных  в  кассационной  жалобе  Эрфурта С.А.

В судебном заседании представитель Эрфурта С.А. настаивает на  отмене  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявления о возмещении убытков с бывшего руководителя ООО «ГК «Кристалл» Эрфурта С.А., исполнявшего эти обязанности в период с 12.03.2006 по 13.03.2016, и Агафонова Н.Н. (период с 14.03.2016 по 19.01.2017) конкурсный управляющий Раскин А.Б. сослался на совершение ими недобросовестных и неразумных действий по созданию формального документооборота с контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных отношений, которое повлекло неблагоприятные последствия в виде предъявленных налогоплательщику сумм пеней и штрафов по доначисленным обязательным платежам согласно решениям налогового органа по камеральным налоговым проверкам от 21.03.2017 № 963, от 15.06.2017 № 1284, от 12.07.2017 № 1776, от 20.11.2017 № 4338 и  по  выездной  налоговой  проверке  от  24.11.2017  № 128.

Кроме того, Эрфурт С.А. являлся участником ООО «ГК «Кристалл» с  долей  39,447 процентов  уставного  капитала.

Указанные решения налогового органа не оспорены в установленном порядке,  вступили  в  законную  силу.

По результатам проведения указанных проверок налоговым органом было установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды в результате оформления фиктивных документов, которые не отражали существования реальных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (далее - ООО «ТД Альянс») с целью создания  видимости  выполнения  работ.

Также, налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения подрядных работ заявленным контрагентом - ООО «Кемспецстрой», у которого имеются признаки неведения реальной хозяйственной деятельности, а также указано, что завышение возмещения НДС из бюджета за четвёртый квартал 2013 года (107 240 рублей) является недоимкой со  дня  принятия  решения  о  зачёте  суммы  налога.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Феникс» отсутствовали работники и средства, необходимые для исполнения договора поставки от 19.11.2013 № 88/10, операции по этому договору не отражались в его бухгалтерских документах и налоговых декларациях, руководитель являлся фиктивным лицом, фактическая хозяйственная деятельность не велась, поступающие на его счёт денежные средства, в том числе, от должника перечислялись третьим лицам и выдавались и/или перечислялись на счета физических лиц, якобы поставленная им  мебель  или  иное  схожее  имущество  у  должника  отсутствовала.

С учётом процессуальных правил, регулирующих рассмотрение споров об ответственности руководителя должника в деле о банкротстве (глава III.2 Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дел в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и  может  быть  предъявлено,  в  том  числе,  конкурсным  управляющим.

При этом процессуальная обязанность по опровержению оснований для привлечения к такой ответственности, возлагается на привлекаемое лицо.

Действовавшие в период совершения неправомерных действий нормы статей 15, 53, ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривают возложение на лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность возмещения по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытков,  причинённых  по  его  вине  юридическому  лицу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в  результате  этого  убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие недобросовестных, неразумных действий бывших директоров, в том числе Эрфурта С.А. в результате незаконной организации документооборота и необоснованного выведения активов путём перечисления денежных средств в размере 20 529 141 рубля в ущерб интересам  должника  и  его  кредиторов.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ  Эрфурт С.А., как контролирующее должника лицо, не опроверг процессуальными средствами доказывания презюмируемую вину в  причинении  убытков в соответствии с процессуальными нормами действующей в настоящее время главы III.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности  при  банкротстве».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил совокупность условий, влекущих возложение на бывших руководителей должника ответственности в виде возмещения причинённых убытков и на законном основании взыскал, в том числе, с Эрфурта С.А. 22 178 785 рублей 35 копеек, из которых: 295 734 рублей штрафа за занижения налоговой базы при уплате НДС, 1 295 263  рублей 59 копеек пеня за занижения налоговой базы при уплате НДС, 58 646 рублей 76 копеек пени за неперечисление НДФЛ в сумме 174 826 рублей, а  также  20 529 141 рубля  платежей  по  нереальным  обязательствам.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правомерно поддержав выводы о доказанности состава причинённых должнику убытков именно вследствие совершения руководителем должника Эрфуртом С.А. перечислений денежных средств за выполнение ремонтно-строительных работ и поставку мебели при отсутствии у данных контрагентов возможности  выполнения  таких  обязательств.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильного определения размера убытков в части состава обязательных платежей основаны на неправильном толковании последствий совершения неправомерных действий в финансовой сфере, по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводов судов о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков к  установленным  обстоятельствам  по  данному  спору.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А27-7143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Эрфурта  Сергея  Александровича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев