АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17282/2023

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.05.2017, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга в размере 6 000 000 рублей, процентов за период с 01.06.2021 по 01.12.20222 в размере 833 424,67 рублей.

            Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ИП Кима А.Э. основной долг в размере 9 000 000 рублей, проценты за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 1 696 191 рубль 79 копеек.

            Ответчик по ходатайству возражал, полагая, что истец при уточнении требований фактически изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения по первоначально заявленному иску является требование о взыскании основного долга в связи с неисполнением обязательства со ссылкой на статью 309 ГК РФ, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ГК РФ. Обстоятельства, на которых основывались требования, – дополнительное обязательство от 29.11.2019, расписка от 29.11.2019. 

Предметом уточненных требований также является взыскание основного долга в связи с неисполнением обязательства со ссылкой на статью 309 ГК РФ, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Истцом дополнено новое обстоятельство заявленных требований - расписка от 22.01.2021. 

Таким образом, в данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

С учетом изложенного, на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению, к рассмотрению принимается уточненная редакция заявленных требований. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие.

В судебном заседании14.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ. В заседании 28.05.2024 судом также объявлялся перерыв в течение дня.

Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оформлению земельных участков, выданных в рамках осуществления сторонами совестной деятельности, ввиду чего, как полагает истец, переданные ответчику денежные средства подлежат возврату. Указал, что срок исполнения обязательства Кима А.Э. истек 30.05.2021, после истечения указанного срока договорные отношения между сторонами подлежат прекращению.

Ответчик по иску возражал, полагая, что между сторонами сложились отношения в рамках простого товарищества, переданные ему денежные средства, являлись вкладом ФИО1, истец отказа от договора не заявлял. 

            Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

20.09.2019 ФИО4 выдано письменное обязательство, по условиям которого он обязуется оплатить Киму А.Э. деньги за оформление земельных участок под ИЖС, общей площадью три гектара в районе Де-Фриза (Надеждинский район Приморского края) в сумме шесть миллионов рублей. Оформленные участки он планирует продавать. В случае продажи обязуется выплачивать премию Киму А.Э., которая будет рассчитываться по формуле: премия = (сумма продажи участка (за вычетом НДФЛ) – сумма затрат) /2. Где сумма затрат включает в себя расходы на оформление участков; расходы на прокладку дорог; электроэнергии и воды, увеличенные на процент пользования капиталом, в сумме 10% годовых (10%  годовых за все время использования денег от даты вложения, до получения от покупателя); за вычетом услуг риелтора при продаже и суммы земельного налога за все время до продажи участков. Прибыль распределяется 50% Киму А.Э, 50% ФИО1

20.09.2019 ФИО2 выдал обязательство, по тексту которого обязуется оформить земельные участки общей площадью три гектара в Надеждинском районе Приморского края, преимущественно вблизи населенных пунктов Де-Фриз, Шмидтовка, Западный, мирный, Соловей Ключ, Ключевое, учитывая всю рентабельность участков, для дальнейшего использования: индивидуальное жилищное строительство. Цена оформления трех гектаров земли: шесть миллионов рублей (инвестирует ФИО1 в два этапа по три миллиона рублей) оформляю данные земельные участки для ФИО1 в течение 1- 1,5 года, в целях дальнейшей реализации данных участков и разделения прибыли в равных долях за вычетом затрат (? ФИО1; ? Ким А.Э).

22.02.2022 ФИО2 выдал расписку, в которой указано на получение в качестве прибыли от ФИО1 по договору от 20.09.2019 за продажу ЗУ в районе Шмидтовка, денежной суммы в размере 4 173 000 рублей. Претензий не имеет.

            29.11.2019 ФИО2 выдал дополнительное обязательство, согласно которому обязуется оформить земельные участки общей площадью шесть гектаров в Надеждинском районе Приморского края, вблизи коттеджного посёлка «березовая роща», для дальнейшего жилищного использования: индивидуальное жилищное строительство. Цена оформления шести гектаров земли девять миллионов рублей, которую инвестирует ФИО1 в два этапа: шесть миллионов рублей и три миллиона рублей. Оформляю данные участки в течение 1-1,5 года, в целях дальнейшей реализации данных участков и разделения прибыли в равных долях за вычетом затрат – ? ФИО5 и ? ФИО2

29.11.2019 ФИО2 выдал расписку, по тексту которой указал на получение денежной суммы шесть миллионов рублей от ФИО1 в счет оформления земельных участков шесть гектаров.

22.01.2021 ФИО2 выдал расписку о получении денежной суммы в размере трех миллионов рублей по договору от 29.11.2019 для изменения назначения земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:6703.

Претензией от 10.11.2022 ФИО1 потребовал от Кима А.Э. возврата денежных средств, переданных согласно расписке от 29.11.2019.

            Указывая, что обязательства, которые взял на себя ФИО2 29.11.2019, им не исполнены, денежные средства ФИО1 не возвращены,  требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. 

Обозначенный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Исковые требования мотивированны истом неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств со ссылками на статьи 309, 779, 1041 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи  307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010).

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7557 по делу № А57-22333/2015).

При буквальном толковании всех условий обязательств сторон, суд пришел к выводу том, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 сложились правоотношения по совместной деятельности по покупке, изменению назначения земельных участков, в целях извлечения прибыли.

При этом вкладом ФИО1 являлись внесенные им денежные средства, вкладом Кима А.Э. являлись профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, применяемые им при покупке и переоформлению земельных участков.

В силу пункта 1  статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанной нормы, внесенные ФИО1 денежные средства перешли в общую долевую собственность участников товарищества – ФИО1 и Кима А.Э.

Таким образом, поскольку переданные  ФИО1 денежные средства по существу являлись внесенным им вкладом в общее дело, оснований для признания ИП Кима А.Э. неосновательно обогатившимся за счет истца и применения положений статьи 1102 ГК РФ у суда не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что часть переданных денежных средств была использована в  интересах всех товарищей. Так в 2020-2021 годах ФИО2 заключил ряд договоров купли-продажи земельных участков (в том числе участка с кадастровым номером 25:10:000000:6703, в отношении которого была выдана расписка от 22.01.2021 о получении трех миллионов рублей в целях изменения назначения), вид разрешенного использования по некоторым земельным участкам в последующем был изменен на ИЖС.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с выданными обязательствами, стороны договорилась о распределении прибыли в равных долях за вычетом затрат – ? ФИО1 и ? ФИО2

С учетом статей 1042, 1048 ГК РФ и условий, выданных сторонами  обязательств, суд приходит к выводу о равной стоимости вкладов товарищей (денежных средств ФИО1 и знаний, навыков и умений Кима А.Э).

В силу пункта 1 статьи 1049 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Истец указывает, что окончательной датой исполнения ответчиком обязательства от 29.11.2019 является 30.05.2021, после истечения указанной даты, правоотношения сторон а рамках осуществления совместной деятельности прекратились.

Между  тем, с учетом сложившихся с 2019 года между сторонами отношений, совокупности выданных сторонами обязательств, суд приходит к выводу, что расписки от 29.11.2019, от 22.01.2021 являются составными частями единых сложившихся между сторонами правоотношений по осуществлению совестной деятельности с целью извлечения прибыли от последующей перепродажи земельных участков.

Таким образом, указание в дополнительном обязательстве от 29.11.2019 срока оформления земельных участков не идентично сроку истечения договора простого товарищества, который влечет прекращение правоотношений сторон.

Учитывая, что сторонами фактически не согласована дата прекращения сложившихся правоотношений по ведению совместной деятельности, следует признать, что спорные отношения носят бессрочной характер.

В силу статьи 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Поскольку доказательств заявления какой-либо из сторон об отказе от осуществления совместной деятельности в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что правоотношения сторон по ведению совместной деятельности прекратились.

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела,  какого-либо соглашения, определяющего раздел имущества, преданного в общую долевую собственность участников товарищества, между сторонами не заключалось.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества в настоящем деле не заявлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорная денежная сумма была внесена ФИО1 в качестве вклада в общее дело, учитывая отсутствие правовых оснований для выдела доли ФИО1 в натуре и отсутствие доказательств прекращения между сторонами отношений по осуществлению совместной деятельности, исковые требования о взыскании 9 000 000 рублей удовлетворению не подлежат

Поскольку в удовлетрении требований о взыскании основного долга отказано, требования истца о взыскании процентов также удовлетрении не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 17.01.2024 (ПАО Сбербанк: доп. Офис №8635/0145) на сумму 42314 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.