ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58351/2024

Дело № А40-34334/24

г. Москва

02 ноября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024г.           

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузина"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-34334/24,  принятое по иску ООО "Яндекс.Такси" к ООО "Кузина" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузина" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 941 812 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 734 450 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 41 381 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда от 19.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Кузина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" взыскан долг в размере 1 941 812 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 734 450 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 381 руб.

ООО "Кузина" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2020 между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Кузина» был заключен Договор № 923696/20.

В соответствии с п. 2.1. Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием Сервиса, оказываемых Службами Такси Корпоративным пользователям по Запросам через Сервис в пределах Зоны обслуживания на условиях и в порядке, определенных в Договоре (далее – Услуги).

Согласно п 2.2. Договора - Ответчик обязуется оплачивать оказываемые Истцом Услуги на условиях и в порядке, определенных в Договоре.

В период с 10.07.2020 по 31.08.2023 истец оказал Ответчику Услуги на общую сумму 4 233 727,20 руб., включая НДС, при этом ответчик не произвел полную оплату стоимости оказанных услуг. Был не в полном объеме оплачен акт за март 2022 года (задолженность по акту – 46 078 рублей 00 копеек), не были оплачены акты за период апрель 2022 года – ноябрь 2022 года и июнь 2023 года – август 2023 года. Услуги оказаны Истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями Договора. 

Факт оказания Услуг подтверждается Актами об оказанных услугах (с приложением счетов-фактур), выписками (реестрами) оказанных услуг  по лицевому счету и актом сверки расчетов на 31.10.2023г., учитывающим акты за период апрель 2022 года – ноябрь 2022 года и июнь 2023 года – август 2023 года, а также задолженность по акту за март 2022 года в сумме 46 078 рублей 00 копеек, всего на сумму 2 001 812 рублей 80 копеек.

Претензии относительно недостатков Услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству в адрес Истца от Ответчика в установленный срок не поступали. 

Согласно положениям п. 5.4. Договора Услуги считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. договора Ответчик обязуется оплачивать Услуги Истца ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за Отчетным периодом, в котором были оказаны Услуги, путем перечисления безналичных денежных средств в Российских Рублях на расчетный счет Истца.

Обязательства по оплате услуг Ответчиком были исполнены не полностью, задолженность по Договору перед ООО «Яндекс.Такси» в размере 2 001 812,80 р. (Два миллиона одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 80 копеек) на дату обращения с иском в суд не погашена.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил свои требования. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга за оказанные услуги по договору № 1198692/20 от 21.10.2020г. за услуги, оказанные в период с 01.02.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 1 941 812,80 руб., в также сумму неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №923696/20 от 10.07.2020г., начисленную за период с 16.04.2022 г. по 01.02.2024 г. в размере 1 734 450,21 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.3 Договора, за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №923696/20 от 10.07.2020г., начисленная за период с 16.04.2022 г. по 01.02.2024 г. составила 1 734 450,21 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в тексте решения допущена техническая опечатка, которая не затрагивает по существу принятого по делу судебного акта.

Расчет неустойки является математически и методологически правильным.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-34334/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                               В.В. Валюшкина