﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2146/2017

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (ИНН 0814149850, ОГРН 1020800745723) – Манджиевой Д.Н. (доверенность от 09.01.2019), от третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) – Бамбышева Б.В. (доверенность от 04.03.2019), Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 0814033848, ОГРН 1030800746294) – Бамбышева Б.В. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 3443081212, ОГРН 1073443007098) – Гришкина О.Н. (доверенность от 29.04.2016),  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А22-2146/2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО «Альфа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее – управление) о взыскании 199 023 рублей 05 копеек неосновательного обогащения,  35 082 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 тыс. рублей расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2018 (судья Хазикова В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 167 432 рубля 09 копеек неосновательного обогащения, 29 546 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2541 рубль 60 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 7617 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 165 рублей 50 копеек почтовых расходов и 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились отношения по хранению имущества; ответчик не принял надлежащих мер по своевременному возврату имущества с хранения и передаче его иному хранителю.

Определением от 09.10.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия.

Апелляционным постановлением от 21.11.2018 решение от 11.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отношения по ответственному хранению имущества между истцом и ответчиков (вещественных доказательств) сложились в отсутствии заключенного с соблюдением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственного контракта. Управление не вправе заключать контракты и исполнять по ним обязательства без соблюдения положений указанного Закона.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что договор хранения от 18.11.2015 заключен сторонами в целях осуществления обществом безвозмездного хранения переданных на ответственное хранение вещественных доказательств. При этом срок безвозмездного хранения установлен с 16.11.2015 по 16.02.2016. По истечении указанного срока истец предложил ответчику освободить помещение истца от принадлежащего управлению имущества, однако данную обязанность ответчик исполнил только 16.04.2016. Таким образом, ответчик обязан оплатить обществу соразмерное вознаграждение за занятие помещения, однако, управление от такой компенсации уклонилось.

В судебном заседании представители управления и третьих лиц указали на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (хранитель) и ответчик (поклажедатель) заключили договор от 16.11.2015 № 91, по условиям которого общество приняло на временное безвозмездное хранение вещественные доказательства, принадлежащие ответчику. Имущество помещено в складские помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270, о чем составлен акт приема-передачи от 16.11.2015.

Срок безвозмездного пользования нежилыми помещениями для хранения вещественных доказательств согласован сторонами с 16.11.2015 по 16.02.2016.

По истечении срока действия договора истец предложил ответчику освободить занимаемые помещения, однако ответчик данную обязанность исполнил только 16.04.2016.

Общество, полагая, что ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение в виде платы за услуги хранения по истечении срока действия договора, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал, что спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Закона № 44-ФЗ. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление не вправе заключать контракты и исполнять по ним обязательства без соблюдения положений указанного Закона.

Вместе с тем при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как следует из материалов дела, общество отыскивает затраты, связанные с хранением вещественных доказательств.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечивать права и свободы (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного вышеназванной конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражному суду императивно предписано прекращать производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О отметил, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 56-В09-8, от 12.10.2016 № 304-ЭС16-12686.

В рассматриваемом случае общество осуществляло хранение вещественных доказательств, изъятых в рамках уголовных дел. Поскольку общество исполняло публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания, расходы, связанные с хранением указанных вещей в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны.

Пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суду кассационной инстанции предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А22-2146/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                      В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов