АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14706/2024

г. Киров

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 030 100 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.03.2025,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.11.2024 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по заключенному в устной форме договору купли-продажи сеянцев ели и сосны, а именно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поставленных сеянцев ели и сосны в размере 2 030 100 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необходимостью применения последствий недействительной сделки, признанной таковой судом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 14.03.2025, дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.04.2025 до 28.04.2025.

После перерыва стороны поддержали свои позиции.

Заслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства и материалы дела № А28-4857/2023, суд установил следующее.

Истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 030 100 рублей за поставленные сеянцы ели и сосны, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (дело № А28-4857/2023).

Решением от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; суд пришел к выводу о том, что стороны совершили ничтожную сделку, во взыскании задолженности по ничтожной сделке судом отказано.

Сделка была признана судом ничтожной, поскольку совершена в нарушение карантинного фитосанитарного режима, при котором вывоз сеянцев с территории Пермского края в Кировскую область мог быть произведен лишь при наличии карантинного сертификата, который в данном случае не выдавался. 

Суд признал также, что воля обеих сторон была направлена на заключение и исполнение договора с пороком действительности.

Решение суда по делу №А28-4857/2023 вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

В связи с тем, что последствия недействительности сделки судом применены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) регулирует правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

В соответствии со статьей 18 Закона о карантине растений введение карантинного фитосанитарного режима, его изменение, отмена в отношении очагов карантинных объектов, подкарантинных объектов и прилегающих к ним земельных участков, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, осуществляются решением руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция.

На период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения в отношении, в частности вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о карантине растений процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Судом при рассмотрении дела № А28-4857/2023 установлено, что приказом Управления Россельхознадзора № 174 от 25.12.2007 (с изменениями, внесенными приказами № СЭД-01-14-153 от 24.07.2015, № 378 от 30.11.2021) на территории Пермского края наложен карантин на лесничества, верхние и нижние склады лесопромышленных предприятий, другие места складирования лесопродукции хвойных пород, предназначенных для отгрузки за пределы Пермского края по следующим карантинным объектам: сибирский шелкопряд, большой чёрный еловый усач, чёрный бархатно-пятнистый усач, малый чёрный еловый усач и чёрный сосновый усач. Данный приказ продолжал действовать в апреле-мае 2022 года. Спорные сеянцы ели и сосны относятся к подкарантинной продукции, для которой характерно заражение вышеуказанными карантинными объектами.

Приказом Управления Россельхознадзора утверждена программа локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта, предусматривающая запрет вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерно заражение вышеуказанными карантинными объектами. 

Суд пришел к выводу, что вывоз с территории Пермского края в апреле-мае 2022 года сеянцев ели и сосны были допустимы лишь при наличии карантинного сертификата, который у истца отсутствовал, а передача сеянцев ели и сосны в рамках исполнения заключенной сторонами в устной форме сделки купли-продажи данной подкарантинной продукции с территории Пермского края без карантинного сертификата прямо нарушает установленный запрет.

Поскольку сделка признана судом ничтожной в связи с нарушением обязательных требований и при недобросовестном поведении её участников, то суд по настоящему делу приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при умышленном совершении противозаконных действий, нарушающих публичный правопорядок.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова