АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А29-13624/2016

15 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 25.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017,

принятое судьей Сусловым М.О.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А29-13624/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АпексГрупп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АпексГрупп» (далее – ООО «АпексГрупп») о взыскании 5 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.09.2014 № П-30/09 за период с 25.10.2014 по 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обеспечивающее обязательство (неустойка за нарушение срока оплаты товара), предусмотренное в пункте 5.1 договора от 30.09.2014 № П-30/09, не прекратилось в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 21.01.2016 к договору и утверждением судом мирового соглашения. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Представили ООО «АпексГрупп» в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО3 (продавец) и ООО «АпексГрупп» (покупатель) заключили договор от 30.09.2014 № П-30/09, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать (продать) покупателю магистральный тепловоз 2ТЭ10М № 2035, секции А, Б, 1984 года постройки и выполнить ремонт тепловоза в объеме ТР-3, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость тепловоза составила 13 328 328 рублей 12 копеек (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок внесения покупателем платежей: 4 000 000 рублей в срок до 03.10.2014; 1 000 000 рублей – до 24.10.2014; 4 968 328 рублей 12 копеек – до 03.12.2014; 840 000 рублей – до 03.01.2015; 840 000 рублей – до 03.02.2015; 840 000 рублей – до 03.03.2015; 840 000 рублей – до 03.04.2015.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения покупателем порядка расчетов, указанного в подпунктах 3.3.1 – 3.3.7 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара (тепловоза) в соответствии с условиями договора ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора от 30.09.2014 № П-30/09 (дело № А29-6794/2015).

В рамках рассмотрения дела № А29-6794/2015 по указанному требованию о расторжении договора ИП ФИО3 и ООО «АпексГрупп» заключили дополнительное соглашение от 21.01.2016 к договору, а также мировое соглашение в целях урегулирования (устранения) спора, которое было утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016.

Посчитав, что ответчик нарушил первоначально согласованные сроки оплаты поставленного товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию (прекращение) спора о праве в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу № А296794/2105 мировому соглашению стороны урегулировали спор, возникший в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара  по договору от 30.09.2014 № П-30/09, посредством согласования новой цены товара, новых сроков оплаты товара и его передачи. Прямой оговорки о сохранении первоначальных правоотношений, в том числе в отношении обязательства по уплате покупателем пеней за нарушение первоначальных сроков оплаты товара, мировое соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А29-13624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

           И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина