ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48843/2024

28 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38744/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энерджи системс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-48843/2024 (судья Сурков А.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Квант» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энерджи системс»,

о взыскании,            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи системс» (далее - ответчик) о взыскании по договорам: от 25.07.2023 № 250723/1 (далее - договор 1), от 25.07.2023 N 250723/2 (далее - договор 2): 2 041 882 руб. предоплаты, 110 000 руб. предоплаты, 560 470,50 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 394 083,23 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 2212,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты (110 000 руб.) за период с 21.05.2024 по дату возврата предоплаты, 18 000 руб. стоимости товароведческой экспертизы, 65 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением от 26.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 041 882 руб. предоплаты, 110 000 руб. предоплаты, 394 083,23 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 2212,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты (110 000 руб.) за период с 21.05.2024 по дату возврата предоплаты, 14 774,40 руб. стоимости товароведческой экспертизы, 53 352 руб. в возмещение представительских расходов, 31 708 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; на ответчика возложена обязанность вывезти, а истцу - обеспечить доступ для вывоза спорного оборудования в течение 10 дней с момента возврата стоимости оборудования по месту его хранения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договоры.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

«25» июля 2023 г. между сторонами заключен договор поставки N 250723/1, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия договора передать товар - электротехнические компоненты (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель принять его и оплатить.

Конкретные наименования товара, количество товара конкретного наименования, общее количество товара, цена единицы товара, общая стоимость товара, сроки поставки и иные необходимые условия формируются на основании заявок покупателя (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора обязательства поставщика по поставке товара покупателю возникают с момента подписания сторонами соответствующей спецификации/направления покупателем подтвержденного счета на оплату поставщику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара, что подтверждается технической документацией, прилагаемой к товару заводом-изготовителем, если таковая имеется на данный вид поставляемого товара.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации / направления покупателем подтвержденного счета на оплату поставщику.

В соответствии с подписанной спецификацией (приложение к договору) сторонами согласована поставка товара - распределительное устройство РУ ЮкВ RM-6 (I-D-I-D) в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 2 041 882 руб. в срок не более 40 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил поставщику 2 041 882 руб.

 Одновременно между сторонами заключен еще один договор N 250723/2 (договор 2), согласно которому. Ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) в установленный договором срок выполнить работы по монтажу поставленного им же по договору поставки оборудования - (работы), а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Дата начала и окончания выполнения работ, общий (детальный) объем работ по договору сроки выполнения отдельных этапов, и другие условия производства работ определяются сторонами в спецификации (п. 1.2, 1.3).

Спецификацией к договору 2 установлен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания акта строительной готовности и наличия всех материалов и оборудования для производства работ.

За выполнение работ по оговору 2 истец перечислил ответчику аванс в размере 110 000 руб.

Товар ответчиком был поставлен 14.09.2023 согласно счету-фактуре (УПД) N 3 от 14.09.2023.

В дальнейшем поставленное распределительное устройство было передано (поставлено) истцом ООО «Синявинское» (ИНН: 

<

***>), с которым у истца, в свою очередь, был заключен договор поставки N 240723/1 от 24.07.2023.

  В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору, истец произвел закупку оборудования у ответчика.

Вместе с тем 21.02.2024 в адрес истца поступила претензия от покупателя ООО - «Синявинское», согласно которой поставленное оборудование не соответствует условиям договора, а именно вместо РУ 10кВ RM-6 (I-D-I-D) в количестве 1 (одной) штуки поставлено устройство РУ 10кВ КСО-3.

Истец указывает на то, что после проверки доводов претензии, проведения очного осмотра поставленного оборудования, было установлено, что оно действительно не соответствует требованиям договора, в связи с чем истец вернул покупателю уплаченную им покупную цену товара.

При этом спецификации к заключенному между сторонами договору поставки N 250723/1 от 25.07.2023 и договору поставки N 240723/1 от 24.07.2023, заключенному истцом с ООО «Синявинское», устанавливают идентичные требования к товару.

Письмом исх. N 11 от 06.03.2024 истец запросил у ответчика информацию о причинах замены оборудования (поставки товара, отличного от предусмотренного договором).

Письмом исх. N 16 от; 29.03.2024 истец просил ответчика в порядке, предусмотренном договором, направить своего представителя для расследования брака и составления совместного акта по факту проверки качества товара 05 апреля 2024 в 14 часов 00 минут.

Ответчик на проведение осмотра не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Недостатки поставленного товара были отражены истцом в акте N 01 от 05.04.2024 (форма ТОРГ - 2).

Кроме того, для определения соответствия поставленного оборудования требованиям договора истец обратился в экспертное учреждение ООО «Антарес».

Согласно заключению специалиста N 4821/24Т от 20,04.2024 электрооборудование, фактически поставленное истцу, не соответствует условиям договора поставки N 250723/1 от 25.07,2023 и техническому заданию (спецификации) к нему. Вместо распределительного устройства RM6/RME производства Schneider electric поставлено устройство серии КСО-3 производства АО «Тверскойэлектрозавод».

  По мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке:   передал товар, не соответствующий условиям договора, что является основанием для его расторжения по инициативе покупателя.

Истец ссылается на то, что работы по монтажу оборудования в рамках договора 2 ответчиком не выполнены,  в связи с чем оснований для удержания суммы аванса также не имеется.

Поскольку материально-правовой интерес истца к замене товара на соответствующий требованиям договора утрачен, письмом N 16 от 29.03.2024 истец заявил об отказе от исполнения договора, просил вернуть уплаченную по нему цену в полном объеме, а также возвратить аванс, внесенный по договору 2, в связи с его расторжением.

Кроме того, истец полагает, что понес убытки в виде недополученного дохода по договору с ООО «Синявинское» в размере 560 470 руб. 50 коп. (разница между ценой закупки и продажи товара (упущенная выгода)).

24 июля 2023 между истцом и ООО «Синявинское» заключен договор поставки N 240723/1, в соответствии с которым истец обязался передать товар - электротехнические компоненты в собственность общества, а общество принять его и оплатить.

  21.02.2024 в адрес истца поступила претензия от покупателя ООО «Синявинское», согласно которой поставленное оборудование не соответствует условиям - договора, а именно вместо Ру 10кВ RM-6 (I-D-I-D) в количестве 1 (одной) штуки поставлено устройство РУ10кВ КСО-3.

14.03.2024 ООО «Сицявинское» письмом исх. N 22 уведомило истца о расторжении договора поставки N 240723/1] от 24.07.2023, потребовало вернуть внесенную сумму аванса и выплатить проценты (неустойку).

Между сторонами 25.03.2024 заключено соглашение о расторжении указанного договора поставки, на основании которого истец вернул обществу денежную сумму в размере 2 231 882 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что в настоящем случае обязательства истца по договору с ООО «Синявинское» не были исполнены вследствие поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договором.

  Все необходимые приготовления для обеспечения возможности исполнить свои обязательства по договору с ООО «Синявинское» были сделаны истцом: заключен договор для закупки товара, внесена по нему оплата.

Кроме того, для проведения товароведческой экспертизы, проверки качества поставленного ответчиком товара истец понес расходы в размере 18 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в момент приемки товара замечаний и претензий по недостаче товара, по количеству, ассортименту, комплектности, несоответствию качественных характеристик, маркировки товара, тары или упаковки, покупатель не заявлял, и 26.09.2023 покупатель подписал через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД N 3 от 14.09.2023 о приемке РУ 10 кВ RM-6 (I-D-I-D) в количестве 1 шт. стоимостью 2 041 882,00 руб., в том числе НДС. В рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору поставки N 250723/1 от 25.07.2023 обязанность поставщика по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям договора, считается исполненной. 

Довод о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке, а именно передал товар, не соответствующий условиям договора, что является основанием для его расторжения по инициативе покупателя, ответчик посчитал безосновательным, поскольку ответчик передал, а истец получил товар: РУ 10 кВ RM-6 (I-D-I-D) в количестве 1 шт. стоимостью 2 041 882,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается УПД N 3 от 14.09.2023.

В обоснование  требований истец приводит заключение специалиста N 4821/24Т от 20.04.2024, однако, по мнению ответчика, такое заключение является недопустимым, поскольку объективно и достоверно установить факт передачи истцом в адрес ООО «Синявинское» устройства РУ 10 кВ КСО-3 вместо РУ 10 кВ RM-6 (I-D-I-D) не представляется возможным. Таким образом, оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке в соответствии со ст. 523 ГК РФ не имеется. Основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 041 882,00 руб. отсутствуют.

Довод о поставке оборудования, не соответствующего требованиям договора, по мнению ответчика, не может быть положен в основу расторжения договора в одностороннем порядке. Согласно п. 8.4. договора N 250723/2 от 25.07.2023, договор может быть досрочно расторгнут заказчиком в случае существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Согласно п. 4 Спецификации N 1 от 25.07.2023 к договору N 250723/2 от 25.07.2023, срок выполнения работ: не более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта строительной готовности и наличии всех материалов и оборудования для производства работ. Поскольку стороны еще не подписывали такого акта строительной готовности и наличии всех материалов и оборудования для производства работ, срок выполнения работ еще не начал течь и тем более не истек, и, таким образом, срок выполнения работ не может считаться нарушенным.

Таким образом, ответчик считает, что основания для расторжения в одностороннем порядке договора N 250723/2 от 25.07.2023 и основания для возвращения подрядчиком аванса по договору N 250723/2 от 25.07.2023 в размере 110 000 руб. отсутствуют.

Требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 560 470,50 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 394 083,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212,02 руб., ответчик считает неправомерным ввиду того, что обязательство по передаче товара истцу ответчик исполнил в срок и надлежащим образом.

Определением от 14.08.2024 суд обязал ответчика представить оригиналы договора о закупке поставляемого по спорному договору товара (с целью перепродажи истцу), товарораспорядительные документы, счета, счета-фактуры, платежные поручения; техническую документацию на поставленное оборудование, включая: паспорт на оборудование, сертификат соответствия с обязательным указанием серийного номера.

Как усматривается из представленных ответчиком документов (договор от 11.07.2023 N Т05778, счет от 11.07.2023 N 6908, УПД от 11.09.2023 N 4252), предметом договора, заключенного между ООО «Сити Эл групп» и ответчиком, являлся товар - ячейка КСО 10 КВ CRM-6(1-D-1-D). Предметом же договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком являлось РУ 10 Кв RM-6 (I-D-I-D) - товар с иными характеристиками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, пришел к следующим обоснованным выводам.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, спорные договоры заключены во исполнение договора 24.07.2023 N 240723/1, заключенного между ООО «Квант» и ООО «Синявинское».

Истец во исполнение обязательств по договору 1 перечислил ответчику 2 041 882 руб. предоплаты.

Ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается УПД N 3 от 14.09.2023.

Между тем, вопреки доводам ответчика, поставленный ответчиком товар не соответствовал характеристикам, предусмотренным в спецификации к договору: вместо РУ 10кВ RM-6 (I-D-I-D) в количестве 1 (одной) штуки поставлено устройство РУ 10кВ КСО-3.

При этом, спецификации к заключенному между сторонами договору поставки N 250723/1 от 25.07.2023 и договору поставки N 240723/1 от 24.07.2023, заключенному истцом с ООО «Синявинское», устанавливают идентичные требования к товару.

Письмом исх. N 11 от 06.03.2024 истец запросил у ответчика информацию о причинах замены оборудования (поставки товара, отличного от предусмотренного договором).

Письмом исх. N 16 от; 29.03.2024 истец просил ответчика в порядке, предусмотренном договором, направить своего представителя для расследования брака и составления совместного акта по факту проверки качества товара 05 апреля 2024 в 14 часов 00 минут.

Ответчик на проведение осмотра не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Недостатки поставленного товара отражены в акте N 01 от 05.04.2024 (форма ТОРГ - 2).

Согласно заключению специалиста N 4821/24Т от 20.04.2024 электрооборудование, фактически поставленное ООО «КВАНТ», не соответствует условиям договора поставки N 250723/1 от 25.07.2023 и техническому заданию (спецификации) к нему. Вместо распределительного устройства RM6/RME производства Schneider electric поставлено устройство серии КСО-3 производства АО «Тверскойэлектрозавод».

Вышеуказанное заключение, вопреки доводам ответчика, соответствует: требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» N 73-ФЗ от 31.05.2001, составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, с использованием специальных методов исследования, выводы, указанные в заключении, подтверждаются фотоматериалами.

 Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке, а именно передал товар, не соответствующий условиям договора, что является основанием для его расторжения по инициативе покупателя.

Таким образом, требование о взыскании 2 041 882 руб. предоплаты обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истец во исполнение условий по договору 2 перечислил ответчику 110 000 руб. аванса.

Поскольку надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 110 000 руб. неосвоенного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании 394 083,23 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе потребовать у поставщика в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки удовлетворены  правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании 2212,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты (110 000 руб.) за период с 21.05.2024 по дату возврата предоплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 560 470,50 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что абзацем 2 пункта 5.1 договора стороны ограничили ответственность поставщика, ненадлежащим образом исполнившего договор только прямым убытком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 560 470,50 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 65 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Ответчиком каких-либо возражений по заявленному требованию не представлено.

В то же время суд первой инстанции  учел, что заявленные истцом требования удовлетворены на 82,08%, таким образом, расходы на представителя удовлетворены, соответственно, в размере 53 352 руб. (65 000 * 82,08).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на проведение досудебной экспертизы также обосновано удовлетворены, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2024 по делу №  А56-48843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская