ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84181/2020

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14505/2025)  конкурсный управляющий ОАО «МЕТРОСТРОЙ»  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-84181/2020/проц.1 (судья О.И. Рычкова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МЕТРОПОДЗЕМСТРОЙ» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МЕТРОПОДЗЕМСТРОЙ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2021, ООО «МЕТРОПОДЗЕМСТРОЙ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.01.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «МЕТРОПОДЗЕМСТРОЙ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «МЕТРОПОДЗЕМСТРОЙ» в размере 25 593 901,71 руб. 

От конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство, в котором просил установить проценты по вознаграждению в размере 25 182 877,43 руб.

Судом уточненное ходатайство конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2025 суд заявление удовлетворил.

Конкурсный управляющий ОАО «МЕТРОСТРОЙ» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором установить сумму процентов вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в размере 2 310 213,76 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что погашение требований кредиторов стало возможно благодаря в результате предпринятых конкурсным управляющим мер. Податель жалобы отмечал, что сумма в размере 382 725 027,69 руб. (9 607 690,25 руб. + 286 477 298,40 руб. + 86 640 039,04 руб.), т.е. сумма составляющая 92,06%, поступила должнику от ОАО «Метрострой». 

При этом, как указал конкурсный управляющий ОАО «МЕТРОСТРОЙ», судом первой инстанции не учтены актуальные позиции Верховного Суда РФ, раскрывающая подход к начислению процентного вознаграждения конкурсного управляющего в процедурах банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, размер требований кредиторов второй очереди составил 82 042 938,10 руб., третьей очереди составил 342 397 940,62 руб. основного долга, 15 025 484,36 руб. неустойки. 

Требования кредиторов первой не установлены. 

Требования кредиторов погашены на сумму 359 755 391,82 руб., что составляет 81,7% от общего размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

 Конкурсным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению, согласно которому проценты составили 25 182 877,43 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что размер удовлетворенных требований кредиторов в результате действий конкурсного управляющего составил 81,7%  от их общего числа.

Конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» настаивал в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции на необходимости снижения суммы процентов до 2 310 213,76 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией подателя жалобы, ввиду следующего.

За надлежащее выполнение всех мероприятий конкурсный управляющий, применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), содержится разъяснение о том, что конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В судебной практике сложилась устойчивая позиция, согласно которой необходимо учитывать связь между действиями конкурсного управляющего и погашением реестра.

Податель жалобы обратил внимание на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что объем выполненной им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого управляющими в рамках дел о банкротстве. 

При этом, податель жалобы отмечал, что сумма, которая получена конкурсным управляющим ФИО2 за счет индивидуальных усилий и которая составляет 33 003 053,65 руб. (415 728 081,34 руб. – 382 725 027,69 руб.), как следствие, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 составляет: 2 310 213,76 руб. (33 003 053,65 руб. * 7%). 

В условиях осуществления формальных действий, не выходящих за рамки тех, что осуществляются при обычной процедуре банкротства, конкурсный управляющий не имеет права на получение процентного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС21-5787(6) по делу N А43-44501/19).

К формальным действиям в судебной практике относят следующие: проведение собраний кредиторов, проведение торгов, составление отчетов о ходе процедуры банкротства, оспаривание сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС22-1346 по делу N А40-220454/17).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора от 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае, вопреки позиции подателя жалобы, погашение реестра состоит в причинной связи с действиями конкурсного управляющего.

Так, судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, преследующие цель пополнения конкурсной массы за счет взыскания сумм дебиторской задолженности.

При этом, вклад конкурсного управляющего должника в достижение процедуры банкротства должника является существенным, поскольку денежные средства, получены вследствие инициирования судебных споров, возбуждения исполнительных производств.

Оценив вклад конкурсного управляющего в достижение цели погашения требований кредиторов, и установив, что в результате исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей по делу о банкротстве расчет с кредиторами по реестру требований кредиторов произведен на 81,7%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном им размере.

Доказательств того, что объем реально выполненной работы конкурсного управляющего должника был незначителен и несопоставим с запрошенной суммой процентов, материалы дела не содержат.

Оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Необоснованное снижение размера вознаграждения ведет к нивелированию стимулирующего воздействия данной части вознаграждения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что запрошенная сумма процентов по вознаграждению будет выплачена после завершения процедуры банкротства.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2025 по делу №  А56-84181/2020/проц.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков