﻿725/2019-39065(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27651/2015

г. Краснодар

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской  области – Борисенко Е.В. (доверенность от 17.06.2019), от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25»  Котова А.А. – Чижовой Н.Н. (доверенность от 22.08.2019), от кредитора − Асеева Ивана  Владимировича – Пономаревой Н.А. (доверенность от 13.09.2017), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Асеева Ивана Владимировича  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу   № А53-27651/2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное управление № 25» (далее – должник)  Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –  уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Александра Александровича, в  которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Котова А.А.,  выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный  законом трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства.  

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении предмета  требований, просил суд: признать действия конкурсного управляющего Котова А.А.  

незаконными, выразившиеся в части непроведения инвентаризации имущества должника  в установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018  срок.  

Определением от 28.02.2019 суд привлек к участию в рассмотрении жалобы в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ГУ МВД России по Ростовской области и ООО «Универсальный  зерновой терминал».  

Определением суда от 02.04.2019 (судья Авдякова В.А.) суд удовлетворил жалобу  уполномоченного органа, признал незаконными действия конкурсного управляющего  должника, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в  установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 срок.  

Судебный акт мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 отменено определение суда  от 02.04.2019. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника Котова А.А., выразившиеся в  непроведении инвентаризации имущества должника (планировщика дорожного марки  Caterpillar PM200, зав. № машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель № ТНХ02139;  асфальтоукладчика марки Caterpillar AP655D, зав. № машины (рамы) Catap655agnn00296,  двигатель № С6Е39963) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

В кассационной жалобе Асеев Иван Владимирович просит отменить постановление  апелляционного суда от 27.05.2019, оставить в силе определение суда от 02.04.2019. По  мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего не имелось препятствий для  завершения инвентаризации спорного имущества в установленный определением  от 29.01.2018 срок.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление  апелляционного суда от 27.05.2019, оставить в силе определение от 02.04.2019. По  мнению заявителя, непроведение инвентаризации имущества должника − планировщика  дорожного марки Caterpillar обусловлено виновными действиями конкурсного  управляющего, что является основанием для удовлетворения жалобы.  

В отзывах на кассационные жалобы управляющий просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалоб и отзывов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах и  отзывах, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден Котов Александр Александрович.  Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.  

Определением от 26.07.2017 требования уполномоченного органа в размере  616 550 рублей включены во вторую очередь реестра, в размере 7 428 073 рубля 90 копеек  основного долга, 1 841 351 рубль 77 копеек пени, 1 005 038 рублей 44 копейки штрафа  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 05.12.2018 в связи с фактическим погашением из второй очереди  реестра исключено требование уполномоченного органа в размере 616 500 рублей.  

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника.  

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что конкурсный  управляющий должника не провел своевременно инвентаризацию следующего имущества  должника: планировщик дорожный Caterpillar PM200, Зав. № машины (рамы)  Catpm200cplc00569, двигатель № ТНХ02139, предприятие-изготовитель Caterpillar inc.  (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) государственный регистрационный знак код 61,  серия ЕА, № 81-54, год выпуска 2013, цвет желтый, ПСМ серия ТТ № 128957;  асфальтоукладчик, марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. № машины (рамы)  Catap655agnn00296, двигатель № С6Е39963, свидетельство о регистрации машины СА  596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА,   № 81-51 (далее – спорное имущество).  

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался  статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 24, 25, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд установил, что в ходе осуществления мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве, внешний управляющий получил сведения о  том, что часть имущества, которое использовалось на платной и возмездной основе  должником в своей хозяйственной деятельности, на основании заключенных с  ООО «Катерпиллар Файнэншл» договоров финансовой аренды (лизинга), признана  

вещественными доказательствами по уголовному делу № 2015468066, находившемуся в  производстве старшего следователя ОП № 2 майора юстиции Коломиец А.С. по  Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.  

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных  доказательств от 01.12.2015 предметы, владельцем которых является должник, переданы  следователем на ответственное хранение третьему лицу ООО «Универсальный зерновой  терминал», в том числе спорное имущество.  

В соответствии с планом внешнего управления полностью погашены лизинговые  платежи за асфальтоукладчик Caterpillar АР655D и планировщику дорожный Caterpillar  РМ200. Внешний управляющий в отчете о проделанной работе отразил, что план  внешнего управления в части выкупа специализированной техники, являвшейся  предметом договоров финансовой аренды, исполнен, специализированная техника в  процедуре внешнего управления стала относиться к конкурсной массе должника, в том  числе спорное имущество.  

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу  громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются  или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению  дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество находится на  территории ООО «Ростовский Универсальный Порт». Данное обстоятельство  обусловлено передачей следователем ОП № 2 майора юстиции Коломиец А.С. по  Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на ответственное хранение третьему лицу  ООО «Универсальный зерновой терминал» предметов, владельцем которых является  должник, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу  вещественных доказательств от 01.12.2015 в рамках рассмотрения уголовного дела,  возбужденного в отношении Кононенко Е.С. Указанное имущество передано на хранение  

ООО «Универсальный зерновой терминал» по сохранной расписке № б/н от 01.12.2015. 

Между ООО «Универсальный зерновой терминал» (ответственный хранитель,  арендатор) и ООО «Ростовский Универсальный Порт» (арендодатель) заключен договор  аренды, согласно которому предполагаемое имущество должника находится на  территории арендодателя.  

13 октября 2017 года конкурсным управляющим подано заявление в ЛО МВД  России в порту Ростова-на-Дону с целью установления наличия имущества должника на  

территории ООО «Ростовский Универсальный Порт». Заявление принято ЛО МВД России  в порту Ростова-на-Дону, что подтверждается талоном-уведомлением № 61.  

Кроме того, конкурсный управляющий 13.12.2017, 13.02.2018, 07.05.2018 в  Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела  неоднократно подавал ходатайства о разрешении вопроса по передаче вышеуказанной  техники, правообладателем которой является должник. Ходатайства конкурсного  управляющего оставлены без удовлетворения  

Рассмотрение уголовного дела многократно откладывалось. Приговор по делу  вынесен 17.05.2018, но вопрос о судьбе вещественных доказательств до настоящего  времени не разрешен, техника конкурсному управляющему не передана.  

28 мая 2018 года конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на  приговор Железнодорожного суда в части не определения судом судьбы вещественных  доказательств. Жалоба возвращена в связи с тем, что должник не является стороной по  делу.  

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда вынесено  апелляционное определение, согласно которому приговор Железнодорожного районного  суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 в отношении Кононенко Е.С. отменен и уголовное  дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и в настоящее  время предварительное расследование возобновлено и проводятся следственные действия.  

29 июня 2018 года в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 

ООО «Универсальный зерновой терминал» с предложением заключить безвозмездный  договор хранения специализированной техники, а также данным письмом была  гарантирована возможность беспрепятственного доступа к указанной технике для  проведения инвентаризации, осмотру, оценке технического состояния на территории  ООО «Универсальный зерновой терминал».  

21 августа 2018 года в адрес ООО «Универсальный зерновой терминал»  конкурсный управляющий направил письмо, а также телеграмму с просьбой согласовать  на 27.08.2018 в 14 час. 00 мин. проведение инвентаризации предположительно имущества  на территории ООО «Универсальный зерновой терминал» по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. 1-я Луговая, 42В.  

Конкурсный управляющий пояснил, что в телефонном режиме представителем  конкурсного управляющего запрошен проект договора ответственного хранения, для  совместного согласования подписания сторонами. Однако к дате проведения  инвентаризации проект договора в адрес конкурсного управляющего не поступил.  

22 августа 2018 года конкурсным управляющим в Прокуратуру Железнодорожного  района подано ходатайство о выдаче имущества, ранее признанного вещественными  

доказательствами в рамках уголовного дела № 2015468066, так как уголовное дела  рассмотрено по существу.  

27 августа 2018 года представители конкурсного управляющего прибыли на  территорию ООО «Универсальный зерновой терминал» по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. 1-я Луговая, 42В для проведения инвентаризации имущества должника. Однако  представители ООО «Универсальный зерновой терминал» не передали конкурсному  управляющему должника ключи от имущества, не предоставили свидетельства на  технику, в связи с чем, отсутствовала объективная возможность проверить номерные  агрегаты техники, позволяющие провести её идентификацию с правоустанавливающими  документами.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ООО «Универсальный  зерновой терминал» о том, что оно не чинит препятствий для проведения осмотра  техники, поскольку на неоднократные письма конкурсного управляющего о согласовании  ООО «Универсальный зерновой терминал» времени и даты проведения осмотра техники с  участием представителей ООО «Универсальный зерновой терминал» с полномочиями  материально ответственных лиц для проведения осмотра техники ответа получено не  было.  

ООО «Универсальный зерновой терминал» указывает на отсутствие  необходимости заключения договора хранения, так как техника находится на территории  ООО «Универсальный зерновой терминал» на основании сохранной расписки  от 01.12.2015.  

При этом конкурсным управляющим от ООО «Универсальный зерновой терминал»  получено письмо 29.06.2018 № 38, в котором указано о готовности заключить договор  хранения техники должника на бесплатной основе, гарантирует возможность  беспрепятственного доступа к технике, а также проведения мер по инвентаризации,  осмотру, удостоверению сохранности, оценке технического состояния, доступа  специалиста для проведения оценки рыночной стоимости имущества и осуществления  иных мер, предусмотренных Законом о банкротстве.  

27 августа 2018 года представители конкурсного управляющего прибыли на  территорию ООО «Универсальный зерновой терминал» по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. 1-я Луговая, 42В для проведения инвентаризации имущества. Полномочия как  материально ответственных лиц у представителей ООО «Универсальный зерновой  терминал» отсутствовали.  

27 августа 2018 года конкурсный управляющий составил акт засвидетельствования  фактических обстоятельств, из содержания которого следует, что в месте хранения,  присутствовали представители ООО «Универсальный зерновой терминал», которые не  

передали ключи от имущества, в связи с чем отсутствовала возможность проверить  номерные агрегаты техники, позволяющие провести ее идентификацию с  правоустанавливающими документами; специализированная дорогостоящая техника  хранится под открытым небом; техника не опечатана, отсутствуют какие-либо признаки,  указывающие на тот факт, что техника является вещественным доказательством в рамках  уголовного дела; на технике отсутствуют государственные регистрационные знаки,  позволяющие идентифицировать технику; планировщик дорожный Caterpillar РМ200,  Зав. № машины (рамы) Catpm200cplc00569, Двигатель № ТНХ02139, предприятие- изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) –  разукомплектован; ключи от техники представитель ООО «Универсальный зерновой  терминал» не предоставил, не произвел запуск двигателей, сославшись на отсутствие  навыков и водительского удостоверения. Специалист технического профиля не был  предоставлен; представители ООО «Универсальный зерновой порт» отказались от  подписания договора ответственного хранения, сославшись на отсутствие полномочий на  подписание договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 18.03.2019 по делу № А53-41038/2018 установлено противоправное поведение  ООО «Универсальный зерновой терминал», создающего препятствия, мешающие  нормальному осуществлению права собственности на спорную технику.  

Также представителями конкурсного управляющего представлен проект договора  ответственного хранения для подписания, однако представители ООО «Универсальный  зерновой терминал» от подписания отказались, сославшись на отсутствие полномочий, на  необходимость ознакомления с условиями представленного договора, тогда как  конкурсный управляющий неоднократно предлагал заблаговременно до даты проведения  инвентаризации подготовить и согласовать проект договора хранения от  ООО «Универсальный зерновой терминал».  

Оригиналы свидетельств о регистрации на специализированную технику, а также  ключи от замков зажигания не были предоставлены. При таких обстоятельствах  проведение инвентаризации не представлялось возможным, в связи, с чем 27.08.2018  составлен акт засвидетельствования фактических обстоятельств.  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело  доказательства и пришел к обоснованному выводам о добросовестном поведении  управляющего, принимающего разумные и достаточные меры для возврата имущества в  конкурсную массу должника; об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, по  существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу   № А53-27651/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова