СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11019/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А60-50018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, ФИО1, по доверенности от 01.09.2023, паспорт, доверенность (до перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2024 года 

по делу № А60-50018/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Горизонт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее - ответчик) о возложении обязанности передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2024 года (резолютивная часть от 20.08.2024) исковые требований удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а, в случае отсутствия, восстановить в течение 30 дней и передать ТСН «Горизонт» техническую документацию на многоквартирный дом № 12а по улице Бахчиванджи в городе Екатеринбурге, а именно:

- документы на установленные общедомовые приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показания;

- документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД ( крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотров;

- акты проверок готовности к отопительному сезону и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- план участка в масштабе 1:1000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в здании, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений и иные технические средства и оборудования, необходимые для эксплуатации здания;

С ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу ТСН «Горизонт» в случае неисполнения судебного акта в течение семи рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им обязательство по передаче технической документации на МКД в объеме исполнено указанном в актах от 26.01.2024 и от 15.03.2024. 

Заявитель поясняет, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращений ТСН «Горизонт» в отношении ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в период 24.01.2024 по 09.02.2024 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований. По результатам проверки Департаментом ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» выдано предписание о необходимости передать техническую документацию в срок до 18.03.2024. 25.03.2024 ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» направило в адрес Департамента письмо об исполнении указанного выше предписания, приложив копии актов приема-передачи от 26.01.2024 и от 15.03.2024. В связи с чем, Департаментом вынесено решение об окончании исполнения решения от 09.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением собрания собственников помещений по адресу 

<

...> создано ТСН «Горизонт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> и выбран в качестве формы управления.

17.07.2023  в адрес ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» направлено уведомление о смене формы управления.

31.08.2023  Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принял решение о внесении изменений в реестр лицензий СО путем исключения МКД № 12а по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге из перечня управляемых ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбурга».

15.09.2023  ТСН «Горизонт» направило уже письменное требование ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» о передачи документации.

Указанные документы истцу не переданы, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации или товариществу собственников жилья. При этом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Истец, выполняя функции управления зданием, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества; исходя из принципов справедливости, соразмерности, установил размер  судебной неустойки в 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.

В частности, согласно пункту 24 Правил № 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правила № 416.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Действительно, именно ответчик, как предыдущая управляющая организация, обязан передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать истцу всю техническую и иную, связанную с управлением нежилого здания документацию, вне зависимости от того, передавалась ли истребуемая документация ответчику ранее или нет.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи от 26.01.2024 ответчик передал истцу техническую документацию, связанную с управлением нежилым зданием в составе 177 позиций. Также по акту приема-передачи от 15.03.2024 ответчик передал истцу документы, техническую документацию, связанную с управлением нежилым зданием в составе 25 позиций.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что, последний частично исполнил требование истца о передаче спорной документации, в связи с чем истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как уже отмечалось выше, на основании пункта 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491 (пункты 25 - 27).

Пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 также определен состав технической документации длительного хранения и документации, документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил№ 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170).

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Между тем, при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Учитывая изложенные разъяснения и положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рамках настоящего дела вправе доказывать невозможность предоставления спорных документов.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

В рассматриваемом деле суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что вся истребуемая и имеющаяся у ответчика документация истцу передана.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Следует признать, что поскольку договор управления многоквартирного дома расторгнут, то с его стороны получение согласия собственников и получение соответствующих полномочий на восстановление документов, требующих обращение в уполномоченные органы, привлечение специалистов и доступ к инженерным коммуникациям дома, невозможно.

Кроме того, в отношении истребуемых у ответчика документов суд отмечает следующее.

- документы на установленные общедомовые приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показания.

Как следует из п.п. 40, 95, 105, 172, 173, 174 акта от 26.01.2024, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета были переданы истцу.

В  судебном заседании представитель истца не смог пояснить  на какие  приборы учета, кроме переданных  документов, еще не предоставлена документация.

В части информации о каждом установленном индивидуальном, общем приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показания,  следует признать, что поскольку договор  управления расторгнут  в июле 2023 года,  то объективная возможность  восстановления такой информации у ответчика не имеется. Более того, данная информация утратила актуальность на сегодняшний день.

- документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.п. 18-24 акта от 15.03.2024, истцу переданы документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотров;

Как следует из п.п. 10-12, 34, 44, 45, 47, 49, 51-90,95, 97, 98-100, 109, 112, 113, 114, 118, 125, 127-134, 172 акта от 26.01.2024 и п.п. 14,18 акта от 15.03.2024 ответчиком передавались акты осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Сведений о том, что в период управления МКД собственниками ответчику поручались и соответственно им проводились иные работы, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 решение о проведении текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников помещений МКД.

Доказательств того, что в рассматриваемом МКД проводились общие собрания по вопросу о проведении текущего ремонта и принимались соответствующие решения, истцом не представлено.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Такая форма установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Согласно форме, такой акт подписывается председателем Совета дома либо уполномоченным общим собранием собственником помещения в МКД.

Доказательств того, что в период управления Многоквартирным домом силами ответчика, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с Советом дома подписывались, также не имеется.

В отсутствие таких документов, они не могут быть восстановлены, ввиду того, он не составлялись.

- акты проверок готовности к отопительному сезону и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Как следует из пояснений ответчика, указанные акты им не составлялись, в связи с тем, что спорный МКД имеет автономную систему, которая подключена к самостоятельной газораспределительной подстанции.  

Не оспаривая  факта наличия в доме автономной системы, истец в судебном заседании настаивает на  том, что  ответчик обязан передать  такой акт    готовности  к отопительному сезону 2022/2023.

Между тем  составление  такого документа «задним числом», формально  на сегодняшний день не будет отражать реальное состояние внутридомовых инженерных коммуникаций централизованного теплоснабжения дома и их возможности в обеспечении дома тепловой энергией для обогрева в  отопительном сезоне 2022/2023. Оформление  таких документов на прошлый период не соответствует  целям и задачам  установления такой обязанности  по передаче документации и прав собственников не восстановит ни коим образом.

Следует отметить, что  именно такое  недобросовестное выполнение обязанностей ответчиком послужило основанием для  выбора новой управляющей компании - истца.

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Существование инструкции, ее разработка застройщиком,  материалами дела не подтверждена, при этом следует отметить в данном случае из материалов дела не следует, что собственники поручали ответчику или истцу восстановить отсутствующие документы, принимали решение о сборе денежных средств для оплаты данных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

- план участка в масштабе 1:1000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 491 в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Кроме того, согласно пункту 1.5.1. Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входят: план участка в масштабе 1:1000, 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем. 

Кадастровый план - это документ, который подтверждает всю информацию о наделе. До 2017 года план имел юридическую силу как самостоятельный документ, сейчас он входит в состав выписки из ЕГРН, является частью третьего, четвертого и пятого разделов. В связи с указанным, такой документ, как кадастровый план, не может быть предоставлен в адрес истца, поскольку действующим законодательством его самостоятельное изготовление и выдача не предусмотрена. 

Также суд учитывает, что ответчик передал истцу Градостроительный план земельного участка (п.9 акта от 26.01.2024).

Ответчик обращает внимание, что выписка из ЕГРН передана лично в руки представителю истца  непосредственно в судебном заседании. Указанный факт истцом не оспорен.

При этом следует отметить, что выписка из ЕГРН не входит в состав документов, подлежащих передача при смене управляющей компании в соответствии с Правилами N 416 и N 491.

- ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в здании, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений и иные технические средства и оборудования, необходимые для эксплуатации здания.

Данное требование не  основано на нормах Правил № 491 и Правил № 170, однако могло быть  признано судом обоснованным и разумным при  конкретизации того оборудования и  помещений,  которым  необходимо  передать ключи и коды доступа. 

Между тем,  таких пояснений  не представлено,  общее указание  не  позволяет принять судебный акт  отвечающий  признакам исполнимости. Кроме того, в  судебном заседании представитель истца  пояснил, что доступ ко всем помещениям и приборам  имеющим электронные коды им  восстановлен.  Учитывая, что истец управляет  МКД более 1,5 лет, доказательств невозможности управления спорным объектом, при  неисполнении ответчиком  обязанности по передаче ключей и кодов, истцом не представлено. 

В данной части  требования истца также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает, что  вся имеющаяся в наличии у ответчика документация была передана истцу в полном объеме (акты приема-передачи от 26.01.2024 и от 15.03.2024).

Акт не содержит разногласий в отношении состава документации со стороны истца. Доказательств получения ответчиком при принятии как эксплуатирующей организацией здания документов в большем объеме истцом в материалы дела не представлено.  Доказательств того, что, ответчик в настоящее время удерживает у себя истребуемую истцом документацию, намеренно уклоняясь от ее передачи, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым также отметить, что 09.02.2024 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области ответчику выдано предписание, согласно которого на ответчика возложена обязанность по передаче технической документации и иной документации связанной с управлением МКД в срок до 18.03.2024. 

Вместе с тем, 29.03.2024 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области принято решение об окончании исполнения решения, в связи с его выполнением, поскольку ответчиком по актам приема-передачи от 26.01.2024 и от 15.03.2024 передана техническая документация на спорный МКД.  

Таким образом суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания восстановить отсутствующую (утраченную) документацию и передать ее истцу, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик уже более года утратило право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома перед третьими лицами, следовательно, оно лишено возможности восстановить истребуемые документы.

При этом следует отметить, что истец, при наличии соответствующих полномочий управляющей организации и поручений собственников помещений дома, имеет возможность восстановить необходимые для обслуживания дома документы и предъявить ответчику понесенные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении перечисленных в уточнениях сведений и документов истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также в отсутствие явной недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. 

Понимая отсутствие реальной возможности восстановить истребуемую документацию, а, значит, надлежащим образом исполнить решение суда, истец, тем не менее, настаивает на наложении на ответчика судебной неустойки в размере от 500 рублей до 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Как уже отмечалось выше,  доказательств невозможности управления спорным домом, при наличии у него переданных документов, истцом не представлено; не указано, каким образом такой способ предоставления документов препятствует истцу реализовать свои полномочия по управлению домом.

Таким образом, требования истца не обоснованы, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о передаче документов исключает основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании судебной неустойки.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2024 года по делу № А60-50018/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

С.А. Яринский