Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20183/18

05 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО ЮК "РОСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факто того, что информация (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по доменным адресам:

1) http://bossham.ru/catalog/stroygarantservis

2) http://jobrate.net/otzvw/c 116391/Stroygarantservis

3) http://msk.rabota.directrix.ru/c2407432/?reviews=l

4) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616

5) https://orabote.top/feedback/list/companv/l 15616/page/2

6) https ://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/3

7) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/4

8) https ://orabote.top/feedback/list/company/115 616/page/5

9) https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/6

10) https://orabote.top/feedback/show/id/492021

11) https://orabote.top/feedback/show/id/492030

12) https://orabote.top/feedback/show/id/496701

13) https://orabote.top/feedback/show/id/497620

14) https://orabote.top/feedback/show/id/498298

15) https;//orabote.top/feedback/show/id/500552

16) https://orabote.top/feedback/show/id/501977

17) https://orabote.top/feedback/show/id/503232

18) https://orabote.top/feedback/show/id/520075

19) https://orabote.top/feedback/show/id/540891

20) https://orabote.top/feedback/show/id/543727

21)  https://orabote.top/feedback/show/iQV543732

является нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных ФИО2.

При участии в деле заинтересованных лиц, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), ФИО2

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факто того, что информация (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по доменным адресам:

1. http://bossham.ru/catalog/stroygarantservis

2. http://jobrate.net/otzvw/c 116391/Stroygarantservis

3. http://msk.rabota.directrix.ru/c2407432/?reviews=l

4. https://orabote.top/feedback/list/companv/115616

5. https://orabote.top/feedback/list/companv/l 15616/page/2

6. https ://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/3

7. https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/4

8. https ://orabote.top/feedback/list/company/115 616/page/5

9. https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/6

10. https://orabote.top/feedback/show/id/492021

11. https://orabote.top/feedback/show/id/492030

12. https://orabote.top/feedback/show/id/496701

13. https://orabote.top/feedback/show/id/497620

14. https://orabote.top/feedback/show/id/498298

15. https;//orabote.top/feedback/show/id/500552

16. https://orabote.top/feedback/show/id/501977

17. https://orabote.top/feedback/show/id/503232

18. https://orabote.top/feedback/show/id/520075

19. https://orabote.top/feedback/show/id/540891

20. https://orabote.top/feedback/show/id/543727

21.  https://orabote.top/feedback/show/iQV543732

является нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных ФИО2.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что как указывает заявитель в своем заявлении, ФИО2, директором по продажам ООО «СтройГарантСервис» (в подтверждение прилагается справка с места работы от 01.03.2018 г.) выявлено, что в сети Интернет неустановленными лицами распространены сведения (отзывы), в которых, без соответствующего согласия размещена информация о еѐ персональных данных – фамилия, имя, отчество.

Данные отзывы размещены в сети Интернет на следующих доменных адресах (далее также – интернет-страницы):

1. http://bossham.ru/catalog/stroygarantservis

2. http://jobrate.net/otzvw/c 116391/Stroygarantservis

3. http://msk.rabota.directrix.ru/c2407432/?reviews=l

4. https://orabote.top/feedback/list/companv/115616

5. https://orabote.top/feedback/list/companv/l 15616/page/2

6. https ://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/3

7. https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/4

8. https ://orabote.top/feedback/list/company/115 616/page/5

9. https://orabote.top/feedback/list/companv/115616/page/6

10. https://orabote.top/feedback/show/id/492021

11. https://orabote.top/feedback/show/id/492030

12. https://orabote.top/feedback/show/id/496701

13. https://orabote.top/feedback/show/id/497620

14. https://orabote.top/feedback/show/id/498298

15. https;//orabote.top/feedback/show/id/500552

16. https://orabote.top/feedback/show/id/501977

17. https://orabote.top/feedback/show/id/503232

18. https://orabote.top/feedback/show/id/520075

19. https://orabote.top/feedback/show/id/540891

20. https://orabote.top/feedback/show/id/543727

21.     https://orabote.top/feedback/show/iQV543732

Таким образом, по мнению заявителя, незаконное распространение персональных данных гражданина в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нарушает права и свободы человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе право на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну. Таким образом, допущено нарушение требования части 1 статьи 9 и требования конфиденциальности, установленного статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г.

Как далее указывает заявитель, размещенные на вышеуказанных интернет-страницах отзывы не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов. Установить распространителя отзывов, получить достоверные сведения о владельцах интернет-страниц также не представляется возможным, поскольку информация о владельцах отсутствует. В соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В соответствии с ч.1 ст.15.5. Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к информации в сети "Интернет" (далее – Закон «Об информации», обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, создается автоматизированная информационная система "Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных" (далее - реестр нарушителей).

Поскольку невозможно установить лиц, распространяющих персональные сведения о ФИО2, заявителю необходимо решение суда, на основании которого возможно обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью ограничения доступа к персональным данным.

В обоснование подсудности и подведомственности, а также своего интереса в рассмотрении дела, заявитель указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 219 АПК РФ Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, а также то, что 01.03.2018 г. между ФИО2 (Принципал) и ООО Юридическая компания «РОСТ» (Агент) был заключен агентский договор № 1 (далее - Договор), по условиям которого Агент обязался совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, направленные на защиту нарушенных прав Принципала, а именно в суде, по месту нахождения Агента с целью установления факта, имеющего юридическое значение о нарушении законодательства Российской Федерации в области персональных данных Принципала, размещенных в доменных именах и (или) указателях страниц сайтов в сети «Интернет», перечисленных в Приложении № 1 (п.2.1.1 Договора).

Таким образом, действуя от своего имени, Агент ООО Юридическая компания «РОСТ» обращается в Арбитражный суд по месту своего нахождения (143604, 

<

...>), что подсудно Арбитражному суду Московской области.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления Закрытому акционерному обществу Юридическая компания «РОСТ» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом, в частности вопросы представительства сторон в арбитражном процессе регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представители лиц действуют в суде также от имени доверителя, а не от собственного имени.

В соответствии со статьями 52, 53, 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту интересов других лиц. В этом случае они являются процессуальными истцами, которые хотя и не являются субъектами спорного материального правоотношения, тем не менее, в силу прямого указания закона имеют право от своего имени требовать от суда защиты чужого права или интереса.

Статьями 8 и 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из предмета агентского договора №1 от 01.03.2018 г. ООО ЮК "РОСТ" (Агент) обязалось совершать по поручению ФИО3 (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, в том числе в суде, в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и в др. организациях.

Между тем, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель ссылается на наличие агентского договора, которым ему предоставлено право обращаться в суд от своего имени. Однако обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, обусловлено предполагаемым нарушением прав ФИО2, а не ООО ЮК "РОСТ".

Указание в агентском договоре возможности представлять интересы в суде не позволяет действовать агенту от своего имени, поскольку представление интересов в арбитражном суде основано на ином институте - институте представительства, допускаемом нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и регулируется главой 6 АПК РФ.

В свою очередь, настоящее заявление подано от имени ООО ЮК "РОСТ".

Таким образом, заявитель выступил от своего имени и просит установить факт нарушения права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в отношении распространения информации о персональных данных ФИО2, а не ООО ЮК "РОСТ".

Это означает, что заявлено требование о восстановлении нарушенного права ФИО2, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не как не представителя.

Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право совершать по поручению ФИО2 (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, в том числе в суде, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 N 13537/12 по делу А32-26605/2011, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ".

Судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку судебный акт вынесено не в пользу заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Т.В. Сороченкова