Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1878/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью « Амур Минералс»

на решение от 07.04.2025

по делу № А73-1002/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «ДРСК»

к ООО «Амур Минералс»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» о расторжении договора №2557/22-ХЭС от 27.06.2022 и взыскании 205 378 руб. 79 коп., в том числе долг в размере 82 845 руб., неустойка в размере 122 533 руб. 79 коп.

Определением суда от 28.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.03.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2557/22-ХЭС от 27.06.2022, заключенный между АО «ДРСК» и ООО «Амур Минералс», расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682365, Хабаровский край, Нанайский район, тер. Малмыж, стр.1) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) взыскан основной долг по договору №2557/22-ХЭС от 27.06.2022 в размере 82 845 руб., неустойка за период с 13.11.2022 по 12.11.2023 в размере 122 533 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в размере 65 269 руб.»

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.04.2025 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Амур Минералс» просит решение суда изменить, принять судебный акт о частичном удовлетворении требований АО «ДРСК», взыскать с ООО «Амур Минералс» неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологической присоединению за период с 14.11.2022 по 27.12.2022 в размере 14 771 руб. 20 коп.

 Приводит доводы о том, что наличие в уведомлении истца просьбы о составлении направлении соглашения о расторжении договора вызвано необходимостью урегулирования вопросов, связанных с его расторжением, и не может влиять на дату заявления обществом отказа от исполнения договора. По его мнению, договор необходимо считать расторгнутым с 27.12.2022 - с даты получения сетевой организацией уведомления. Указывает, что в настоящем случае ответчик не предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, а уведомлением сообщил сетевой организации об отказе от исполнения договора. По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт причинения убытков сетевой организации и обоснование их размера. По расчету ответчика, просрочка составляет 44 дня, размер неустойки – 14 771, 20 руб., требование о взыскании которой подлежит удовлетворению, в остальной части требований истцу следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДРСК» возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2022 года между АО «ДРСК» (далее – истец, сетевая организация) и ООО «Амур Минералс» (далее – ответчик, заявитель) заключен договор №2557/22-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя –ЛЭП-10 кВ и КТПН 10/0 4 кВ для электроснабжения потребителей объекта Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Амур Минералс», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих их объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 кВт;

- категория надежности: 3 категория – 800 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 500 квТ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «ЛЭП – 10 кВ и КТПН 10/0,4 кВ для электроснабжения потребителей объекта «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Амур Минералс», расположенный (который будет располагаться) по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Селихино, кадастровый номер земельного участка 27:07:0000000:813.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п.5).

Согласно пункту 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № 45/4 от 29.12.2021 г. Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 134 283 руб. 60 коп., в том числе НДС 22 380 рублей 60 копеек.

Настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15).

На основании пункта 16 заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объёме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты (пункт 17).

Как следует из искового заявления, договор в сетевую организацию поступил 12.07.2022, следовательно, срок для выполнения мероприятий по договору истекает 12.11.2022.

В силу пункта 8 заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; -после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

Как следует из искового заявления, уведомление в адрес истца не поступило, в связи с чем ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В ходе исполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению ответчика, истец понес затраты в сумме 82 845 руб., которые рассчитаны в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края №45/4 от 29.1.2021 за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 с требованиями об оплате задолженности за выполнение мероприятий по технологическому присоединению и неустойки, которая получена ответчиком 28.12.2022.

27.12.2022 (вх.4/4/661) в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой расторгнуть договор.

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2023 №ТПр2557/22-110 с соглашением о расторжении договора.

16.01.2024 истец повторно направил ответчику претензию от 12.01.2024 об исполнении обязательств, оплате договора и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

18.11.2024 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 16.11.2024 №АМ-4844 с протоколом разногласий к соглашению о расторжении договора.

Не урегулировав в досудебном порядке условия соглашения о расторжении договора, истец направил настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу пункта 1 статьи 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, Компания основывала свое требование на положениях статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. 

Ответчик не представил доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п. 8 договора, а именно – выполнение возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство, и после выполнения мероприятий – уведомление истца о выполнении технических условий.

Установив обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, суд признал правомерным требование истца о расторжении договора.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор является расторгнутым с 27.12.2022 на основании статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом ответчика от договора, выраженным в письме от 27.12.2022 №АМ-5182.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указано судом, поименованное письмо ответчика №АМ-5182 от 27.12.2022 не содержит одностороннего отказа заявителя от исполнения договора. В соответствии с буквальным содержанием, в указанном письме, ответчик предложил сетевой организации подготовить и направить в его адрес проект соглашения о расторжении договора, то есть расторгнуть его по соглашению сторон.

После получения сетевой организацией было составлено соглашение о расторжении и направлено в адрес заявителя.

Вместе с тем, в связи с несогласием ООО «Амур Минералс» с его условиями, возлагающими на ответчика обязанность оплатить расходы сетевой организации на выдачу технических условий и договорную неустойку, соглашение сторонами подписано не было. 

Следовательно, суд верно констатировал, что договор об осуществлении технологического присоединения не прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19714).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Изложенное свидетельствует о том, что сетевая организация вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер затрат по подготовке и выдаче технических условий, истец определил на основании тарифа, утвержденного Постановлением № 45/4 от 29.12.2021 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (276,15 руб. за 1кВТ мощности), исходя из заявленной мощности (300 кВт, согласно заявке, что составило 82 845 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты понесенных сетевой организацией расходов в связи с подготовкой и выдачей технических условий, требование в соответствующей части также правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств в соответствии с пунктом 17 договора, за период с 13.11.2022 по 12.11.2023в размере 122 533 руб. 79 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Доводы ответчика о том, что период просрочки составляет 44 дня – с 14.11.2022 по 27.12.2022 основаны на ошибочной позиции о прекращении договора 27.12.2022, согласно изложенному выше, и подлежат отклонению.

При этом, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должно быть обоснованным.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору №2557/22-ХЭС и наличия существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судом также обоснованно принято во внимание, что при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Более того, ответственность установлена в пункте 16 Правил № 861 технологического присоединения, то есть данная неустойка является законной.

Доводы, приведенные со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания убытков сверх неустойки, признаются безосновательными, поскольку в данном случае заявителем не учтены условия для взысканий убытком и неустойки, а именно – первые основаны на факте несения затрат исполнителем по прекращенному по вине заказчика договору, в то время как основанием для начисления неустойки ответчику в соответствии с условиями договора явилась просрочка исполнения им своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2025 по делу № А73-1002/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1