ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика –администрации муниципального образования Щекинский  район  (ИНН  

<

***>,                        ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2016 № 63), в отсутствие представителей истца – общества с  ограниченной ответственностью  «БалтСтройСервис»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоКорпорация», общества с ограниченной ответственностью «ТулаСтандартСтрой», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу № А68-1517/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район (далее – ответчик по первоначальному иску, администрация) о взыскании                                  16 435 298 рублей 59 копеек, в том числе, долга в сумме 15 885 639 рублей 08 копеек, неустойки в сумме 109 213 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 440 445 рублей 74 копеек. 

В свою очередь администрация обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 27 607 139 рублей 44 копеек, в том числе, пени в сумме                                                      26 726 247 рублей 95 копеек и штрафа в сумме 880 891 рублей 49 копеек, а также об обязании общества надлежащим образом исполнить свои обязательства по муниципальному контракту № 0366200035614005773-0015588-01 путем устранения замечаний, выявленных в ходе проведения строительного контроля, указанных в акте визуального осмотра объекта от 19.12.2014 и в фотографическом материале (с учетом уточнения встречных исковых требований от 06.07.2016) (т. 6, л. 126 – 128).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоКорпорация» и общество с ограниченной ответственностью «ТулаСтандартСтрой».

В порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом области принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 109 213 рублей 77 копеек и штрафа в размере                                440 445 рублей 74 копеек (т. 8, л.118).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 принят отказ общества от требований по первоначальному иску в части взыскания пени и штрафа. Производство по данным требованиям прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования администрации об обязании общества надлежащим образом исполнить обязательства по контракту                                                                       № 0366200035614005773-0015588-01 путем устранения замечаний, выявленных в ходе проведения строительного контроля, указанных в акте визуального осмотра от 19.12.2014 оставлены без удовлетворения. С общества в пользу администрации взысканы пени и штраф в сумме 4 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2014 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0366200035614005773-0015588-01 на выполнение работ по завершению строительства автодороги к н. п. Слобода Пушкарская от автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево в Щекинском районе Тульской области (т. 1, л. 32 – 39).

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по завершению строительства автодороги к н. п. Слобода Пушкарская от автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево в Щекинском районе Тульской области в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием муниципального заказчика (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3), акт сдачи-приемки работ (приложение № 4) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и иными документами.

Цена контракта составляет 17 617 829 рублей 90 копеек и включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, транспортных и иных расходов подрядчика, а также уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации                  (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т. е. не позднее 03.11.2014.

На момент заключения настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с использованием своих материалов и своими силами, или с привлечением субподрядных организаций, и сдать работу муниципальному заказчику в установленные сроки. Всю разрешительную документацию и согласования подрядчик обязан получить сам до начала производства работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту. Сдача этапа выполненных работ по объекту оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки работ.

Общество 21.11.2014 передало администрации акты КС-2, справку КС-3 на сумму 11 509 605 рублей 54 копейки, счет и счет-фактуру (т. 1, л. 108).

В результате осмотра объекта комиссия 19.12.2014 составила акт, согласно которому на асфальтобетонном покрытии ПК0+00 примыкания к автомобильной дороге Щекино-Одоев-Арсеньево, по основной дороге от ПК0+00 до ПК13+10, на разворотной площадке выявлены поперечные трещины, местами шелушение, выкрашивание, поры и наплывы битума; не выполнены работы по уплотнению щебня на обочинах; не в полном объеме проведены работы по планировке; не выполнены работы по устройству каменной наброски русел входного и выходного оголовков труб; имеет место смещение звеньев труб относительно друг друга, раскрытие шва между звеньями труб, сколы и т. п.                         (т. 2, л. 46).

Общество 26.12.2014 передало администрации аналогичные документы на те же работы на сумму 15 885 639 рублей 08 копеек (т. 1, л. 109). Исполнительная документация была передана 03.02.2015 (т. 1, л. 110 – 112).

Общество претензией от 03.02.2015 № 02-002 просило администрацию оплатить выполненные работы в размере 15 885 639 рублей 08 копеек (т. 1, л. 26 – 30), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Общество письмом от 14.07.2015 № 07-006 просило администрацию разрешить выполнение работ по устранению недостатков (т. 2, л. 75).

Письмом от 31.07.2015 администрация разрешила обществу приступить к устранению недостатков (т. 3, л. 156). 

Общество письмом от 22.12.2015 № 12-024 просило администрацию назначить комиссию по приемке результатов работ на 25.12.2015 (т. 4, л. 5).

Заказчик 23.12.2015 вышел на место и установил недостаток, о чем составил акт от 23.12.2015 (т. 4, л. 13 – 19), а 24.12.2015 направил подрядчику письмо о наличии недостатков, которые не позволяют принять работы, а также указано на отсутствие полного комплекта исполнительной документации (т. 4, л. 11 – 12).

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тульской области с настоящим первоначальным иском. 

В свою очередь администрация, ссылаясь на просрочку и некачественное выполнение обществом работ обратилась к последнему со встречным иском об обязании общества надлежащим образом исполнить свои обязательства по муниципальному контракту № 0366200035614005773-0015588-01 путем устранения замечаний, выявленных в ходе проведения строительного контроля, указанных в акте визуального осмотра объекта от 19.12.2014 и в фотографическом материале (с учетом уточнения встречных исковых требований от 06.07.2016) (т. 6, л. 126 – 128).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, установившего факт некачественного выполнения обществом работ с существенными недостатками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании с администрации задолженности. Учитывая доказанность материалами дела факта наличия просрочки общества выполненных работ и ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту, суд области взыскал общества в пользу администрации штрафные санкции, уменьшив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  до 4 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. Поскольку допущенные обществом недостатки в работе являются существенными и неустранимыми, суд области оставил без удовлетворения требование администрации об обязании общества их устранить. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего. 

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 4 стать 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000           № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований общество ссылалось на составленные им в одностороннем порядке акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)                       (т. 1, л. 55 – 101).

Возражая против заявленных обществом исковых требований, администрация ссылалось на невозможность использования результата выполненных истцом работ. 

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд области назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой представлено заключение от 14.04.2016 и пояснения к нему от 25.11.2016, от 06.03.2017, от 21.03.2017 (т. 6, л. 4 – 113, т. 7, л. 108 – 110, т. 8, л. 53 – 85, 114 – 116).

Эксперты пришли к выводам о том, что объем работ не соответствует объемам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ от 19.12.2014 и от 18.01.2016. Стоимость фактически выполненных работ, в соответствии со сметной стоимостью контракта составила 15 840 930 рублей 80 копеек.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям, предъявляемым проектной документацией, ГОСТами, СНиПами, Регламентами, технологиями. Стоимость устранения недостатков составляет 17 392 754 рубля 19 копеек.

Локальная смета не соответствует условиям контракта и технического задания к нему, а так же проектной документации. Достичь результата работ невозможно без внесения изменений.

В судебном заседании суда области экспертами подтверждены сделанные в экспертном заключении выводы, даны пояснения на поставленные вопросы. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено; ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено. При этом само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего факт некачественного выполнения обществом работ с существенными недостатками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Доводы общества об использовании дороги, и как следствие этого, необходимости оплаты выполненных им работ, противоречат экспертному заключению, выводы которого ответчик по первоначальному иску в установленном законом порядке не опроверг.

Выводы экспертного заключения, установившего невозможность использования результата работ, указывают на отсутствие потребительской ценности результата работы для администрации, которые в данном случае оплате не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Уплата пени не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку цена контракта 17 617 829 рублей 90 копеек, то штраф составляет            880 891 рубль 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также просрочкой выполнения работ администрацией обществу были начислены пени в сумме 26 726 247 рублей 95 копеек и штраф в сумме 880 891 рубля 49 копеек. 

Допущенные обществом указанные нарушения является основанием для взыскания предусмотренных пунктами 8.3, 8.4 контракта и статьей 330 ГК РФ штрафных санкций. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию администрацией суммы пени и штрафа, отсутствие доказательств несения последней убытков вследствие допущенных обществом  нарушений, суд первой инстанции правомерно взыскал общества в пользу администрации штрафные санкции, уменьшив их размер по правилам статьи                    333 ГК РФ до 4 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от  03.04.2017 по делу № А68-1517/2015    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина