АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Дело №

А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО1 (доверенность от 02.06.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливо-энергетическая компания «Архоблтоппром» ФИО2 (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливо-энергетическая компания «Архоблтоппром» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден            ФИО4 

Конкурсный управляющий 29.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливо-энергетическая компания «Архоблтоппром», адрес: 163000, Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), на сумму 80 724 656 руб. 20 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных в адрес Компании денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 80 724 656 руб. 20 коп. и восстановления задолженности должника перед Компанией в сумме 80 724 656 руб. 20 коп.

Определением от 23.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу Компании от 16.03.2017 № 483 на сумму 15 000 000 руб. и 18.04.2017 № 668 на сумму 9 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника  24 000 000 руб. Задолженность должника перед Компанией в размере 24 000 000 руб. восстановлена. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением от 02.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление от 16.06.2020 в части признания недействительными сделками платежи № 483 от 16.03.2017 на 15 000 000 руб. и № 668 от 18.04.2017 на 9 000 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые платежи направлены на оплату текущих поставок угля, выполненных непосредственно после оформления документов по каждой поставке в виде товарной накладной.

Оспариваемы платежи, по мнению подателя жалобы, были необходимы и неизбежны для нормальной хозяйственной деятельности должника, для недопущения срыва отопительного сезона в г. Няндома.

Также Компания обращает внимание на то, что должником получено равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, что исключает признание платежей недействительными в силу положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, проступившем в суд 16.09.2020, конкурсный управляющий просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление от 16.06.2020 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Компании на общую сумму 51 004 271,20 руб. и принять новый судебный акт.

Кроме того, в письменной позиции, поступившей в суд 17.09.2020, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях к ней, а представить конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Из материалов обособленного спора усматривается, что конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение от 25.11.2019 и постановление от 16.06.2020 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Компании на общую сумму 51 004 271,20 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 25.08.2020 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, кассационная жалоба конкурсного управляющего была возвращена определением суда кассационной инстанции от 31.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 25.11.2019 и постановления от 16.06.2020 в кассационном порядке исходя из доводов принятой к производству  кассационной жалобы Компании.

Содержащаяся в отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу Компании просьба отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не соответствует положениям части 1 статьи 131 и части 1 статьи 279 АПК РФ, поскольку направлена на преодоление требований процессуального закона о форме и содержании кассационной жалобы и не содержит возражений относительно жалобы Компании.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.10.2016 по 12.03.2017 с расчетного счета должника в пользу Компании произведены платежи на общую сумму 51 004 271 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору поставки угля.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании указанных платежей недействительными. В кассационном порядке судебные акты в этой части не обжалуются.

Кроме того, должник 16.03.2017 и 18.04.2017 перечислил ответчику денежные средства соответственно в размере 15 000 000 руб. и 9 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанные платежи на сумму 24 000 000 руб. совершены Обществом в течение месяца до принятия заявления о признании его банкротом (13.04.2017) и после указанной даты. По мнению заявителя, должник предпочтительно удовлетворил требования одного из кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в этой части, отклонив довод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их сумма превышает один процент от активов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто отсутствие заинтересованности между участниками спорных отношений. 

Доказательства осведомленности Компании о наличии у должника признаков банкротства не представлены. 

Основным видом деятельности Общества до сентября 2017 года было обеспечение теплом г. Няндомы.

С 2013 года по 2016 год в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 заявлений о банкротстве Общества, производства по которым были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

Между тем наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у Компании оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у Компании оснований полагать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного управляющим Синеоким Ю.Б., активы должника составляли на 30.06.2016 – 300 853 тыс.руб., 30.09.3016 –                298 610 тыс.руб., 31.12.2016 – 379 279 тыс.руб., 31.03.2017 – 351 865 тыс. руб. 

Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности Общества, получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности расчетов за поставленный товар.

Также судами установлено и не оспаривается сторонами, что с 13.10.2016 по 12.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 51 004 271 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств должника перед Компанией по договору поставки угля. 

В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для признания указанных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем суды удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных должником 16.03.2017 и 18.04.2017.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным,  основанным на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела, а также из пояснений Компании усматривается, что договор поставки угля является рамочным, не содержит условий о количестве поставляемого угля (ежемесячный объем поставки в процессе исполнения договора уточняется на основании письменной заявки), но предусматривает в период его действия неоднократную поставку угля, количество которого должно определяться иными документами.

Поставка производилась на основании письменной заявки Общества (отгрузочной разнарядки), в которой уточнялся ежемесячный объем поставки угля и марка угля. Расчеты между сторонами производились ежемесячно на основании отгрузочной разнарядки, товарных накладных за соответствующий месяц поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания представила доказательства того, что платежное поручение от 16.03.2017 на сумму 15 000 000 руб. учтено в счет оплаты поставленного Компанией угля по счетам-фактурам от 03.02.2017 № 18, 06.02.2017 № 19, 08.02.2017 № 20, 13.02.2017 № 21 и 22, 17.02.2017 № 25, 21.02.2017 № 27, 22.02.2020 № 30, 27.02.2017 № 31, 32, 33, 34 и 35, 02.03.2017 № 37 и 38.

В отношении платежного поручения от 18.04.2017 на 9 000 000 руб. Компания представила доказательства того, что платеж был учтен в счет оплаты поставленного Компанией угля по счетам-фактурам от 02.03.2017 № 38, 09.03.2017 № 40, 41 и 42, 13.03.2017 № 49, 15.03.2017 № 44, 16.03.2017 № 46, 47 и 48, 23.03.2017 № 50, 29.03.2017 № 52.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих пояснения Компании. Иное не установлено и судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, довод ответчика о том, что оспариваемые платежи направлены на оплату текущей, т.е. непросроченной, поставки угля, выполненной Компанией, соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора Компания представила пояснения, не опровергнутые конкурсным управляющим, о том, что поставленный в адрес должника уголь являлся необходимым топливом для производства более чем 90% тепловой энергии, которая вырабатывалась Обществом в соответствующий период времени; оспариваемые платежи были необходимы и неизбежны для продолжения нормальной хозяйственной деятельности должника, чтобы не допустить срыв отопительного сезона в                       г. Няндома.

При изложенных обстоятельствах суды допустили неправильное применение норм материального права, отклонив доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что суды установили все обстоятельства по данному обособленному спору, но допустили ошибку при применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания платежей на сумму 15 000 000 руб. и 9 000 000 руб. недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А05-3415/2017 отменить в части признания недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» от 16.03.2017 № 483 на сумму 15 000 000 руб. и 18.04.2017 № 668 на сумму 9 000 000 руб. и применения последствий недействительности сделок.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром», адрес: 163000, Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В остальной части определение от 25.11.2019 и постановление от 16.06.2019 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева