АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-4622/2023                   резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023  года 

решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Усть-Муны, к Администрации Бийского района Алтайского края,  г. Бийск,

о взыскании 1 541 785 руб. 93 коп. убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Бийск,  ФИО4, г. Бийск, ФИО5, г. Бийск,  ФИО6, г. Бийск, акционерного общества «Альфастрахование», город Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,   город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бийск – межгород», город Бийск (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Евродизельбийск-2005», город Бийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии в судебном заседании

от истца: ИП ФИО2, паспорт, ФИО7, по доверенности от 18.03.2022, удостоверение.

от ответчика: ФИО8, доверенность от 26.06.2023 г. (в онлайн режиме), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 219 838 руб. 00 коп. убытков. 

В обоснование иска Предприниматель указывает, что решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18504/2019 признано незаконным одностороннее расторжение Администрацией Бийского района Алтайского края муниципального контракта N 9 от 01.01.2016 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок в границах района. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает на то, что  размер убытков не доказан, что вины Администрации в возникновении у Предпринимателя финансовых проблем не имеется. В обоснование возражений против иска истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А03-3834/2020, в соответствии с которыми установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту самим Предпринимателем, что Предприниматель имела  право дальше осуществлять перевозки, однако сама отказалась выводить автобусы на маршруты для перевозок пассажиров. 

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик иск не признает. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 9, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа в границах Бийского района по маршруту N 102 "г. Бийск - с. Лесное - п. Амурский" в период с 11.01.2016 по 11.01.2021.

05.09.2019 ответчик вручил истцу уведомление о досрочном расторжении муниципального контракта.

Считая незаконным одностороннее расторжение муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском. Решением суда от 14.02.2020 по делу № А03-18504/2019 признаны обоснованными требования Предпринимателя о признании одностороннего расторжения муниципального контракта незаконным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Истец, полагая, что в период с 03.09.2019 по 30.10.2020 понес убытки в связи с отстранением его от перевозок, обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из искового заявления, истец претендует на взыскание с ответчика упущенной выгоды. 

Суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующих причин. 

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта  исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Признание судебным решением одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не предрешает вопрос о прекращении действия контракта и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, поскольку в правовом смысле контракт является действующим (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2022 г. по делу N А75-3338/2021). 

В ходе рассмотрения дела от Предпринимателя поступало ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления размера упущенной выгоды истца. Суд не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку его удовлетворение повлечет лишь неоправданную трату времени и судебных издержек, ведь возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды в данном случае полностью исключена.

После этого от Предпринимателя поступило уточненное исковое заявление о взыскании с Администрации дополнительно 322 402 руб. 93 коп. реального ущерба (л.д. 98-99). 

Уточнение принято судом. 

Как следует из уточненного иска и приложенных к нему доказательств, истец просит взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи с выплатой сотрудникам заработной платы в сентябре-октябре 2019 года, уплаченных в связи с этим налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды,   суммы страховых премий в связи с заключением договоров ОСАГО, страховые премии по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчиков пассажиров, оплату услуг парковки транспортных средств. 

Ответчик в связи с этим представил в суд дополнительный отзыв, в котором указал на то, что Предприниматель неоднократно нарушал условия Контракта. 

Так, ответчик указывает, что он  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о расторжении муниципального контракта N 9 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 по делу № А03-3834/2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт N 9 от 01.01.2016 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок в границах района, заключенный между Администрацией Бийского района Алтайского края и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения. 

В указанных судебных актах указано, что в силу пункта 1.2 Контракта ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по осуществлению бесперебойных перевозок граждан по маршруту N 102, в сводном расписании автобусных маршрутов указано, что автобусы ответчика совершают первый и второй выход, указаны время отправления и прибытия автобусов. Однако в нарушение принятых обязательств, 03.09.2019 и 04.09.2019 ИП ФИО2 не обеспечила выход двух автобусов по маршруту N 102.

При этом по состоянию на 04.09.2019 спорный Контракт являлся действующим, официальные документы, изменяющие маршрут движения, перевозчика либо отстраняющие Предпринимателя от осуществления деятельности по перевозке пассажиров, Администрацией Бийского района Алтайского края приняты не были, следовательно, Предприниматель должна была приступить к исполнению принятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчик по требованиям о возмещении реального ущерба заявил о пропуске срока исковой давности. 

Истец возражает, он считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения суда от 14.02.2020 по делу № А03-18504/2019, которым  признаны обоснованными требования Предпринимателя о признании одностороннего расторжения муниципального контракта незаконным. Истец указывает, что до этого ему не было известно о том, что в его убытках имеется вина Администрации. 

Данный довод истца суд расценивает как ошибочный, так как в рамках дела  № А03-18504/2019 не была установлена вина Администрации в понесенных Предпринимателем убытках, в деле было установлено лишь отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта. По смыслу решения суда, Предприниматель, действуя с должной степенью осмотрительности,  просто должна была далее надлежаще исполнять условия контракта. 

Поэтому суд соглашается с утверждением Администрации, что по требованиям о взыскании реального ущерба истец пропустил срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Усть-Муны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 224 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич