№ А43-17279/2017

г.Владимир

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кризисных решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-17279/2017, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кризисных решений» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНЖКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр кризисных решений»  – ФИО2 на основании решения единственного участника ООО «Центр кризисных решений» от 16.09.2017, ФИО3 по доверенности от 17.02.2019 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНЖКОМ» ФИО1– ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 сроком действия три года, ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «ИНЖКОМ»  (далее - ОАО «ИНЖКОМ» должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр кризисных решений»  (далее – ООО «Центр кризисных решений»)  с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИНЖКОМ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «Центр кризисных решений»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание  все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2019 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 19.03.2019. 

Представитель ООО «Центр кризисных решений» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2018 ОАО «ИНЖКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 требования ООО «Центр кризисных решений» включены в размере 63 199 987 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «ИНЖКОМ».

В адрес конкурсного управляющего поступило требование от ООО «Центр кризисных решений» от 02.10.2018 о созыве собрания кредиторов с повесткой дня об отстранение конкурсного управляющего ФИО1, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст.14 Закона о банкротстве управляющим согласно уведомлению от 08.10.2018 № 0810 было созвано собрание кредиторов на 24.10.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (С5) с повесткой дня «Обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «ИНЖКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 6340, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей», в обоснование извещения конкурсных кредиторов управляющим приложены в материалы дела квитанции.

Конкурсный управляющий на собрание кредиторов 24.10.2018 не явился ввиду болезни.

Однако, собрание кредиторов проведено ООО «Центр кризисных решений», как мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «ИНЖКОМ» от 24.10.2018, проведенного заявителем приняты следующие решения:

1)Обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «ИНЖКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена ассоциации «Региональная саморегулируемаяорганизация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 6340, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

2)По дополнительному вопросу повестки дня «Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ОАО «ИНЖКОМ» арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Континент», рег. №10630, ИНН 

<

***>.

В связи с этим конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции  установил, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов кредитора действиями (бездействие) управляющего, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает возможным не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

И материалов дела следует, что  решение собрания кредиторов должника от 24.10.2018 в установленном порядке не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 Дисциплинарным комитетом Ассоциации «РСОПАУ» (выписка из протокола от 14.06.2018              № 122), членом которой является ФИО1, было установлено следующее.

В ходе внеплановой проверки, ФИО1 представил на рассмотрение Контрольному комитету копию выданной ФИО7 доверенности. Согласно представленной копии 30.03.2018 г. ФИО7 был уполномочен на совершение от имени ФИО1 следующих действий:

- представлять интересы Доверителя в органах государственной власти РФ, в том числе в органах прокуратуры РФ, МВД РФ; органах местного самоуправления; коммерческих и некоммерческих организациях с правом подачи и подписания заявлений, объяснений, представления и получения документов, ознакомления с материалами дел;

- получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника и его имущества;

- получать имущество должника, подлежащее передаче в конкурсную массу, на ответственное хранение;

- осуществлять иные предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия.

Статья 67 Закона о банкротстве  содержит закрытый перечень обязанностей временного управляющего. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 67, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Абз. 4 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве  предусматривает право временного управляющего на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, при наличии подозрений о возможности продажи части имущества руководителем должника, ФИО1 надлежало обратиться в арбитражный суд, для установления запрета на отчуждение имущества должника.

В результате такой проверки ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Как пояснил директор ООО «Центр кризисных решений» ФИО2  генеральный директор ООО «ГенСпецСтрой» ФИО7, получив указанную доверенность от ФИО1, завладел имуществом ОАО «ИНЖКОМ» стоимостью 25 млн. руб. - тоннелепроходческим щитом. Используя данное оборудование ООО «ГенСпецСтрой» с привлечением сторонних специалистов и работников произвел работы по устройству третьего (последнего) тоннеля, стоимость которых согласно договору составляла 5 млн. руб.

После окончания работ ООО «ГенСпецСтрой» попыталось вывезти захваченное оборудование с территории аэропорта г. Симферополь, где проводились работы. С этой целью с оборудования были сбиты заводские ярлыки и проставлена маркировка ООО «ГенСпецСтрой».

Таким образом, еще в период наблюдения действия ФИО1, как временного управляющего, уже не соответствовали требованиям закона (выдача доверенности с превышением полномочий) и причинили ущерб должнику ОАО «ИНЖКОМ», который лишился возможности выполнить работы по устройству третьего тоннеля и заработать 5 млн. руб., что является прямым ущербом для ОАО «ИНЖКОМ» и его кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким  образом, в связи с вышеизложенным, апелляционный суд признает действия арбитражного управляющего ФИО1 по выдаче доверенности недобросовестными, совершенными с явным злоупотреблением своими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку этими действиями им грубо нарушены положения статей 66, 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, имеется решение собрания кредиторов, которые приняли решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

  Коллегия судей приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего  ФИО1, в своей совокупности являются существенными нарушениями норм Закона о банкротстве, препятствующими дальнейшему осуществлению ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ОАО «ИНЖКОМ».  В связи с чем, имеются все необходимые основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду наличия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Центр кризисных решений».

Суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-17279/2017  с принятием судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Центр кризисных решений» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИНЖКОМ» ФИО1. 

 По смыслу пункта 3 статьи 144 и пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-17279/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр кризисных решений» удовлетворить.

Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНЖКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1.

Арбитражному суду Нижегородской области назначить к рассмотрению вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего  открытого акционерного общества «ИНЖКОМ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис