ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14578/2016

г. Красноярск

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «23» января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Красиндорпроект»: Власовой М.В., представителя по доверенности от 21.08.2015, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь»: Усовой Д.И., представителя по доверенности от 01.01.2017 №3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2016 года по делу №А33-14578/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красиндорпроект» (ИНН 2466124622, ОГРН 1042402980883, далее – ООО «Красиндорпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – ООО «Сибуголь») о взыскании 2 398 554 рублей задолженности по договору от 14.10.2013 № К-15/13, 326 466 рублей19 копеек неустойки и неустойки, начисляемой в размере 0,01 % от суммы  задолженности с 23.09.2016 по дату ее фактического погашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красиндорпроект» о признании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2013 № К-15/13 в части недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 по делу № А33-14578/2016 исковые требования открытого акционерного общества «Красиндорпроект» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» в пользу открытого акционерного общества «Красиндорпроект» 2 398 554 рублей задолженности, 326 466 рублей 19 копеек неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере            2 398 554 рублей, рассчитанную по ставке 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» в доход федерального бюджета 36 625 рублей 01 копейка государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт;

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на то, что выводы суда, изложенные  в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком был заявлен довод о том, что  отсутствие счет не освобождает  ответчика от оплаты выполненных работ, однако освобождает последнего  от ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки. В обоснование своей позиции ответчиком приведены аргументы, оценка которым в судебном акте не была дана: об отсутствии соглашения об установлении иного порядка оплаты, договором прямо предусмотрена обязанность  истца предъявить  счет на оплату, акты №1 от 31.01.2014,    № 5 от 13.01.2015 истцом не направлялись, ответчиком не получены, не выставление платежных документов является просрочкой кредитора, при отсутствии счетов не представляется возможным определить  дату возникновения обязательства по оплате, период для взыскания неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 16.12.2016. 

16.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.01.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 16.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части взыскания неустойки. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Красиндорпроект» (исполнителем) заключен договор на разработку проектной документации № К-15/13 далее – договор      № К-15/13 от 14.10.2013).

По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации строительства подъездной автомобильной дороги для перевозки угля от месторождения Большие Сыры в Балахтинском районе до ж/д тупика на ст. Малиногорка в Козульском районе Красноярского края, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ в размерах и в формах, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора № К-15/13 от 14.10.2013 стоимость работ составляет 19 508 083 рубля. 

В силу пункта 2.3 договора № К-15/13 от 14.10.2013 исполнитель поэтапно сдает заказчику объемы выполненных работ в соответствии с календарным планом. Оплата за выполненные работы производится после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета предъявленного исполнителем.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании счетов и актов сдачи-приемки выполненных работ в размере 50 процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора и включающую оплату за поэтапно сдаваемые исполнителем заказчику объемы выполненных работ в соответствии с календарным планом. Оставшиеся 50 процентов от общей стоимости работ оплачиваются заказчиком после получения им положительного заключения экспертизы проектной документации строительства автомобильной дороги (пункты 2.4-2.5 договора № К-15/13 от 14.10.2013).

В соответствии с пунктом 7.2 за несвоевременную оплату выполненных работ подоговору заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,01% стоимости работ закаждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО «Красиндорпроект» выполнены работы общей стоимостью 19 508 083 рубля. Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2014 № 1, от 16.09.2014 № 2, от 07.11.2014 № 3, от 24.12.2014 № 4, от 08.04.2015 № 5, от 03.06.2015 № 6, от 14.09.2015 № 7, подписанными как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

В период с 05.02.2014 по 28.04.2016 заказчиком была частично произведена оплата по договору № К-15/13 от 14.10.2013 в размере 17 009 529 рублей, о чем свидетельствуютимеющиеся в материалах дела платежные поручения.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за выполненные работы составила2 398 554 рублей. 

05.10.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием опогашении образовавшейся задолженности, в ответ на которую общество «Сибуголь»пояснило, что наличие имеющейся у него суммы долга признает и обязуется погасить.

В связи с тем, что оплата заказчиком своевременно не производилась, истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 08.02.2014 по 22.09.2016 в размере 326 466 рублей 19 копеек.

Поскольку ООО «Сибуголь» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных в рамках договора № К-15/13 от 14.10.2013 работ, общество «Красиндорпроект» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 398 554 рублей задолженности, 326 466 рублей 19 копеек неустойки и неустойки, начисляемой в размере 0,01 % от суммы задолженности с 23.09.2016 по дату ее фактического погашения.

Ответчик, обосновывая наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленныхтребований, сослался на то, что, по его мнению, работы стоимостью 2 495 546 рублей,предусмотренные первым этапом договора от 14.10.2013, выполнены истцом в 2012 году врамках договора № К-15/11 от 14.10.2013 и оплате не подлежат ввиду того, что по условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами 14 октября 2013 года в рамках дела № А33-15045/2013, открытое акционерное общество «Красиндопроект» отказалось от требований по оплате задолженности в размере 2 495 546 рублей по акту о консервации проектных работ по договору подряда № К-15/11 от 14.10.2013. Включение в условия договора № К-15/13 от 14.10.2013 первого этапа разработки проектной документации «автомобильная дорога в Балахтинском районе» и установлениецены работ в размере 2 495 546 рублей, по мнению общества «Сибуголь», произошло подвлиянием заблуждения, поскольку последний считал, что обязанность по оплате указанной суммы у него отсутствует.

В связи с этим, ООО «Сибуголь» обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым требованием о признании договора № К-15/13 от 14.10.2013 недействительной сделкой в части установления (соглашения сторон) первого этапа работ на разработку проектной документации автомобильной дороги в Балахтинском районе, и установления цены работ в размере 2 495 546 рублей по первому этапу работ на разработку проектной документации автомобильной дороги в Балахтинском районе, выполненному в 2012 году, содержащимся в приложении № 2 к договору № К-15/13 от 14.10.2013: сводной смете и смете 6.1, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № К-15/13: календарному графику на разработку проектной документации строительства автомобильной дороги для перевозки угля от месторождения Большие Сыры в Балахтинском районе до ж/д тупика ст. Малиногорка в Козульском районе Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно апелляционной жалобе ответчик обжалует  решение суда только в части взыскания неустойки, в связи с этим суд апелляционной инстанции проверяетт законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7.2 договора № К-15/13 от 14.10.2013 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату выполненных работ по договору заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,01% стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 2.4 № К-15/13 от 14.10.2013, заказчик производит оплату выполненных работ на основании счетов и актов сдачи-приемки  выполненных работ, в размере  50 процентов  об общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора  (до проведения экспертизы проектной документации) и включающую:

- оплату за поэтапно  сдаваемые  исполнителем заказчику объемы выполненных работ в соответствии  с календарным планом, согласно пункту 2.3 настоящего договора.

В пункте 2.3 договора № К-15/13 от 14.10.2013 стороны установили, что исполнитель поэтапно сдает заказчику объемы выполненных работ в соответствии с календарным  планом. Оплата за выполненные  работы производится после подписания  актов сдачи-приемки выполненных работ  на основании счета, предъявленного исполнителем.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписанысторонами 31.01.2014, 16.09.2014, 07.11.2014, 24.12.2014, 13.01.2015, 03.06.2015 и 14.09.2015, следовательно, обязанность по оплате стоимости работ должна была быть исполнена заказчиком.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заказчик обязательства по оплатестоимости выполненных работ не исполнил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку в размере 326 466 рублей 19 копеек.  Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствие счета не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ в целом, однако освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки.

Согласно условиям договора № К-15/13 от 14.10.2013, изложенным в пунктах 2.3, 2.4, оплата выполненных работ поставлена в зависимость только от факта подписания акта сдачи-приемки работ. 

Согласно разделу 3 «Обязательства исполнителя» договора № К-15/13 от 14.10.2013 в обязанности исполнителя вменено выполнить работы в соответствии с заданием заказчика.

Направление счета как обязанность исполнителя ни договором, ни законом не предусмотрена.

Согласно пункту 7.2 договора штраф начисляется за несвоевременную оплату выполненных работ. То есть санкции за нарушение оплаты, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, поставлены в зависимость от факта выполнения работ, а не от направления счета.

Кроме того, отсутствует ответственность за не направление счета. Вместе с тем, порядок подписания акта выполненных работ детально урегулирован (пункт 6.1 договора).

Согласно материалам дела за весь период действия договора между сторонами было подписано семь актов выполненных работ, по всем актам кроме акта № 4 и № 5 в материалах дела имеются доказательства направления счета, а именно сопроводительные письма, которыми ответчику передавался на подписание акт с сопроводительным письмом (письмо от 31.01.14 по акту № 1; письмо от 16.09.14 по акту № 2; письмо от 07.11.14 по акту № 3; письмо от 03,06.15 по акту № 6; письмо от 14.09.2015 по акту № 7.

Как следует из расчета задолженности, ответчик игнорировал факт предъявления ему счетов и производил оплату в суммах и сроки по своему усмотрению, что и привело к просрочке.

В связи с тем, что счет имеет функцию информирования о реквизитах платежа, ответчик своими действиями по оплате подтверждал, что в направлении счета он не нуждается и может производить оплату без наличия счета.

Из приведенных положений договора и фактических обстоятельств следует, что основанием, в смысле достаточным поводом и причиной для платежа, является факт выполнения работы и факт ее принятия заказчиком. Направление счета не входит в юридический состав возникновения обязанности платежа.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в пункте 59 разъяснил, что просрочка кредитора, которая является основанием для освобождения от ответственности должника, наступает только тогда, когда вследствие просрочки кредитора должник объективно не может исполнить свое обязательство.

Как следует из переписки о причинах возникновения задолженности, ответчик ссылается только на акты выполненных работ как на основании платежа и ни разу не сообщает о необходимости предъявления ему счета.

Таким образом, толкование условий договора, переписка сторон и фактическое поведение сторон позволяют говорить о том, что счет в отношениях сторон не являлся юридическим основанием для возникновения обязанности для оплаты работ.

Таким образом, наличие или отсутствие счета не является юридически значимым обстоятельством.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу № А33-14578/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

     Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская