/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10862/2015

09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии в заседании 03.04.2018 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Стар» Девятых Василия Геннадьевича: 

Снигирева В.В. (доверенность от 02.04.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Стар» Девятых Василия Геннадьевича

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017,

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А28-10862/2015

 

по заявлению Департамента муниципальной собственности 

администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о признании незаконным бездействия временного и конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Стар»

(ИНН: 4345161849, ОГРН: 1074345001213)

Девятых Василия Геннадьевича

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – Общество; должник) Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия временного и конкурсного управляющего Общества Девятых Василия Геннадьевича, выразившегося в непринятии в ведение имущества должника и непроведении его инвентаризации; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника и его возврат от третьих лиц; в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника; в непроведении собрания работников Общества; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в неуведомлении работников Общества о предстоящем увольнении; в непредоставлении собранию кредиторов от 05.04.2016 и 29.07.2016 достоверной информации об имущественном положении должника.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и принятие в ведение имущества должника; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Девятых В.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2017 и постановление от 11.01.2018 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Девятых В.Г. указал, что первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения, назначенное ранее 05.04.2016, привело бы к нарушению прав кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, так как на тот момент не были рассмотрены требования всех кредиторов, заявленные в срок, установленный в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Департамент не направлял арбитражному управляющему требование о проведении собрания кредиторов. При определении срока проведения собрания кредиторов, назначенного на 29.07.2016, конкурсный управляющий учел срок для обжалования решения суда от 12.04.2017 об открытии в отношении Общества конкурсного производства.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Девятых В.Г. принимал необходимые меры к выявлению и возврату имущества должника; своевременно направил в регистрирующие органы запросы о принадлежащем Обществу имуществе; согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав у должника отсутствовало зарегистрированное за ним недвижимое имущество. Впоследствии конкурсный управляющий выявил заключенный Обществом (лизингополучателем) договор финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 № 13 и 20.06.2016 подписал с ООО «Лизинг-Хлынов» (лизингодателем) договор купли-продажи лизингового имущества – автозаправочного пункта на 200 заправок в сутки. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о возникновении в спорный период у должника, как лизингополучателя, права собственности на предмет лизинга; суд апелляционной инстанции не учел характер лизингового имущества и действия, необходимые для получения права собственности на него. Бывший руководитель Общества Тюфтин С.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и иных ценностей должника; в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Девятых В.Г. направлял Тюфтину С.А. запрос о предоставлении копий учредительных и бухгалтерских документов должника. Арбитражный управляющий обращался в суд с заявлениями о взыскании с Тюфтина С.А. убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении в отношении Тюфтина С.А. проверки и по факту преднамеренного банкротства Общества.

Департамент в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 09.04.2018.

После перерыва конкурсный управляющий Девятых В.Г. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 05.11.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Девятых В.Г.; решением от 12.04.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Девятых В.Г. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Девятых В.Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника, Департамент обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность принять в ведение имущество должника и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат этого имущества возложена на конкурсного управляющего для достижения целей конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Девятых В.Г. обязанности по своевременному принятию мер по принятию в ведение имущества должника и установлению поступления в пользу Общества денежных средств от использования лизингового имущества, установив, что в период процедуры наблюдения временный управляющий Девятых В.Г. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А28-12412/2015, в рамках которого Арбитражный суд Кировской области рассматривал иск Департамента о взыскании с Общества задолженности за фактическое пользование земельным участком. На данном земельном участке было расположено имущество (автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки), находившееся у Общества (лизингополучателя) в лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 № 13, заключенному с ООО «Лизинг-Хлынов» (лизингодателем). Решение по делу № А28-12412/2015 принято судом 09.02.2016. Следовательно, Девятых В.Г. на дату утверждения его конкурсным управляющим Общества (12.04.2016) располагал сведениями о наличии в пользовании и владении должника автозаправочного пункта.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий при наличии у него соответствующей возможности до заключения с ООО «Лизинг-Хлынов» (лизингодателем) договора купли-продажи лизингового имущества от 20.06.2016 не принимал необходимых мер по установлению поступления в пользу Общества денежных средств, вырученных от использования предмета лизинга, и по предупреждению использования этих средств не на цели конкурсного производства.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий правомерно признано судами обеих инстанций не соответствующими принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае конкурсное производство в отношении имущества Общества открыто 12.04.2016, следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 12.07.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Девятых В.Г. провел собрание кредиторов должника 29.07.2016, то есть по истечении более трех с половиной месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Факт непроведения до 29.07.2016 собрания кредиторов должника Девятых В.Г. не оспаривает.

Непринятие мер по проведению собраний кредиторов должника с установленной в Законе о банкротстве периодичностью не соответствует интересам кредиторов Общества и нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении срока проведения собрания кредиторов следовало учитывать срок для обжалования решения суда от 12.04.2017 об открытии в отношении Общества конкурсного производства, основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что длительное непринятие конкурсным управляющим Девятых В.Г. мер по установлению факта поступления в пользу Общества денежных средств от использования лизингового имущества не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не является разумным и добросовестным поведением, нарушает права кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое бездействие арбитражного управляющего неправомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А28-10862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стар» Девятых Василия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова