Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-143491/17-79-1271

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению  ООО «Рейма»  

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании недействительными результатов внеплановой документарной проверки ООО «Рейма», проведенной на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 13.04.2017 г. № 02-05-00105; о признании незаконными и отмене предписания № 02-05-00105 от 18.05.2017 г., предписания № 02-05-00105/2 от 18.05.2017 г., постановления № 762 от 11.07.2017 г., представления № 02-05-00105/1 от 11.07.2017 г.

В судебном заседании приняли участие:От заявителя: ФИО2 дов. от 31.08.2017 г. ,От административного органа: ФИО3 дов. от 10 марта 2017 г.            

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рейма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Москве г. Москвы (далее   административный орган, Управление) о признании недействительными результатов внеплановой документарной проверки ООО «Рейма», проведенной на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 13.04.2017 г. № 02-05-00105; о признании незаконными и отмене предписания № 02-05-00105 от 18.05.2017 г., предписания № 02-05-00105/2 от 18.05.2017 г., постановления № 762 от 11.07.2017 г., представления № 02-05-00105/1 от 11.07.2017 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления по  заявленным требованиям возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка (подпункт "в" пункт 2 часть 2 статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) на основании распоряжения от 13.04.2017г. № 02-05-00105 с целью проверки фактов , изложенных в обращении вх. № 01-02164-2 от 30.01.2017г. о реализации Заявителем детской продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

В результате указанной проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов, создающие угрозу вреда жизни или здоровью граждан, а именно: в нарушение TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» в магазинах ООО «Рейма» осуществлялась реализация продукции - одежда верхняя швейная 3 слоя для детей до 1 года из синтетических тканей, в том числе с полиуретановым покрытием, на подкладке из текстильных материалов: конверты, с маркировками: «REIMA», «LASSIE», «TUTTA». 

Согласно представленному сертификату соответствия № ТС RU С FI.AT20.B.00056 «одежда верхняя швейная 3 слоя для детей до 1 года из синтетических тканей, в том числе с полиуретановым покрытием, на подкладке из текстильных материалов: конверты, с маркировками: «REIMA», «LASSIE», «TUTTA»» соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», то есть одежда из синтетических тканей предназначена для всех детей в возрасте до 1 года, включая новорожденных (дети до 28 дней).

На основании выявленных нарушений Заявителю выдано предписание № 02-05-00105 от 18.05.2017г. об устранении нарушений требований технических регламентов, предписание № 02-05-00105/2 от 18.05.2017г. о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, и представление № 02-05-00105/1 от 11.07.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений 30.06.2017г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.07.2017г вынесено оспариваемое постановление № 762 о назначении административного наказания юридическому лицу в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины. В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни

Таким образом, Управлением дана верная квалификация выявленным нарушениям.

Заявитель полагает, что у Управления отсутствовали законные основания для проведения проверки, и проведенная проверка организована с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Так, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулирует порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 7 Федерального закона N 59-ФЗ определены требования к письменному обращению, так обязательно наличие фамилии, имени и отчества адресанта, его почтовый адрес, суть предложения, заявления или жалобы, личная подпись адресанта.

Также Заявитель ссылается на статью 10 части 3 Федеральный закон N 294-ФЗ, согласно которой обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Факты указанные в пункте 2 части 2 статьи 10 Федеральный закон N 294-Ф в обращении имеются.

В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

В данном случае юридическим лицом, направившим жалобу в адрес Управления, указано собственное наименование, адрес и проставлена личная подпись лица, согласно справке из ЕГРЮЛ имеющим право действовать от его имени. Поступившее обращение не может быть расценено как анонимное. На момент организации проверки по поступившей жалобе, юридическое лицо, как указывает административный орган, было действовавшим.

На основании чего Управлением и была организована внеплановая документальная проверка, в ходе которой указанные в жалобе нарушения подтвердились.

Недействительными могут быть признаны результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, указанными в статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ. Такого рода нарушения в указанной проверке не установлены. Таким образом, довод общества о недействительности проведенной проверки не находит своего подтверждения.

Так же Заявитель ссылается на необходимость включения проверки  Общества в реестр внеплановых проверок.

В реестр согласно статье 9 Федерального закона N 294-ФЗ включаются только плановые проверки, информация о которых размещается в едином перечне проверок, включенных по предварительному согласованию плановых проверок с Генеральной прокуратурой, размещаемых на ее сайте.

Данная проверка является внеплановой документарной, в связи с чем не требует предварительного согласования с прокуратурой и заключается только в проверке информации по поступившей жалобе, на наличие условий, представляющих угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетним реализуемой продукцией.

Довод общества о том, что реализуемая продукция должна соответствовать стандартам ГОСТов является ошибочным.

Учитывая, что реализуемая продукция имеет маркировку Единого знака обращения   продукции   на   рынке   Таможенного   союза   (ЕАС),   то   и соответствовать данная продукция должна требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов.

Технический регламент является нормативным актом, обязательным для выполнения, в отличие от Государственного стандарта.

Так, согласно статье 5 п. 5 TP ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей в возрасте до 1 года должны быть изготовлены из натуральных материалов, за исключением наполнителей.

Соединительные швы с обметыванием срезов в бельевых изделиях для новорожденных должны быть выполнены на лицевую сторону.

Внешние и декоративные элементы в изделиях для новорожденных и бельевых изделиях для детей в возрасте до 1 года (кружева, шитье, аппликации и другие аналогичные элементы), выполненные из синтетических материалов, не должны непосредственно контактировать с кожей ребенка.

Отсутствие необходимой, достоверной информации может повлечь причинение вреда жизни и здоровью детей, вызвать аллергические реакции у новорожденных.

Несмотря на довод Заявителя об отсутствии в реализации и производстве продукции торговой марки "TUTTA", новый сертификат соответствия, полученный Обществом, как и предыдущий, вновь содержал в перечислении торговых марок наименование "TUTTA".

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель согласно выписки из программы «КАИС комплекс» ранее привлекался Управлением к административной ответственности постановлением № ЦР-000959 от 23.08.2016г. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наличие отягчающих обстоятельств и количество нарушений в ходе проверки исключают возможность назначения административного штрафа в нижней границе привлекаемой статьи, более того, выявленные нарушения представляют угрозу причинения вреда для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, порядок проведения проверки (уведомление, ознакомление с документами, возможность предоставления возражений ) был соблюден в соответствии с действующим законодательством.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Рейма» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания.

Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,  суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, 15.13 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.4,65, 71, 167-170, 176, 207-211,198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Рейма»  к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве по г. Москве – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко