АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-17921/2017 

 

22.03.2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.03.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.03.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 665385, 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД №56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 665390, 

<

...>)

о взыскании 195 530 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.03.2017, паспорт):

от ответчика – извещены, не явились:

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 56» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по договору от 01.04.2017 № 04 предоставления персонала для технологического обслуживания котельной в сумме 195 530 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.

Истец требования поддержал, просит взыскать за оказанные услуги в апреле, услуги оказанные до 22 мая 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04 предоставления персонала для технологического обслуживания котельной (аутсорсинга), по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой технический персонал (далее – персонал) для выполнения ими следующих работ: обслуживание модульной котельной МЭК-400, проведение ремонтных работ, ведение технологического режима с соблюдением заданного температурного графика, уборка помещений котельной, обслуживание антииакипной установки для обработки воды, ведение электротехнических работ, обслуживание приборов КИПиА (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется бесперебойно предоставлять заказчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества от котельной МЭК-400. Адрес нахождения объекта заказчика: 

<

...> (структурное подразделение МБДОУ «Детский сад № 56». (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты по договору, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 293 295 руб. 39 коп. Оплата за предоставленные услуги составляет ежемесячно 97 765 руб. 13 коп. и производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором услуги.

18.05.2017 истец в адрес ответчика направил акт № 00000628 и счет-фактуру № 00000662 с расчетом стоимости работ и услуг за апрель и май 2017 года в сумме 95 530 руб.

Однако указанные акт и счет-фактура не согласованы и оплачены не были.

Ответчик 30.05.2017 направил в адрес истца претензию № 23, в которой указал на ненадлежащее исполнение предоставленных услуг.

Также ответчик письмом 11.08.2017 за исх № 1054 отказался оплачивать услуги истца, указав на ненадлежащее исполнение.

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 623, в которой просил погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги в апреле, мае 2017 года.

Поскольку ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.    

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать задолженность за апрель, май 2017 года

В обоснование исковых требований и доказывая факт оказания услуг,  представил в материалы дела договор № 04 от 01.04.2017, график учета рабочего времени за апрель 2017 года, график учета рабочего времени за май 2017 года, должностную инструкцию оператора электрокотельных по детсаду № 56, приказ № 57А от 31.03.2017, рапорты о работе на объекте в спорный период. 

Суд исследовал представленные документы и приходит к выводу, что факт оказания оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Так, представленные истцом договор свидетельствует, что в спорный период договор расторгнут не был.

31.03.2017 согласно приказу № 57А операторы электрокотельных с 01.04.2017 и до окончания отопительного сезона 2017 в соответствии с утвержденной должностной инструкцией и графика учета рабочего времени необходимо было обеспечить круглосуточное выездное обслуживание электрокотельной МЭК-400 МБДОУ «Детский сад № 56». Контроль за обслуживанием электрокотельной МЭК-400 производить ежесуточно, каждые четыре часа. Аварийно-диспетчерской службе ООО «Зиматеплоэнерго» организовать выезд дежурных операторов.

В представленных рапортах указано, что согласно приказу № 57А от 31.03.2017 проводилась проверка и осуществлялся объезд котельной в 8-00, 12-00,16-00, 20-00, 24-00 часов.

Поскольку в период действия договора (апрель и до момента отключения электрокотельной 22.05.2017) в детском саду, что не оспаривается ответчиком дети не находились, заведующая отсутствовала в пределах детского сада, приказом № 57А от 31.03.2017 было предписано, что персонал, обслуживающий электрокотельную отчитывается о работе мастеру смены, который докладывает о работе электрокотельной и персонала директору ООО «Зиматеплоэнерго».

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если у заказчика имеются претензии к персоналу исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), он письменно извещает об этом исполнителя и предъявляет документы, необходимыен исполнителю как работодателю, для принятия мер в порядке, установленном законодательством.  

Истец услуги по договору оказал, ответчик в нарушение пункта 3.4 договора каких-либо претензий или возражений по поводу работы оборудования электрокотельной либо персонала, обслуживавших электрокотельную исполнителю, не предъявил.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика то том, что истцом не выполнялись услуги по договору, так как персонал не появлялся в котельной, которому была предоставлена специально комната, не принимается судом во внимание, поскольку документально данный факт не подтвержден. Более того, в договоре отсутствует условие о предоставлении персоналу комнаты, а пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик осуществляет контроль качества и своевременность исполнения. Кроме того, как указано выше, ответчик каких-либо претензий по поводу работы оборудования электрокотельной либо персонала, обслуживавших электрокотельную не предъявлял. Истец отрицает факт предоставления ответчиком комнаты и указал на то, что выезд персонала осуществлялся самостоятельно.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил график учета рабочего времени за апрель 2017 года, график учета рабочего времени за май 2017 года, должностную инструкцию оператора электрокотельных по детсаду № 56, приказ № 57А от 31.03.2017, рапорты о работе на объекте в спорный период.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что в спорный период электрокотельная эксплуатировалась и тепло подавалось детскому саду безпрерывно.

Ответчик не представил документы, опровергающие факт оказания услуг истцом.

Довод ответчика о том, что за май 2017 года оплата должна быть начислена до 14.05.2018 не принимается судом во внимание, поскольку услуги оказывались до 22.05.2017, то есть до дня отключения котельной от отопительного сезона.

Также неправомерно ответчик указал на то, что отказывается произвести оплату, так как не проводились профилактические работы. Данное мнение ошибочно, поскольку договор № 04 от 01.04.2017 заключался на три месяца и профилактические работы должны были производится перед отключением отопительного сезона в июне 2017 года, который не является предметом спора по настоящему делу. 

Договором установлена оплата – ежемесячно ответчик в срок до 25 числа, следующего за расчетным обязан оплатить  97 765 руб. 13 коп., какой либо разбивки как производится оплата данной суммы (по дням, по неделям, за полмесяца и т.д.) стороны не определили. То есть, независимо от того, какого числа было закончено оказание услуги в мае 2017 (по 22.05.2017), оплате подлежит сумма за полный месяц.

При таких условиях, истец подтвердил факт оказания ответчику услуг, ответчик не опроверг факт надлежащими доказательствами. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 195 530 руб. основного долга, заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 195 530 руб.., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД №56» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» 195 530 руб. основного долга, 6 865 руб. 90 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Ибрагимова