ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11122/2021

г. Саратов

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского учета «Стандарт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу №А57-11122/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского учета «Стандарт» (121087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318645100070614)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского учета «Стандарт» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2022, сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского учета «Стандарт» (далее – ООО «ЦБУ «Стандарт») судебных расходов по делу №А57-11122/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу №А57-11122/2021 с ООО «ЦБУ «Стандарт» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦБУ «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 22000 руб., снизить размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании принимал представитель ООО «ЦБУ «Стандарт».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ЦБУ «Стандарт» поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу №А57-11122/2021 отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Центр бухгалтерского учета «Стандарт» с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании по договору от 24.03.2020 №11 на оказание услуг по подготовке налоговой отчетности задолженности в размере 18 064,87 руб., неустойки в размере 5 690,43 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и с 10.11.2021 до его фактического исполнения, судебных расходов на общую сумму 10 000 руб., оплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 по делу №А57-11122/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 по делу №А57-11122/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «ЦБУ «Стандарт» судебных расходов по делу №А57-11122/2021.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в рассматриваемом деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах по делу №А57-11122/2021 составляет три месяца, который исчисляется с 09.02.2022.

По настоящему делу заявление ИП ФИО2 о распределении судебных расходов по делу поступило в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 04.04.2022, что подтверждено информацией о документе дела. 

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд до истечения установленного, частью 2 статьи 112 АПК РФ, срока.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2021 между                  ИП ФИО2 (заказчик) и Безъязычным В.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг на сумму 32 500 руб. с целью представления интересов заказчика по делу №А57-11122/2021. Кроме того, договор оказания юридических услуг содержит условие о выплате  дополнительного вознаграждения в размере 7 500 руб., в случае достижения в результате участия исполнителя в деле №А57-11122/2021 полного отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу.

Согласно акту приема-передачи услуг от 11.02.2022 к договору оказания юридических услуг от 07.07.2021 сумма расходов на юридические услуги составила           32 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату представителя по настоящему делу заявителем в материалы дела представлены  чеки Сбербанк-онлайн от 07.07.2021 на сумму 20 000 руб. (комиссия 300 руб.), от 09.12.2021 на сумму 7 500 руб., от 19.01.2022 на сумму 5 000 руб., а также выписки по счету из АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк», подтверждающие совершение указанных денежных операций (т.д. 3, л.д. 10-12, 30-31).

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от 07.07.2021 представитель ИП ФИО2 участвовал в 4 судебных заседаниях (05.10.2021, 11.11.2021, 08.12.2021, с перерывом до 09.12.2021); подготовил следующие процессуальные документы – отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на иск, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЦБУ «Стандарт», обеспечено участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции 03.02.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, счел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 22 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя ИП ФИО2  представлены чеки по операции Сбербанк-онлайн на общую сумму 32 500 руб.

ООО «ЦБУ «Стандарт» полагает, что чеки об операциях из приложения Сбербанк-онлайн не позволяют достоверно установить факт несения расходов самим ответчиком в отношении его представителя и их связь с настоящим делом.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 07.04.2021 оплата по настоящему договору проводится путем наличного и/или безналичного расчета, а также иными любыми способами, незапрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в договоре оказания юридических услуг от 07.04.2021 содержатся данные исполнителя, в том числе его номер телефона, который также соответствует тому, что указан на представленных чеках по операциям в сбербанк онлайн.

Вопреки доводам ООО «ЦБУ «Стандарт», копии квитанций о перечислении на карту исполнителя Сбербанк-онлайн являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг представителя. Судами обеих инстанций установлено, что согласно данным чекам, операции были успешно проведены, денежные средства перечислены на счет получателя. При этом исполнителем по договору оказания юридических услуг является физическое лицо (ФИО4), в связи с чем, избранный ответчиком способ оплаты оказанных представительских услуг является допустимым.

Приняв во внимание объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции подлежат удовлетворению в части в размере 22 000 руб. (17 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

 Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, апеллянт указывает на то, что взысканные судебные расходы в сумме 22 000 руб. являются необоснованно завышенными. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО «ЦБУ «Стандарт», поскольку представление интересов стороны в ходе рассмотрения дела предполагает и участие в судебных заседаниях, и изучение материалов дела, позиции сторон, и подготовку документов в обоснование собственной позиции, а также иные действия.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле в судах двух инстанций.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно информации сайта                                  https: /usluai.yandex.ruprofile/lvanSerEeevichKlvaev-97947l?afterWorkerPage=0&msp=no&

occupationld=%2Furisty&specld=%2Furisty?%2Fpredstavitelstvo-v-sude&text= в г. Саратове стоимость юридического представительства в арбитражных судах составляет 5 000 руб., стоимость юридического представительства в арбитражных судах апелляционной инстанции также составляет 5 000 руб. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, данные расценки указаны без учета продолжительности и сложности дела.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как указывалось ранее, в рамках договора представитель ИП ФИО2  участвовал в 4 судебных заседаниях (05.10.2021, 11.11.2021, 08.12.2021, с перерывом до 09.12.2021); подготовил следующие процессуальные документы – отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на иск, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЦБУ «Стандарт», обеспечено участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции 03.02.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Определенный судом размер возмещения судебных расходов по настоящему делу не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле. Каких-либо доказательств несоразмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2022 года по делу №А57-11122/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

               С.М. Степура