СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11900/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-21567/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.  

при участии: 

от истца: Набережнева Л.В. по доверенности от 30.03.2018;  от ответчика – не явились.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июня 2018 года  

об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судьей Павловой Е.А. по делу № А60-21567/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»  (ОГРН 1106612001627, ИНН 6612033300)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Континент» (ОГРН 1146685026223, ИНН 6685066642) о взыскании неосновательного обогащения установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Огнеборец» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  

с иском о взыскании с общества «Морской Континент» 2 890 481 руб. 04 коп.  неосновательного обогащения.  

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой  инстанции.  

Определением от 19.06.2018 иск оставлен без рассмотрения ввиду  несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1  

ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец с данным определением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывает на факт  направления в адрес ответчика претензии с требованием возврата  неосновательного обогащения ввиду того, что оформленный сторонами  договор аренды № 10/2015 является незаключенным.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недостатки претензии –  допущена опечатка в части указания суммы взыскания, номеров платежных  поручений, и частично – периода, за который предъявлено требование о  возврате неосновательного обогащения и номеров платежных поручений о  перечислении денежных средств, существенными не являются; требования в  претензии определены конкретно и четко – требование уплаты  неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных  средств, а при подаче искового заявления «предмет иска в сравнении с  претензией истцом не изменен, требование вытекает из положений ст. 607, ст.  309, ст. 314 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При  подаче иска исправлена лишь опечатка в указанной к взысканию сумме,  номерах платежных поручений и в части – в периоде, за который взыскивается  неосновательное обогащение».  

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что ответчик 

не предпринял активных действий, направленных на урегулирование  существующего спора во внесудебном порядке, что, по мнению истца,  доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном  порядке.  

Кроме того, истец ссылается на то, что оставление иска без рассмотрения  привело к явному ущемлению права истца на судебную защиту, поскольку  «повторно обратиться с претензией к ответчику не представляется возможным  ввиду истечения срока исковой давности на предъявление данного  требования».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Морской Континент»  (арендодатель) и ООО «Огнеборец» (арендатор) был оформлен договор аренды  

 № 10/2015 от 01.12.2014 (договор аренды). 

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное владение и пользование здание, находящееся  

по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво,  

ул. Папанинцев, 51.  В обоснование иска указано на то, что в период с 16.03.2015 

по 14.05.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2  890 481 руб. 04 коп., подтверждением чего являются платежные поручения №  138 от 16.03.2015, № 150 от 23.03.2015, № 183 от 13.04.2015, № 184 от  13.04.2015, № 185 от 13.04.2015, № 206 от 20.04.2015, № 235 от 28.04.2015, №  256 от 13.05.2015, № 257 от 14.05.2015 (с учетом уточнения требований (ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).  

Взыскивая указанные денежные средства в качестве неосновательного  обогащения, истец считает договор аренды не содержащим данных,  позволяющих определенно установить имущество (кадастровый номер,  площадь объекта аренды не указаны, план помещения отсутствует). Также  указано на то, что имущество истцу не передавалось, арендные отношения  между сторонами не возникли.  

22.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 п. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав. Как обоснованно признано судом  первой инстанции имеющим правовое значение, в подтверждение соблюдения  претензионного порядка истцом представлена претензия исх. № 2212/01 от  22.12.2017, при этом, обращаясь с данной претензией, истец просил погасить  задолженность по договору от 01.10.2015 № 58/2015, что не является  предметом требований в рамках настоящего дела, более того, даже в иске истец  ссылается на иной договор; в судебном заседании истцом также была  представлена претензия исх. № б/н от 22.12.2017, однако, в данной претензии  указан другой период - с 10.01.2015 по 31.03.2015, за который истец просил  ответчика вернуть денежные средства в размере 3 164 713 руб. 48 коп. с  указанием конкретных платежных документов, тогда как в исковом заявлении  период указан период - с 16.03.2015 по 14.05.2015, а сумма ко взысканию - 2  890 481 руб. 04 коп. и истец просил взыскать денежные средства в качестве  неосновательного обогащения, перечисленные им по иным платежным  документам.  

Таким образом, несоответствие обстоятельств, указанных в  исследованных судом первой инстанции претензиях, характеру искового  требования исключает возможность признания в данном случае  претензионного порядка урегулирования спора соблюденным.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  

правильного разрешения соответствующего вопроса, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Поскольку реализация условия о претензионном порядке должна  предшествовать обращению с иском в суд, не может быть признано влекущим  удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на допущенные в  претензии опечатки в части указания на суммы взыскания, номеров платежных  поручений, и частично – периода, за который предъявлено требование о  возврате неосновательного обогащения и номеров платежных поручений о  перечислении денежных средств.  

С учетом установленных обстоятельств не может быть признано  влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что  требования в претензии определены конкретно и четко – требование уплаты  неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных  средств, а при подаче искового заявления «предмет иска в сравнении с  претензией истцом не изменен, требование вытекает из положений ст. ст. 607,  309, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подаче иска  исправлена лишь опечатка в указанной к взысканию сумме, номерах  платежных поручений и в части – в периоде, за который взыскивается  неосновательное обогащение»; ответчик не предпринял активных действий,  направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном  порядке, что, по мнению истца, доказывает суду невозможность разрешения  возникшего спора во внесудебном порядке; «периоды, за которые предъявлено  требование о взыскании неосновательного обогащения и указанные в иске,  несмотря на опечатку, частично совпадают с периодами, указанными в  претензии – с 16.03.2015 по 31.03.2015».  

То, что, как указано в апелляционной жалобе, оставление иска без  рассмотрения привело к явному ущемлению права истца на судебную защиту,  поскольку «повторно обратиться с претензией к ответчику не представляется  возможным ввиду истечения срока исковой давности на предъявление данного  требования», также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение суда первой инстанции может быть изменено или отменено  лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

Таким образом, в отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018  

об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А60-21567/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи В.В. Семенов  

Ю.В. Скромова