ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024                                                                              Дело № А40-225297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 5369-Ю от 27.05.2022, 

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение от 17.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сокар энергоресурс», 

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокар энергоресурс» (далее – ООО «СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта российской федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ РОССИИ, ответчик) о взыскании убытков в размере 429 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ в пользу ООО «СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС» взысканы убытки в размере 418 020 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГП ВО ЖДТ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГП ВО ЖДТ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве охраны был заключен договор №10/НОР-4/823 от 19.07.2019, по условиям которого охрана обязуется в  соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а  заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора, охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза и или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от заказчика на ж.д. путях на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза. В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Судами установлено, что на основании генерального соглашения по биржевой сделке № 10000509107 (ЭЗ446856) 12.07.2020 истец отгрузил АО «Компания «Уфаойл» топливо дизельное, которое было принято к перевозке ОАО «РЖД» под охрану ответчика, однако 15.07.2020  произошло хищение груза неустановленными лицами, в результате чего 18.07.2020 груз прибыл на станцию назначения с недостачей в количестве 8,566 тонны на сумму 418 020 руб. 80 коп., и ФГП ВО ЖДТ РОССИИ выдало груз грузополучателю, что подтверждается представленными в материалы дела актом о принятии груза от 17.07.2022, подписанным охраной без замечаний, актом № 217 от 12.07.2020, коммерческим актом № КРС2001505/1 от 18.07.2020, актом общей формы №1/908 от 18.07.2020, железнодорожной накладной №ЭЗ446856.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-95080/2021 с ООО «СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу АО «Компания «Уфаойл» взыскана стоимость утраченного в процессе перевозки груза в размере 418 020 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза, истцу был причинен ущерб в размере 429 380 руб., который подлежит возмещению.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779-781, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также пунктами 5, 15.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 №70, суды первой и апелляционной инстанций  установив факт возникновения на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, признали исковые требования о взыскании убытков обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера убытков до суммы 418 020 руб.,  исключив из расчета убытков сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела № А40-95080/2021, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в порядке регресса, доводы ответчика о несогласии с включением НДС в расчет убытков были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-95080/2021.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение размера заявленных убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А40-225297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова