АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-150636/25-39-1441

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику 1 ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

и ответчику 2 ООО "ХИРВИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании солидарно пени за нарушение срока поставки в размере 733 558,56 руб., штрафа в размере 47 224,80 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 61 392,24 руб.,  

без вызова сторон УСТАНОВИЛ: 

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ", ООО "ХИРВИ" о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 733 558,56 руб., штрафа в размере 47 224,80 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 61 392,24 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.09.2025. 

Ответчик 1 представил отзыв, по доводам отзыва возражал, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик 2 представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между АО ВТБ Лизинг («Лизингодатель») и ООО «Хирви», ИНН 

<

***> (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № АЛ 220639/01-22 СПБ от 09.12.2022 (далее - «Договор лизинга»). В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство, указанное в п. 3.1 Договора лизинга (далее - «Предмет лизинга»), у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Центр технического оборудования» (далее - «Продавец») (п. 6.3  

Договора лизинга) и передать Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование за плату на условиях Договора лизинга.  

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными Лизингодателем 28.06.2023 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»).  

В целях выполнения условий Договора лизинга, между Лизингодателем, в качестве Покупателя, и Продавцом заключен договор купли-продажи № АЛК 220639/01-22 СПБ от 09.12.2022 (далее - «Договор купли-продажи»), на основании которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Лизингодателю новый, не находившийся в эксплуатации Предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к Договору купли-продажи, а Лизингодатель, в свою очередь, обязался оплатить Предмет лизинга на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи. Предмет лизинга приобретался для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, о чем свидетельствует п. 1.4, п. 1.4.1 Договора купли-продажи, п. 2 приложения № 1 к Договору купли-продажи.  

Договором купли-продажи предусмотрена оплата стоимости Предмета лизинга в следующем порядке: 1 574 160 руб. в течение 10 рабочих дней после получения Лизингодателем следующих документов: - копии ПСМ (если на Предмет лизинга оформлен ЭПСМ - Выписки из ЭПСМ (в электронном виде)); - письменного уведомления от Продавца о наличии Предмета лизинга на складе (в салоне) Продавца и готовности к передаче Лизингодателю.  

Согласно условиям Договора купли-продажи, Лизингодатель совершил платеж по Договору купли-продажи в пользу Продавца в качестве оплаты стоимости Предмета лизинга в размере 1 574 160 руб., что подтверждается платежным поручением № 37588 от 14.12.2022.  

По условиям п. 6 и п. 8 приложения № 1 к Договору купли-продажи, Продавец взял на себя обязательство передать Предмет лизинга Лизингодателю в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты Продавцу стоимости Предмета лизинга, то есть не позднее 24.12.2022.  

Однако приемка Предмета лизинга не состоялась, Продавец не передал Предмет лизинга Лизингодателю.  

Ввиду существенного нарушения Продавцом условий Договора купли-продажи, Лизингодатель расторг Договор купли-продажи в одностороннем порядке на основании п. 5.3 Договора купли-продажи, направив Продавцу соответствующее уведомление от 04.04.2024 (далее - «Уведомление о расторжении Договора купли-продажи»).  

Договор лизинга также расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке по соответствующему уведомлению от 04.06.2024 (далее - «Уведомление о расторжении Договора лизинга») на основании п. 14.2 Правил лизинга, т.е. по причине расторжения Договора купли-продажи.  

По условиям п. 14.2, п. 14.2.1 Правил лизинга, Лизингодатель до передачи Предмета лизинга Лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае, если Договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю.  

Согласно Уведомлению о расторжении Договора купли-продажи, Лизингодатель потребовал от Продавца возврата оплаченных им денежных средств по Договору купли- продажи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Продавцом Уведомления о расторжении Договора купли-продажи, а также оплаты неустоек и штрафа, предусмотренных п. 5.1 Договора купли-продажи и п. 5.3 Договора купли-продажи.  

Из сведений в отчете об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором: 80089395103097 следует, что Уведомление о расторжении Договора купли-продажи получено Продавцом 12.04.2024. Следовательно, Продавец обязан осуществить возврат денежных средств и оплатить неустойки и штраф по условиям Договора купли-продажи в пользу Лизингодателя не позднее 19.04.2024.  

На основании полученного Уведомления о расторжении Договора купли- продажи, Продавец осуществил возврат стоимости Предмета лизинга в размере 1 574 160 руб. в пользу Лизингодателя 29.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 4649 от 29.05.2024.  

Однако по состоянию на 05.05.2025 Продавец не осуществил возврат задолженности по Договору купли-продажи в виде неустоек и штрафа, предусмотренных п. 5.1 Договора купли-продажи и п. 5.3 Договора купли-продажи, оплату которых Лизингодатель также потребовал.  

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков поставки Предмета лизинга Лизингодатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Предмета лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Размер неустойки, предусмотренной п. 5.1 Договора купли-продажи, за нарушение срока поставки Предмета лизинга составляет 733 558,56 руб. из расчета:  

1 574 160 * 466 * 0,1% = 733 558,56, где 

466 - срок (в днях) просрочки поставки Предмета лизинга (с 25.12.2022 (дата, следующая за последним днем срока поставки Предмета лизинга) по 04.04.2024 (дата расторжения Договора купли-продажи).  

По условиям п. 5.3 Договора купли-продажи, Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 3% от уплаченной Покупателем суммы в случае одностороннего расторжения Лизингодателем Договора купли-продажи.  

Размер штрафа, предусмотренного п. 5.3 Договора купли-продажи, за расторжение Договора купли-продажи, составляет 47 224,80 руб. из расчета:  

1 574 160 * 3% = 47 224,80 

Кроме того, п. 5.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, Лизингодатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.  

Срок возврата Продавцом денежных средств истек 19.04.2024, в то время как Продавец осуществил возврат денежных средств только 29.05.2024. Следовательно, Продавец нарушил срок возврата денежных средств на 39 дней, в период с 20.04.2024 (дата, следующая за последним днем срока возврата денежных средств) по 29.05.2024 (дата возврата стоимости Предмета лизинга в полном объеме).  

Размер неустойки, предусмотренной п. 5.3 Договора купли-продажи, за нарушение срока возврата денежных средств составляет 61 392,24 руб. из расчета:  

1 574 160 * 39 * 0,1% = 61 392,24 

Согласно п. 2. ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.  

Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтвердил, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга,  

определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен (п. 2.2 Договора лизинга).  

На основании п. 2.3 Договора лизинга, Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли- продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором купли-продажи отношении Продавца.  

Согласно п. 17.1 Правил лизинга, в случае, если урегулирование спора путем переговоров невозможно, последний подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются.  

В п. 2.2 договора лизинга указывается, что лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.  

Таким образом, лизингополучатель изначально знал о том, что по условиям договора купли-продажи Лизингодатель обязан оплатитьпродавцу полною стоимость Предмета лизинга. При этом, никакого согласия на это Лизингополучатель не требовал от Лизингодателя, никаких официальных писем в адрес Лизингодателя не направлял. Указывая на отсутствие согласия Лизингополучателя с условиями Договора купли- продажи, Лизингополучатель противоречит представленным в материалы дела доказательствам и злоупотребляет своими процессуальными правами, что запрещено на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.  

Лизингодатель выступает в отношениях между Лизингополучателем и Продавцом в качестве финансового посредника, задача которого заключатся в содействии Лизингополучателю в приобретении выбранного Лизингополучателем Предмета лизинга у выбранного им же Продавца, а также в осуществлении оплаты стоимости Предмета лизинга, согласно условиям Договора купли-продажи. Все обязательства перед Продавцом и Лизингополучателем Лизингодатель исполнил, недобросовестного поведения со своей стороны не допускал.  

Более того, условиями Договора купли-продажи предусмотрены меры предосторожности, способствующие уменьшению возможных рисков утраты финансирования по вине Продавца, а именно в п. 3 приложения № 1 к Договору купли-продажи указывается, что оплата стоимости Предмета лизинга осуществляется после получения Лизингодателем от Продавца: - Копии ПСМ (если на Предмет лизинга оформлен ЭПСМ - Выписки из ЭПСМ (в электронном виде)); - Письменного уведомления от Продавца о наличии Предмета лизинга на складе (в салоне) Продавца и готовности к передаче. Данные документы были получены Лизингодателем от Продавца, а, следовательно, Лизингодатель действовал добросовестно и осмотрительно при оплате стоимости Предмета лизинга Продавцу.  

Никаких иных гарантий предоставления продавцом предмета лизинга лизингодатель потребовать от продавца не мог, поскольку не имел на это оснований.  

Кроме того, следует учитывать, что Лизингополучатель, указывая на неосмотрительное поведение Лизингодателя, помимо того, что противоречит обстоятельствам дела, также и предпочитает умолчать о том, что в части требований гарантий исполнения Продавцом обязательств по поставке Предмета лизинга сам имел возможность запросить у продавца договоры купли-продажи и иные необходимые ему  

сведения, которые могли бы служить для лизингополучателя дополнительной гарантией исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи. Однако, Лизингополучатель данной возможностью не воспользовался.  

Из п. 1 ст. 670 ГК РФ следует, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

Никаких реальных доказательств неразумности поведения лизинговой компании Лизингополучатель суду не предоставил. Сами по себе подобные заявления доказательствами по делу не являются и не могут быть положены в основу процесса доказывания.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Дополнительно, п. 1.3 и п. 1.3.1 Договора купли-продажи, в которых указывается, что Продавец гарантировал наличие у него Предмета лизинга только на момент его передачи. До передачи Предмета лизинга Продавец не имел обязанности по Договору купли-продажи иметь Предмет лизинга в собственности на основании соответствующих договоров купли-продажи или прочих сделок.  

Также следует отметить, что никакой полной утраты финансирования, о которой пишет Лизингополучатель в отзыве не произошло, т.к. продавец частично осуществил возврат предоставленного ему финансирования в досудебном порядке, о чем указывалось в иске.  

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли- продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, т.е. Лизингополучатель.  

Неустойка за непоставку Предмета лизинга не может рассчитываться с даты расторжения Договора купли-продажи по причине того, что обязательство по поставке Предмета лизинга у Продавца возникло с даты полной оплаты денежных средств Продавцу и прекратилось с даты расторжения соответствующей сделки. Поэтому контррасчет Лизингополучателя неверен.  

Контррасчет Лизингополучателя неустойки за несвоевременный возврат средств по п. 5.3 Договора купли-продажи неверен и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  

предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени по п. 5.1 договора до 350 000 руб., учитывая характер нарушения, доводы ответчиков по ходатайствам и степень соразмерности.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 350 000 руб. пени по п. 5.1 договора, штрафа по пункту 5.3 договора в размере 47 224,80 руб., неустойки по пункту 5.3 договора в размере 61 392,24 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ. 

Взыскать солидарно с ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) и ООО "ХИРВИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени по п. 5.1 договора в размере 350 000 руб., штраф по пункту 5.3 договора в размере 47 224,80 руб., неустойку по пункту 5.3 договора в размере 61 392,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 109 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Ю.Ю. Лакоба