АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6224/2024

г. Тюмень

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ФИО3 о возмещении убытков в размере 86 842 659 руб. 13 коп., и встречное исковое заявление ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>), к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в размере 86 842 659 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2024; представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 09.09.2023, представитель ООО «Кондор-2» – ФИО8 по доверенности №1 от 01.02.2023, 

установил:

ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ФИО2), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – ООО «Кондор-2»), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в размере 86 842 659 руб. 13. коп.

ФИО3, действующий в интересах ООО «Кондор-2», также обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 86 842 659 руб. 13 коп. 

Требования первоначального и встречных исков со ссылками на положения ст. ст. 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на обстоятельствах начисления ООО «Кондор-2» пеней и штрафов по решениям налогового органа. При этом истец считает, что недобросовестным поведением, выразившимся в уклонении от погашения налоговой задолженности,  руководитель ФИО3 причинил обществу ущерб  в размере начисленных  пени в размере 45 901 021 руб. 48 коп. и штрафа в размере 40 941 637 руб. 65 коп. всего 86 842 659 руб. 13 коп. 

Истец по встречному иску указал на то, что ФИО2 фактически осуществлял руководство обществом, его супруга ФИО4 работая главным бухгалтером, определяли экономическую и налоговую политику  в обществе. Сам же ФИО3 осуществлял административно хозяйственную деятельность.

Истец и ответчик в ходе рассмотрения дела представили дополнения, возражения отзывы на первоначальный и встречный иски, в которых поддержали ранее заявленные доводы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением от 05.08.2024 по ходатайству ФИО3 в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву на иск, возражает против заявленных требований, указав на то, что никогда не обращалась к ФИО2 о выплате ущерба в рамках уголовного дела, поскольку свою вину не признавала, подтвердила наличие корпоративного конфликта.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на следующее.

21 сентября 2020 года был назначен на должность заместителя директора в ООО «Кондор-2» по просьбе ФИО2 с окладом 20 000 руб., фактически какое- либо руководство не осуществлял, на планерках не присутствовал, какие именно документы были подписаны от имени ООО «Кондор-2» пояснить не может, так как не помнит.

Какую- либо деятельность в качестве исполняющего обязанности директора ООО «Кондор-2» не вел, осуществлял лишь номинальное сопровождение.

Представитель общества «Кондор-2» К.А.ЮБ., возразил против иска ФИО2, фактически поддержал  требования по встречному иску, при этом в письменных пояснениях по делу указал на следующее.

ФИО2 извлекал выгоду из созданной, по мнению налогового органа, схемы ведения бизнеса, которая явилась основанием для доначисления налогов, поскольку осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Кондор-2». Ответчик не являлся единоличным субъектом принятия управленческих решений, взыскивать начисленные пени и штрафы, как убытки только с ФИО3 нельзя.

ФИО2 лишен права взыскания убытков с руководителя  общества, ввиду того, что схема ведения бизнеса была разработана двумя участниками Общества. ФИО2 согласовал такую схему ведения бизнеса, и осуществил ее совместно с ФИО3 Истцом не доказан правовой состав для взыскания убытков с директора Общества, с учетом того, что недоимка погашена, а пени и штрафы начислены не ввиду виновных действий директора, а по мнению налогового органа, ввиду виновных действий обоих участников Общества.

При этом ООО «Кондор-2» считает с правовой точки зрения правильным и справедливым  решением - отказать в удовлетворении требований как по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3, так и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, либо учитывая круг лиц фактически причинивших ущерб в соответствии с 53.1 ГК РФ взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки.

13.08.2024г. представитель ООО «Кондор-2» заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО9 – заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС № 15; о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИФНС России по г. Тюмени № 3 и истребовании сведений в отношении подачи ФИО2 в инспекцию заявления о смене руководителя  ООО «Кондор-2» на него. 

Ходатайство мотивировано тем, что проверяющий ФИО9 может дать пояснения о фактическом руководстве ФИО2 в проверяемый период.

Установление фактического руководства ФИО2 возможно установить подачей последним заявления о смене директора.

Изучив заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

 По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доводы истца и ответчика основаны на решении налогового органа, вступившее в законную силу. Какие-либо свидетельские пояснения по установленным в нем обстоятельствам и изложенным фактам не имеют правового значения. Сотрудник ИФНС ФИО9 осуществляла проверку на основании документов, представленных обществом, выводы по которым легли в основу принятого налоговым органом решения.

Ходатайство относительно привлечения ИФНС в качестве третьего лица и истребования доказательств направления ФИО2 заявления о смене руководителя, не отвечает требованиям ст. 51 АПК РФ и ст. 66 АПК РФ, т .к. руководитель общества и представитель ООО «Кондор-2» в случае необходимости представления такого документа в качестве доказательства, имели возможность самостоятельно запросить данный документ и представить его в дело.

Суд оценивает процессуальное поведение представителя ООО «Кондор-2», как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела.

По аналогичному мотиву отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное 13.08.2024г.  представителем ФИО3 (с целью представления проекта решения). Изготовление проекта решения не является обязательным, и не может повлиять на результат рассмотрения дела.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО «Кондор-2» является российским юридическим лицом, зарегистрированным 29.06.1999, основным видом деятельности которого является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (ОКВЭД 46.71), дополнительным, в частности, «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.2). 

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Кондор-2», основными видами деятельности общества являются оптовая торговля топливом, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, посредническая деятельность при оптовой торговле, розничная торговля горюче-смазочными материалами, хранение и складирование горюче-смазочных материалов, сдача движимого и недвижимого имущества в аренду. 

Участниками ООО «Кондор-2» являются ФИО2 (50%) и ФИО3 (50%) (пункт 4.2 Устава ООО «Кондор-2», сведения ЕГРЮЛ). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 04.12.2002 руководителем ООО «Кондор-2» является ФИО3.

Участники ООО «Кондор-2» – ФИО3 и ФИО2 находятся в длящемся корпоративном конфликте, что ими не оспаривается и следует в том числе из обстоятельств предъявления участниками взаимных требований об исключении друг друга из состава ООО «Кондор-2» в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области дела №А70-24308/2022.

По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании решения от 23.04.2021 № 13-1-48/3 ООО «Кондор-2» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде суммы неуплаченных налогов на общую сумму 202 378 713 руб. 93 коп.: обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 85 943 658 руб., налог на прибыль организаций в размере 32 300 260 руб., налог на имущество организаций в размере 6 362 372 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 36 830 786 руб. 28 коп., штрафные санкции по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ в общем размере 40 941 637 руб. 65 коп.

Решением УФНС России по Тюменской области от 06.08.2021 № 508 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 14.12.2021 № КЧ-4-9/17437@ решения нижестоящих налоговых органов оставлены в силе.

Не согласившись с решением инспекции от 23.04.2021 № 13-1-48/3, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2021 №13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу № А70- 17448/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2022, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.04.2021 №13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении директора общества ФИО3 и главного бухгалтера общества ФИО4, являющейся супругой ФИО2, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Кондор-2» за 2017-2019 годы на общую сумму 95 822 808 рублей (которая предъявлена без пеней и штрафов) возбуждено уголовное дело, рассматриваемое в настоящее время Калининским районным судом г. Тюмени (№ 1-7/2024 (№ 12102710040000073)). 

Вышеперечисленные обстоятельства также установлены в рамках дела Арбитражного суда Тюменской области №А70-22166/2022 по иску ООО «Кондор-2» к ИП ФИО10 о взыскании задолженности. 

19.08.2022 по решению МИФНС России №14 по Тюменской области №720303206 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Кондор-2» в пределах сумм, указанных в следующих требованиях:

от 03.06.2022 №21984, срок исполнения которого истек 29.06.2022,

от 07.06.2022 №22665, срок исполнения которого истек 01.07.2022;

от 04.07.2022 №24725, срок исполнения которого истек 27.07.2022;

от 19.07.2022 №27002, срок исполнения которого истек 11.08.2022;

от 17.08.2021 №35859, срок исполнения которого истек 14.09.2021,

и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных:

1.1)      налогов (сборов, страховых взносов) 2720435,15 руб.;

1.2)      пени 45901021,48 руб.;

1.3)      штрафов 40941637,65 руб. 

Всего: 114046894,28 руб. 

Совокупный размер пеней и штрафов (без учета недоимки) по решениям налогового органа составил 86842659,13 руб.

Истцами по первоначальному и встречным искам обоюдно предъявлены ко взысканию убытки в размере 86842659,13 руб., представляющие собой начисленные ООО «Кондор-2» пени и штрафы по решениям налогового органа. 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 15.1 Устава ООО «Кондор-2», органами управления Обществом являются: Общее собрание и директор. 

Текущее руководство деятельностью Общества осуществляет директор. При осуществлении прав и обязанностей директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункты 17.1 и 17.9 Устава ООО «Кондор-2»). 

Пунктом 17.10 Устава ООО «Кондор-2» предусмотрено, что директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями). 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В целом аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающем ответственность единоличного исполнительного органа общества. 

Установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота является опровержимой. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В частности в пунктах 1, 2 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Позиция директора ООО «Кондор-2» – ФИО3, неоднократно приводившаяся в судебных заседаниях его уполномоченным представителем, сводилась к тому, что ФИО3 был убежден в незаконности решения налогового органа и не намеревался погашать ни недоимку, ни пени, ни штрафы, решения налогового органа ФИО3 не признает и на дату разрешения настоящего спора, несмотря на вступление в законную силу судебных актов по проверке его законности. 

Определением суда от 01.07.2024 ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО3 предлагалось представить письменные пояснения относительно исполнения обязанности директора в период совершения налогового правонарушения, какие меры были приняты директором для исполнения решения налогового органа.

Предложение арбитражного суда о предоставлении указанных объяснений исполнено не было.

Решением ИФНС России по г. Тюмени №3 от 23.04.2021 № 13-1-48/3 установлено, что:  ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 (жена ФИО2), ИП Плотный А.Р. (сын ФИО3), ИП ФИО10 (дочь ФИО2), ИП ФИО11 являются частью (направлением) бизнеса ООО «КОНДОР-2». Регистрация вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, обусловлена осознанным желанием собственников бизнеса минимизировать налоговые отчисления.

 ООО «Кондор-2» совершило налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, умышленно, так как руководитель проверяемого лица ФИО3 не мог не осознавать противоправность создания формального документооборота, направленного на неправомерное уменьшение налоговой базы и, как следствие, неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, однако желал создать видимость правомерного разделения бизнеса на подконтрольных индивидуальных предпринимателей с целью уклонения Общества от уплаты налога (стр. 60);

Аналогичные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу № А70- 17448/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2022, принятым по результатам проверки законности решением ИФНС России по г. Тюмени №3 от 23.04.2021 № 13-1-48/3, они имеют преюдициальное значение, повторному доказыванию не подлежат и не могут оспариваться ООО «Кондор-2».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По общему правилу, при определении интересов юридического лица необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзац 9 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что ФИО3 как директор ООО «Кондор-2» в проверяемый налоговым органом период с 01.01.2017 по 31.12.2019, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, действовал в том числе и в личном интересе, не соотнося его с интересами корпорации, имущество которой обособлено в силу закона от ее участников (учредителей).

Последующее доначисление налоговым органом пеней и штрафа не может быть рассмотрено арбитражным судом в отрыве от обстоятельства руководства ООО «Кондор-2» в спорный период директором ФИО3, который в силу закона и положений устава организации был обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, однако не соотносил свои личные интересы с интересами возглавляемого им ООО «Кондор-2», мер к погашению пеней и штрафа не предпринимал. 

Арбитражный суд отмечает, что предметом спора по первоначальному иску является возмещение убытков не в виде недоимки, образовавшейся вследствие неуплаты ООО «Кондор-2» налогов (которая в качестве убытков и не может быть взыскана), а убытков в виде начисленных обществу пеней и штрафов, обусловленных несвоевременной уплатой налогов.

Решение ИНФС России по г. Тюмени №3 от 23.04.2021 № 13-1-48/3 вступило в силу с даты вынесения решением УФНС России по Тюменской области от 06.08.2021 № 508, которым апелляционная жалоба ООО «Кондор-2» была оставлена без удовлетворения (статья 101.2 НК РФ).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 по делу №А70-17488/2021 исполнение решения ИНФС России по г. Тюмени №3 от 23.04.2021 № 13-1-48/3 на период рассмотрения спора арбитражным судом приостанавливалось, обеспечительные меры были отменены определением от 05.05.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022.

Период с 07.06.2022, на который пришлось исполнение решения налогового органа, охватывается периодом исполнения полномочий директора ООО «Кондор-2» – ФИО3 Иные лица в указанный период к исполнению обязанностей руководителя не привлекались.

Доводы ФИО3 о том, что в период с марта 2020 года по октябрь 2021 года он не имел возможности руководить ООО «Кондор-2» ввиду состояния здоровья, а в указанный период управление обществом осуществлял ФИО2 арбитражный суд отклоняет как необоснованные.

Действительно, как следует из ответа от 11.09.2020 Тюменского кардиологического научного центра на запрос № 209/9-11-20 от 11.09.2020, пациент ФИО3 находился на стационарном лечении в Тюменском кардиологическом научном центре с 13.08.2020 по 02.09.2020; после выписки пациент отпущен на амбулаторное лечение с рекомендациями по терапии.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Тюменской области от 13.10.2020 № 3295, ФИО3 находится на листке нетрудоспособности с 07.09.2020 по настоящее время, планируется продление листка нетрудоспособности в течение 2 месяцев после последнего оперативного вмешательства (25.08.2020), последний осмотр врача терапевта 05.10.2020, листок нетрудоспособности продлен по 16.10.2020.

Однако из представленных в дело доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что в период, на который ФИО3 ссылается как на период невозможности исполнения им полномочий директора по болезни, 29.04.2020, 14.05.2020, 26.05.2020, 01.06.2020, 31.08.2020, 21.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020 лично участвовал в заключении договоров, подписании различных соглашений и совершении юридически значимых действия, связанных с хозяйственной деятельностью возглавляемого им ООО «Кондор-2» (в том числе в период временной нетрудоспособности).

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит неубедительными и недоказанными утверждения ФИО3 о неосуществлении полномочий руководителя ООО «Кондор-2» в период с марта 2020 года по октябрь 2021 года по причине болезни. 

Не может принять в качестве заслуживающих внимания и доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на временное исполнение обязанностей руководителя ООО «Кондор-2» - ФИО2 как не влияющие на существо спора. 

Приказ от 04.03.2020 № 8, как и решение участников ООО «Кондор-2» от 04.03.2020 № 1, о возложении на ФИО2 полномочий исполняющего обязанности директора не содержат в себе указания на конкретный срок исполнения обязанностей.

21.09.2020 ФИО3 лично назначил исполняющим обязанности директора ФИО5, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания участников от 21.09.2020 № 6 и приказом от 21.09.2020 № 9, также издавался приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 21.09.2020 № 23.

Данные документы ответчиком по первоначальному иску не оспаривались. 

 

Из объяснений ФИО2 следует, что на протяжении времени с 04.03.2020 по 22.10.2021 ФИО3 находился на своем рабочем месте, подписывал все текущие финансовые и хозяйственные документы, сдавал бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вел переписку с контрагентами, принимал на работу и увольнял работников, пользовался свой собственной электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП) без ограничений, исполнял прочие обязанности в соответствии с уставной деятельностью организации; ФИО2 он свою ЭЦП никогда не передавал; ООО «Кондор-2» в лице ФИО3 пожелало заключить  договоры с АО «Андреапольский НПЗ», однако в отношении ФИО3 уже было возбуждено уголовное дело за совершение налоговых правонарушений по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (постановление следователя ФИО12 от 04.09.2019 о возбуждении уголовного дела), что препятствовало заключению договоров; в сложившейся ситуации ФИО3 предложил на период подписания сделок с АО «Андреапольский НПЗ» в марте 2020 г. указать ФИО2 как исполняющего обязанности руководителя ООО «Кондор-2», чтобы тот, соответственно, стал подписантом договоров аренды, на что ФИО2 дал свое согласие, поскольку взять в аренду заправки «Новый поток» от АО «Андреапольский НПЗ» по цене 13 500 руб. за заправку было выгодным и прибыльным для общества предложением; более никаких действий от имени ООО «Кондор-2» ФИО2 не совершал, финансовых и хозяйственных документов не подписывал.

 

Из отзыва ФИО5 на исковое заявление следует, что он считает себя номинальным руководителем ООО «Кондор-2» в указанный период и был назначен по указанию ФИО2

В возражениях на отзыв ФИО5 истец по первоначальному иску ФИО2 ссылается на обстоятельства наличия взаимоотношений ФИО3 и ФИО5, осуществлявшего полномочия руководителя в аффилированных ФИО3 компаниях. 

Оценивая приведенные сторонами и третьим лицом доводы, арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление раскрыты причины и обстоятельства его назначения приказом от 04.03.2020 № 8 исполняющим обязанности директора ООО «Кондор-2» – ФИО3 и заявлено, что никаких действий от имени ООО «Кондор-2» ФИО2, кроме подписания договора с АО «Андреапольский НПЗ» по просьбе ФИО3, находившегося под уголовным преследованием, не совершал, финансовых и хозяйственных документов от имении ООО «Кондор-2» не подписывал.

Данные факты для ФИО2 являются отрицательными. 

Возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу №А51-15943/2011). 

ФИО3 как руководитель ООО «Кондор-2», имеющий беспрепятственный доступ ко всей бухгалтерской и иной первичной документации, опосредующей хозяйственную деятельность организации, данных утверждений не оспорил, доказательств, ставящих под сомнение позицию ФИО2 не представил, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что в период с марта 2020 года по октябрь 2021 года ФИО2 осуществлял фактическое руководство обществом. 

Доводы ФИО5, поддержавшего позицию ФИО3, на каких-либо доказательствах не основаны и опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими совершение сделок лично ФИО3 в период исполнения ФИО5 обязанностей директора (акт №358 от 30.09.2020 с ООО «Арникс», договор аренды от 01.10.2020 с ООО «Арникс»). 

 

Из пояснений представителя ФИО2 и из представленных в материалы дела доказательств следует, что руководителем ООО «Арникс» (ИНН 

<

***>) является родственник жены ФИО3 Плотной Н.А. – ФИО13, которая являлась ранее учредителем ООО «Арникс» (ИНН 

<

***>), полномочия директора в котором осуществлял ФИО5

После прекращения деятельности ООО «Арникс» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Арникс» (ИНН 

<

***>), с теми же видами деятельности, учредителем и директором которого, согласно ЕГРЮЛ, является ФИО13

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 утрачивал контроль над делами общества как его реальный руководитель в юридически значимый для разрешения спора период. 

Как отмечалось выше, директор ООО «Кондор-2» - ФИО3 в ходе судебного разбирательства признал, что намерения погашать обязательства по решению налогового органа как руководитель не имел, в связи с чем арбитражный суд считает установленным, что такое бездействие руководителя не отвечает интересам юридического лица, поскольку ему было заведомо известно о наличии обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, соответствующих пеней и штрафов. 

Непринятие ФИО3 как руководителем ООО «Кондор-2» достаточных мер по контролю за действиями корпорации, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей обществом под руководством ФИО3 в период, установленный налоговым органом. 

Ответчик по первоначальному иску является руководителем общества, а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Директор, будучи назначенным единоличным исполнительным органом общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, а также предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что начисление пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением общества к налоговой ответственности, в то время как, директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014). 

Данный подход получил развитие в позиции судов округов по данной категории споров, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 № Ф09-824/18 по делу № А47-8501/2017; постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 № Ф06-5284/2023 по делу № А65-32030/2021, от 25.08.2023 № Ф06-7241/2023 по делу № А72-7419/2022.

Доводы о неочевидности совершаемого ООО «Кондор-2» по руководством ФИО3 налогового правонарушения ввиду неоднозначности практики налогового органа и отсутствия у налогового органа в предшествующий проверяемому периоду каких-либо претензий по вопросу правильности исчисления ООО «Кондор-2» налогов и применения УСН, арбитражным судом отклоняются как надуманные. 

Ссылки ФИО3 на заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку законность решения налогового органа, явившегося основанием для начислений пеней и штрафа проверена арбитражным судом в рамках дела №А70-17448/2021, а, следовательно, в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не может быть преодолена путем предоставления в ином споре новых доказательств, не исследованных в ходе судебного разбирательства по оспариванию решения налогового органа. 

Не может быть принят во внимание в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков также и довод ФИО3 о том, что схема дробления бизнеса была реализована совместно с другим участником ООО «Кондор-2» - ФИО2 

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания либо указания учредителей (участников), как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда. Такой подход препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности.

Данная позиция выработана сложившейся по данной категории споров судебной практикой и сформулирована в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 16 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Ссылки ФИО3 на обстоятельства наложения арестов на имущество ООО «Кондор-2», установленные постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.05.2020 и отмененные постановлением того же суда от 03.05.2024, не свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности общества исполнить решение налогового органа полностью либо в части.

Содержание судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество (земельные участки, нежилые здания, сооружения) свидетельствует о том, что судом общей юрисдикции не налагалось каких-либо ограничений на пользование расчетными счетами организации и не ограничивались права владения и пользования активами ООО «Кондор-2».

Из общедоступных сведений бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Кондор-2», размещенных на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности bo.nalog.ru, усматривается, что  на 31.12.2021 выручка ООО «Кондор-2» составила – 64 434 000 руб., дебиторская задолженность – 27 951 000 руб., основные средства – 117 758 000 руб.; на 31.12.2022: выручка – 42 869 000 руб., дебиторская задолженность 21 829 000 руб., основные средства 87 495 000 руб.; на 31.12.2023: выручка – 30 060 000 руб., дебиторская задолженность 13 759 000 руб., основные средства 81 722 000 руб.. 

Каких-либо убедительных доказательств того, что при таких финансовых показателях общества, у ООО «Кондор-2» не имелось возможности исполнения решения налогового органа полностью либо даже в части, материалы дела не содержат.

 

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и считает подлежащими взысканию в пользу ООО «Кондор-2» с директора ФИО3 убытки в размере 86 842 659 руб.13 коп. 

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3, действующего в интересах ООО «Кондор-2», к ФИО2 и ФИО4 о взыскании тех же убытков арбитражный суд не находит ввиду следующего. 

Основания встречного иска в целом аналогичны основаниям первоначального иска и сводятся к утверждению ФИО3 о том, что лицом, ответственным за возникновение убытков ООО «Кондор-2» является участник общества ФИО2 и его супруга – главный бухгалтер общества ФИО4

Принимая во внимание установленные арбитражным судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицом, виновным в возникновении убытков, являющихся предметом спора как по первоначальному, так и по встречному искам, является директор ООО «Кондор-2» – ФИО3, допустивший вследствие своих недобросовестных действий (бездействия) начисление пеней и штрафов и не принявший каких-либо мер к их погашению или минимизации, оснований для возложения ответственности за те же убытки на ФИО2 или на него солидарно с ФИО3 и ФИО4 арбитражный суд не усматривает. 

В силу статей 3, 9, 23, 24 НК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операции несут руководители организаций.

Из установленных по делу №А70-22166/2022 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в данном споре, усматривается: ФИО2 на возмездной основе оказал ООО «Кондор-2» финансовую помощь путем погашения налоговых обязательств общества, в то время как находящийся в корпоративном конфликте участник и директор ФИО3 не желал урегулировать данные отношения; действия ФИО2 оценены арбитражным судом как добросовестные, а право требования ФИО2 к ООО «Кондор-2» признано существующим (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В отношении соответчика по встречному иску ФИО4 арбитражный суд отмечает, что указанное лицо в силу закона ответственность по заявленным во встречном иске требованиям нести не может. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ, обязательными для юридического лица в рамках гражданских правоотношений являются указания лишь его органов управления. Само по себе указание юридическому лицу совершать определенные действия, если оно не является для него юридически обязательным, не может быть расценено как возможность контроля над юридическим лицом.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации главный бухгалтер не является органом юридического лица, как и лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени общества, а потому привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по корпоративным требованиям в порядке ст. ст. 15, 53, 53.1, 65.2, 393 ГК РФ не подлежит. 

При этом спор об имущественной ответственности главного бухгалтера за расходование денежных средств, принадлежащих корпорации, не входит в компетенцию арбитражного суда и применительно к заявленному истцом по встречному иску предмету и основанию (убытки в виде пеней и штрафов по решению налогового органа), в рамках настоящего дела разрешен быть не может. 

НА основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначального и отказом во встречном иске,  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью « Кондор-2»  ФИО3 (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Кондор-2» (ОГРН 

<

***>) 86 842 659 руб.13 коп. убытков, 200 000 руб.  государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.