ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1646/2019

г. Киров

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» ФИО3, по доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 по делу № А28-1646/2019-62

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613111, Россия, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Горького, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613150, 

<

...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Кировское областное государственное автономное учреждение «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» г. Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее – МУП ЖКХ пгт. Вахруши, должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее – ответчик, ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», Предприятие, заявитель жалобы), согласно уточненным требованиям, о признании недействительным договора уступки права требования от 30.11.2018 №18, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» в пользу должника 406 995,76 руб. и восстановления права требования ответчика к МУП ЖКХ пгт. Вахруши в сумме 406 995,76 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования от 30.11.2018 №18, заключенный между должником  и ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» в пользу должника взыскано 406 995,76 руб., восстановлено право требования ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» к должнику на сумму 406 995,76 руб.

ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что судом не был установлен факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, оснований для ее признания, как совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу не имеется. Конкурсным управляющим не были представлены факты, доказывающие, что ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» знало о признаках неплатежеспособности должника, факт предпочтительности перед другими кредиторами не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной не имеется. Конкурсным управляющим также не доказано, что в результате совершенных платежей причинен имущественный вред другим кредиторам должника. ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» на момент совершения сделки не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем, не было оснований для отказа в заключении оспариваемого договора. Предприятие оказало услуги по транспортированию твердых бытовых отходов от населения качественно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика (должник) в адрес Предприятия в процессе исполнения не поступало. Фактически услуги были оказаны, неоказание услуг по вывозу и захоронению отходов могло бы повлечь за собой нарушение санитарно-эпидемиологического состояния и благополучия населения. Ввиду неоплаты оказанных услуг заказчиком, предприятие обратилось за защитой своего нарушенного права в суд. В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен к расчетному счету должника. Данные факты не свидетельствуют об осведомленности предприятия о неплатежеспособности должника. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. При вынесении судебного акта не было доказано наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ пгт. Вахруши в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что задолженность по договору №136 от 01.03.2018 образовалась в период с марта по декабрь 2018г., то есть в период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом. Договор уступки прав требования заключен 30.11.2018, то есть в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.02.2019). КОГАУ «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» исполнило обязательство перед ответчиком по договору, перечислив 406 995,76 руб., исполнение принято ответчиком и отнесено в погашение обязательств истца по договору №136 от 01.03.2018 на сумму 406 995,76 руб., то есть удовлетворены реестровые требования ответчика. Сделка подлежит квалификации как недействительная на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В части вопроса об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что исполнение денежных обязательств МУП ЖКХ пгт. Вахруши перед ответчиком производилось не в порядке, предусмотренном договором №136 от 01.03.2018 – безналичная оплата с использованием расчетного счета истца, а путем заключения договоров уступки права требования истца к третьему лицу. Из имеющейся в открытом доступе финансовой отчетности за 2017г. следует вывод об убыточной деятельности должника; договор уступки прав требования к платежеспособному контрагенту должника как способ исполнения обязательства был использован в условиях наличия картотеки неплатежей на расчетном счете должника в обход положений о порядке списания денежных средств с расчетного счета. Кроме того, в связи с отсутствием исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик обращался в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника. Указывая на осведомленность ответчика о финансовом состоянии МУП ЖКХ пгт. Вахруши конкурсный управляющий ссылается на открытые источники информации (КАД), где отражены сведения о судебных спорах с должником. Боле подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя заявителя ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу №А28-11175/2018  с МУП ЖКХ пгт. Вахруши в пользу ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» взыскана задолженность в сумме 2 055 287,48 руб. за период с марта по июнь 2018г., в том числе 1 024 440,82 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2018г. по договору №136 от 01.03.2018.

10.12.2018 между МУП ЖКХ пгт. Вахруши (водоснабжающая организация) и КОГАУ «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» г. Киров» (абонент) был подписан контракт на отпуск водоснабжения и водоотведения №1, по условиям которого водоснабжающая организация обязуется через присоединенную водопроводную сеть осуществлять отпуск питьевой воды и услуги по водоснабжению. Указано, что контракт распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2018, и действует до 31.12.2018.

30.11.2018 между МУП ЖКХ пгт. Вахруши (цедент) и ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования №18, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к  КОГАУ «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» г. Киров» (должник) о взыскании задолженности в размере  406 995,76 руб. по контракту № 1 от 10.12.2018.

Пунктом 3.2.1 договора цессии предусмотрено, что при получении от должника денежных средств во исполнение указанного договора цессионарий обязуется отнести сумму платежа в погашение обязательств цедента по договору от 01.03.2018 №136.

Платежными поручениями от 26.12.2018 №№ 3459, 3460  КОГАУ «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» г. Киров» перечислило  ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» 406 995,76 руб., указав в назначении платежа: за водоснабжение и водоотведение по договору №1.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 принято к производству заявление о признании МУП ЖКХ пгт. Вахруши  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что спорной сделкой ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве МУП ЖКХ пгт. Вахруши возбуждено 19.02.2019, оспариваемый договор заключен 30.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность МУП ЖКХ пгт. Вахруши перед ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за 2017-2018 гг.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В то же время для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также необходимо установить осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Предположение конкурсного управляющего о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности последнего.

Наличие в момент заключения оспариваемых соглашений в Картотеке арбитражных дел информации о спорах с должником либо исполнительных производств в Банке данных исполнительных производств не означает, что все кредиторы должны знать об этом, и не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом суд учитывает, что решением арбитражного суда от 01.10.2018 по делу № А28-11175/2018 была взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с марта 2018г., то есть в течение менее чем одного года. Следовательно, задолженность носила непродолжительный характер.

Более того из материалов обособленного спора по делу №А28-1646/2019-60 следует, что исполнительный лист, выданный по делу №А28-11175/2018, был предъявлен ответчиком к расчетному счету должника в АО «Россельхозбанк», за период с 24.12.2018 по 04.02.2019 ответчику со счета перечислены денежные средства в сумме 756 638,52 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником осуществлялось погашение просуженной кредиторской задолженности.

В адрес ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» от должника сведений о финансовых трудностях последнего не направлялось. Доказательств осведомленности ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» о наличии у должника картотеки по банковскому счету не представлено.

В то же время заключение ответчиком договора уступки права требования с целью зачета взаимных требований и ликвидации кредиторской задолженности само по себе соответствует целям деятельности юридического лица, может быть осуществлено вне зависимости от финансового положения контрагента.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Также на дату совершения оспариваемых сделок не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения либо уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом согласно статье 7 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность контрагента, в материалах дела также не имеется.

Ссылка в обжалуемом определении на дело №А28-1646/2019-61 и судебное заседание по указанному обособленному спору от 10.11.2021, где представитель ответчика указывает на поступление от должника предложения о заключении договора уступки, также не влияет на существо спора. Более того, из пояснений, данных представителем ответчика по схожим обстоятельствам по иному обособленному спору однозначно следует, что Предприятие не располагало сведениями о неплатежеспособности должника (аудиозапись протокола судебного заседания 10.11.2021 по делу №А28-1646/2019-61 из материалов КАД). Данные обстоятельства представитель заявителя жалобы подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии такого обязательного обстоятельства для признания спорных соглашений недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как осведомленность ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 по делу № А28-1646/2019-62 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши ФИО4 о признании недействительным  договора уступки права требования от 30.11.2018 №18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши  в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» 3000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1459 от 18.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1