АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19723/22

15 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТРВ - инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Красносулинского района "Отдел капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10018110 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

акционерное общество "ТРВ - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению Красносулинского района "Отдел капитального строительства" о взыскании 10018110 руб. задолженности по контракту от 16.07.2019 № 0358300008419000142_289859.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 9737234,4 руб. Уточнения иска приняты судом.

Ответчик в электронном виде подал отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 09 февраля 2023 года на 09 часов 15 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 09  час. 21 мин. 09.02.2023 судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Ответчик не явился, в суд поступил дополнительный отзыв и документы.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 16.07.2019 № 0358300008419000142_289859 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, у казанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2022.

Цена контракта 476376180 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно п. 3.8 контракта, заказчик производит оплату выполненных работ согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), в срок не более 30 дней с даты получения выставленного заказчику подрядчиком счета и (или) счет-фактуры (при наличии) на основании принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 10018110 руб. согласно актам выполненных работ №№ 175-181 от 22.10.2021, подписанным в одностороннем порядке.

Ответчиком работы по спорным актам не оплачены, задолженность составила 9737234,4 руб.  (уточненные требования).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец выполнил работы не в полном объеме.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением суда от «08» ноября 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Установить фактическую стоимость работ, выполненных АО «ТРВ-Инжиниринг», указанных в актах КС-2 №№ 175-181 от 22.10.2021, соответствующих контракту от 16.07.2019 № 0358300008419000142_289859, с учетом замены видов работ и примененных материалов, согласованных с заказчиком»

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому фактическая стоимость работ, выполненных АО «ТРВ-инжиниринг», указанных в актах КС-2 №№ 175-181 от 22.10.2021г. соответствующих контракту от 16.07.2019г. №0358300008419000142_289859, с учетом замены видов работ и примененных материалов, согласованных с заказчиком, составляет 9737234,40 рублей.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме.

Доводы ответчика о невозможности принятия работ ввиду выполнения дополнительных работ с превышением 10 % от цены контракта, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 95 закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в ходе выполнения работ в связи с неточностью проектной документации и необходимостью её корректировки, стороны согласовали изменение применяемых материалов, необходимых для достижения цели заключения контракта.

При этом заказчик, доказательств того, что сторонами был увеличен объем работ по контракту, не представил.

При этом судом установлено, что с учетом ранее принятых и оплаченных работ по контракту на сумму 455590941,6 руб. и суммы долга, установленной в ходе судебного разбирательства, стоимость работ по контракту составила 465328176 руб., что не превышает цену контракта, составляющую 476376180 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что стороны согласовали замену материалов, которые необходимо применить в ходе выполнения работ.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, спорные работы не являются дополнительными в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически произведена замена материалов ранее предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором  срок в общей сумме 9737234,40 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 9737234,40 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом  понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы  по судебной экспертизе  в сумме 85000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 73091 руб. по платежному поручению № 2306 от 14.06.2022.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 71686 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 71686 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 2306 от 14.06.2022, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 2306 от 14.06.2022 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Красносулинского района "Отдел капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТРВ - инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9737234,4 руб. задолженности, а также 85000 руб. расходов на оплату экспертизы, 71686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.