ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-152641/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ФЛАГМАН» - ФИО1 по доверенности от 13.11.2020 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» - ФИО2 по доверенности от 13.08.2024 (онлайн),

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ФЛАГМАН»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ФЛАГМАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ ФЛАГМАН» (далее - ООО «АЙТИ ФЛАГМАН», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ООО «Лаборатория цифрового зрения», поставщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 833 047 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда от 26.09.2023 отменено: с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 11 200 000 руб. за период с 31.12.2019 до 22.09.2023 (дата возврата суммы истцу).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 постановление апелляционного суда от 18.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует результат оценки доводов ООО «Лаборатория цифрового зрения»: о необходимости применения к рассматриваемым в деле отношениям положений п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; о необоснованном обогащении истца в случае взыскания заявленной суммы процентов, поскольку пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на который сослался суд, удовлетворяя заявленные по делу требования, предусматривает необходимость соблюдения эквивалентности встречных предоставлений сторон, которая в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, нарушена (истец в связи с взысканием в его пользу денежных средств должен был вернуть товар, но данную обязанность не исполнил, и не возместил ответчику износ товара). Судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании процентов не установлен период фактического пользования ответчиком денежными средствами, имеющийся между сторонами в данной части спор (ответчик считал, что его обязательство исполнено 28.07.2023 и ссылался на данное обстоятельство в кассационной жалобе, а истец - только 22.09.2023) не устранен.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  27.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования либо оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, невыполнение указаний суда округа.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителей и их полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленные ходатайства удовлетворены.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно акт приема-передачи оборудования, уведомление о предоставлении доступа к оборудованию в целях самовывоза, акт о неявке поставщика для самовывоза оборудования, отправление по электронной почте.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов истцу отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Лаборатория цифрового зрения» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.12.2019 между ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» (заказчик) и ООО «Лаборатория цифрового зрения» (поставщик) был заключен договор № 11/12-19/П-коперник на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

В силу пункта 1.4. договор заключен в целях выполнения государственного контракта от 10.12.2019 № 0340200003319015794, заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее - генеральный заказчик) и заказчиком, по которому заказчик осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

25.12.2019 ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» был поставлен товар по государственному контракту. Платежным поручением № 177 от 31.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 200 000 в качестве оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, удовлетворено исковое заявление Кировского ОБГУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» к ООО «АЙТИ ФЛАГМАН», расторгнут контракт от 10.12.2019, заключенный между сторонами, с ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» в пользу Кировского ОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» взысканы денежные средства в размере 30 743 783,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-235171/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023, были удовлетворены требования ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» к ООО «Лаборатория цифрового зрения» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 11 200 000,26 руб., убытков в размере 1 863 116 руб.

Основанием для расторжения договора и удовлетворения требований о взыскании денежных средств послужила поставка некачественного товара.

Платежным поручением № 177 от 31.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 200 000 руб. По мнению истца, с даты 31.12.2019 на сумму 11 200 000 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по расчету истца за период с 31.12.2019 по 07.07.2023 составил 2 833 047 руб. 08 коп.

Истец направил ответчику претензию об их уплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку: проценты за период с 31.12.2019 по 09.02.2022 начислению не подлежат, так как обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар возникло на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 в связи с расторжением контракта; также не подлежат взысканию проценты за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; за период с 10.02.2022 по 07.07.2023 и далее по день фактической уплаты проценты не подлежат взысканию, поскольку согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-235171/2022 права истца восстановлены путем взыскания в его пользу денежных средств в размере 11 200 000 руб., перечисленных за поставленный товар, и убытков на сумму 1 863 116 руб., являющихся «утерянной прибылью» в правоотношениях с Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (в пользу которого с ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» взысканы денежные средства на сумму 13 063 116,38 руб.; взыскание же сверх указанных сумм еще и процентов за пользование чужими денежными средствами фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо и противоречит требованиям законодательства; проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам (статьи 15, 395, 450, 453, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также указал, что отказ в удовлетворении требований не лишает истца права в случае неисполнения судебного акта по делу № А40-235171/2022 обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным актом по указанному делу.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, заявленные в настоящем деле, подлежат зачету в сумму убытков, уплаченных ответчиком истцу во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-235171/2022.

Апелляционный суд также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-235171/2022 на истца возложена обязанность возвратить ответчику товар, поставленный по договору от 11.12.2019 после возврата ответчиком уплаченных за товар денежных средств. Денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-235171/2022 возвращены истцу платежным поручением № 947 от 28.07.2023. При этом товар истец ответчику не возвратил, износ товара не возместил.

Установив, что в случае удовлетворения требований истца может быть  нарушен  принцип эквивалентности взаимных предоставлений сторон (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), а в рамках настоящего дела складывается ситуация, когда истец, получивший от ответчика задолженность и убытки, не передал ему товар и не возместил износ товара, но  требует от ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое поведение истца апелляционный суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, отмечает, что позиция судов соответствует положениям пункта 1 статьи 394, пункта 2 статьи 395, пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24), учитывает результаты рассмотрения дел №№ А28-13113/2020, А40-235171/2022 и исполнения принятых по ним судебных актов, учитывает взаимные предоставления сторон при прекращении договорных отношений, не допускает нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон, поскольку заявленные к взысканию в настоящем деле проценты начислены за период, когда товар подлежащий возвращению ответчику, находился в ведении истца, и износ по нему возмещен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-152641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ФЛАГМАН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Е.Ю. Филина  

                                                                                                          А.А. Гречишкин