ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104536/2022

03 февраля 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормосттрест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-104536/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормосттрест»

о взыскании неустойки, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дормосттрест» (далее – ответчик, покупатель) неустойки по договору поставки от 25.05.2020 N 65/25/Р-158/171 в размере 104 800 руб. за период с  10.08.2021 по 28.04.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 711,42 руб. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 310, 38 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение отменено, принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного 25.05.2020  между сторонами  договора поставки N 65/25/Р-158/171, обязательств по оплате товара в размере 154 067, 78 руб.

После подачи иска ответчик спорную задолженность оплатил в полном объеме, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

В связи с просрочкой, допущенной ответчиком, истцом начислены пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора в размере 104 800 руб. за период с 10.08.2021 по 28.04.2022.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пересчитав размер неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 18 711, 42 руб. за период с  10.08.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку при заключении договора стороны ограничили максимальный размер ответственности покупателя 25% от цены договора, что в данном случае составляет в твердой сумме 104 800 руб.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о не доказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом неустойки к последствия нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет пени за период с 10.08.2021 по 28.04.2022  на задолженность, возникшую и не оплаченную в 2021 году, то есть до введения означенного выше моратория.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку задолженность за 2021 год для целей применения моратория не относится к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени после 31.03.2022, применив установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий.

Суд округа считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки также не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное,  постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требований, не принимается судом округа во внимание, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ истец воспользовался своим процессуальным правом и уменьшил размер цены иска с 258 867 руб. 78 коп. до 104 800 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы долга после принятия иска к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-104536/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-104536/2022.

 

  Судья                                                                                           А.А. Гречишкин