АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16999/2019

г. Ставрополь

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

                                        Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Наследие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к товариществу собственников жилья «Вершина», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, г. Ставрополь о признании права собственности на нежилые помещения, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Наследие» (далее – истец, ООО ЮА «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к товариществу собственников жилья «Вершина» (далее – ответчик, ТСЖ «Вершина») о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, входящие в состав помещения с кадастровым номером 26:12:030205:63:

- нежилое помещение цокольного этажа № 21, общей площадью 30,1 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 20, общей площадью 22,3 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 19, общей площадью 25,4 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 23, обшей площадью 19,7 кв.м;

- нежилое помещение цокольного этажа № 26, общей площадью 16,8 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 28, общей площадью 6,1 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 29, общей площадью 13,4 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 30, общей площадью 29,4 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 54, общей площадью 28,4 кв.м;

- нежилое помещение цокольного этажа № 53, общей площадью 25 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 52, общей площадью 28,5 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 24, общей площадью 29,8 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 38, общей площадью 40,1 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 22, общей площадью 18,9 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 41, общей площадью 46,2 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 42, общей площадью 12 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 40, общей площадью 18,2 кв.м.;

- нежилое помещение цокольного этажа № 39, общей площадью 42 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что  общество с 2016 года владеет и пользуется заявленными нежилыми помещениями, однако в связи с отсутствием акта приема-передачи от застройщика этих помещений, ликвидацией ЖК «Кредо», зарегистрировать право собственности за собой не имеет возможности. 

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном отзыве ТСЖ «Вершина» возражало против удовлетворения требований в части признания права собственности на нежилое помещение № 20 цокольного этажа, так как в указанном помещении установлено общедомовое инженерное оборудование, а именно пульт управления системой пожаротушения многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>. Указывало, что к установленному оборудованию необходим круглосуточный доступ для его эксплуатации, в связи с чем считало,  что данное помещение не может быть признано собственностью ООО ЮА «Наследие». В отношении иных помещений не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Управления Россреестра по СК поступил отзыв, в котором ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 между                                                                    ОАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «Стройкомплекс - Эльборро» был заключён кредитный договор № 32 об открытии кредитной линии.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по названному договору являлось, в том числе право требования                                   ООО «Стройкомплекс-Эльборро» к ЖСК «Кредо» на нежилые помещения, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение 1 – го этажа №1, площадью 28,26 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №2, площадью 22 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №3, площадью 24,62 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №4, площадью 26,25 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №5, площадью 26,42 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №6, площадью 28,52 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №7, площадью 27,92 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №8, площадью 27,56 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №9, площадью 31,04 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №10, площадью 20,46 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №11, площадью 32,84 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №12, площадью 18,76 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №13, площадью 43,42 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №16, площадью 12,3 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №17, площадью 17,64 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №18, площадью 43,13 кв.м.

В подтверждение обеспечения залога между сторонами был заключен договор залога права требования от 12.05.2008 с дополнительными соглашениями к нему.

Основанием возникновения права требования ООО «Стройкомплекс-Эльборро» являлся договор участия в долевом строительстве от 18.10.2006 № 1, заключённый между Жилищным кооперативом «Кредо» и ООО «Стройкомплекс-Эльборро», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007 внесена соответствующая запись регистрации 26-26-12/109/2007-431 (далее - договор долевого участия).

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройкомплекс-Эльборро» своих обязательств по кредитному договору, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2011  с ООО «Стройкомплекс - Эльборро», поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскана задолженность в сумме 8 246 651,45 рубля, обращено взыскание на право требования на объект долевого строительства - вышеуказанные нежилые помещения первого этажа, расположенные в многоквартирном жалом доме по ул. Комсомольская, 65А г. Ставрополя, путём реализации с публичных торгов.

При введении в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Комсомольская,                     65 А, в отношении нежилых помещений, право требования на которые находилось в залоге у банка, изменились номера на поэтажном плане.

В связи с изменением нумерации нежилых помещений и их площади после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определением Промышленного  районного суда от 07.03.2013 разъяснен способ и порядок исполнения решения  суда от 30.08.2011 по иску ОАО «Ставропольпромстройбанк»  к  ООО «Стройкомплекс - Эльборро», поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором указано, что обращено взыскание на право требования на следующие помещения, расположенные  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение 1 – го этажа №21, площадью 30,1 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №20, площадью 22,3 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №19, площадью 25,4 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №23, площадью 19,7 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №26, площадью 16,8 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №28, площадью 6,1 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №29, площадью 13,4 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №30, площадью 29,4 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №54, площадью 28,4 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №53, площадью 25 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №52, площадью 28,5 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №24, площадью 29,8 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №38, площадью 40,1 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №22, площадью 18,9 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №41, площадью 46,2 кв.м;

- нежилое помещение 1 – го этажа №45, площадью 27,4 кв.м.

- нежилое помещение 1 – го этажа №42, площадью 12  кв.м.

- нежилое помещение 1 – го этажа №40, площадью 18,2 кв.м.

- нежилое помещение 1 – го этажа №39, площадью 42 кв.м.

26 сентября 2013 года между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «Файненс энд Ло» был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору и договору залога права требования на вышеуказанные помещения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.11.2013 произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу по иску к                        ООО «Стройкомплекс-Эльборро», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на ООО «Файненс энд Ло».

Согласно решению  единственного участника от 30.07.2014 № 1/2014                                 ООО «Файненс энд Ло» изменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие.

Протоколом от 28.09.2016 № 293 постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае повторные торги по продаже права требования на спорное недвижимое имущество, находящееся по адресу: ул. Комсомольская 65А                        г. Ставрополя, признаны несостоявшимися.

На основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.12.2016 взыскателю                             ООО «Юридическое агентство «Наследие» передано нереализованное имущество должника ООО «Стройкомплекс - Эльборро» в счёт погашения долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, за ООО «Юридическое агентство «Наследие» зарегистрировано право требования на вышеуказанные объекты недвижимости. 

Помещения, право требования которых принадлежит ООО «Юридическое агентство «Наследие», входят в состав объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 752 кв. м. с кадастровым номером 26:12:030205:63, расположенного по адресу 

<

...>, этаж цокольный. 

После сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,  истцу в ответе от 18.06.2019 № 18/22323 было отказано в регистрации права собственности на спорные помещения, в связи с непредставлением полного пакета документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.

ООО «Юридическое агентство «Наследие», указывая, что подписание акта приема-передачи нежилых помещений, в связи со сдачей в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> д 65 А, не представляется возможным, т.к. застройщик - ЖК «Кредо» и должник по кредитному договору ООО «Стройкомплекс-Эльборро», прекратили свою деятельность, обратились с настоящим иском в суд о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления в суд требования о признании права собственности как способ защиты нарушенного права, необходимость обращения за защитой своего права возникает при наличии притязания иных лиц на то же право.

Признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Данный способ защиты может быть реализован субъектом, фактически  владеющим спорным имуществом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец спорным имуществом фактически не владеет.    

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Статьей 218 Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В обоснование заявленных требований ООО ЮА «Наследие» ссылается на кредитный договор от 12.05.2008 № 32, договор залога права требования от 12.05.2008 № 34, договор уступки права требования от 26.09.2013, решение Промышленного районного суда от 30.08.2011, постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.12.2016,  на основании которых у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплекс – Эльборро», ЖК «Кредо»  прекратили деятельность юридических лиц в связи с исключением из ЕГРЮЛ  на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ,  в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2017 и 26.07.2016 внесены соответствующие записи № 2172651434558 и № 2162651518269.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 61 указанного постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 постановления № 10/22 в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что ООО ЮА «Наследие» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты.

Письмом от 18.06.2019 № 18/22323 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, было отказано в регистрации права собственности на спорные помещения, в связи с не представлением  полного пакета документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, отсутствием акта-приема передачи. 

Доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Ответчиком по иску о признании права по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (оспаривания) именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование о признании права собственности на спорные объекты предъявлены к товариществу собственников жилья «Вершина», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о регистрации прав ответчика или иных лиц на указанные объекты, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Таким образом, из материалов дела и отзыва ТСЖ «Вершина» следует, что  ответчик не оспаривает право истца на имущество, за исключением помещения № 20, расположенного на цокольном этаже, указывая, что оно относится к общему имуществу граждан. ТСЖ не является стороной кредитного договора от 12.05.2018, договора залога права требования от 12.05.2008, договора уступки от 26.09.2013, на которых истец основывает свое право, осуществляет лишь функции управления многоквартирным домом от лица и в интересах собственников.

Кроме того, как указано в определении Промышленного районного суда от 07.03.2013, при передаче помещений Банку в качестве залога, последнему был предоставлен поэтажный план, часть помещений которого являлись помещениями общего назначения.

Истцом также не указано, каким образом нарушены его права действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, поскольку ответчик является регистрирующим органом, действия которого в случае нарушения прав истца могут быть оспорены в рамках иного судебного процесса по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал и из материалов дела не усматривается наличие правопритязаний ответчиков на спорное имущество.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод ООО ЮА «Наследие» о незаконном установлении общедомового инженерного оборудования, а именно пульта пожарной сигнализации в помещении № 20 цокольного этажа, в нарушение проектной документации, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств противоречий, равно как и обращения к застройщику в целях устранения несоответствий проектной документации, суду не представлено. 

ТСЖ в силу  своей организационно правовой  формы и полномочий не может нести ответственность за внесение изменений и несоответствие сведений технической документации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Наследие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А. Керимова