АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21751/2017

06 октября 2017 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить оправки, о взыскании пени в размере 57 666 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № Т-20 от 01.03.2016 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ПАО «Таганрогский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» об обязании возвратить оправки, переданные ответчику по договору подряда № 1745Т от 24.11.2016 г., и о взыскании пени в размере 57 666 руб. 60 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1745Т от 24.11.2016 г.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (в материалах дела имеется уведомление № 249575 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит обязать АО «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» осуществить возврат оправок в количестве 5 штук со следующими инвентаризационными номерами – 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998, а также взыскать с ответчика 57 348 руб. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать АО «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» осуществить возврат оправок в количестве 5 штук со следующими инвентаризационными номерами – 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998, а также взыскать с ответчика пеню в сумме 57 348 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1745Т от 24.11.2016 г.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 28.07.2017 г. и от 21.08.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «Таганрогский металлургический завод» (заказчиком) и АО «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1745Т от 24.11.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, руководствуясь действующей нормативной документацией, следующие виды работ: ТПЦ. Переточка и хромирование оправок непрерывного стана PQF. В спецификации № 1 сторонами согласовано, что подрядчик выполнит согласованные сторонами работы в отношении оправок со следующими инвентаризационными номерами – 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998, в течение 30 календарных дней с даты начала производства работ, при том, что начало производства работ – с даты получения оправок подрядчиком. Сумма договора составляет 1 593 000 руб., включая НДС 18 % - 243 000 руб. (пункт 2.2 договора и спецификация № 1 к нему).

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик 23.12.2016 г. передал подрядчику оправки со следующими инвентаризационными номерами – 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, согласованные работы своевременно не выполнил, полученные оправки истцу не возвратил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по выполнению согласованных сторонами работ, ПАО «Таганрогский металлургический завод» направило АО «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» претензию от 02.06.2017 г., исх. № 50/01-12-306, с уведомлением о расторжении договора подряда № 1745Т от 24.11.2016 г. в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием возвратить переданные оправки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца об обязании ответчика возвратить переданное для обработки имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в разумный срок ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, то истец утратил интерес к исполнению АО «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» обязательств по выполнению согласованных работ и расторг в одностороннем порядке договор подряда № 1745Т от 24.11.2016 г., который прекратил свое действие 02.06.2017 г. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 1745Т от 24.11.2016 г. с приложениями к нему, накладные, доверенность, корешки разовых пропусков, переписку сторон, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата переданных для обработки оправок со следующими инвентаризационными номерами – 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998, поскольку истец расторг договор подряда № 1745Т от 24.11.2016 г. в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия от 02.06.2017 г., исх. № 50/01-12-306).

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное выполнение работ в размере 57 348 руб., начисленной за период с 23.01.2017 г. по 21.07.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что за просрочку в оказании услуг, против сроков, согласованных сторонами, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,02 % от стоимости просроченных в оказании услуг заказчику за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при определении периода просрочки и, следовательно, расчете пени, суд исходит из следующего: так, истец не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как сторонами в договоре согласовано, что подрядчик выполнит согласованные сторонами работы в течение 30 календарных дней с даты начала производства работ, при том, что начало производства работ – с даты получения оправок подрядчиком, то последним днем исполнения обязанности по выполнению работ будет являться 23.01.2017 г., поскольку 21.01.2017 г. выпадало на выходной день, при том, что оправки были переданы ответчику 23.12.2016 г. Кроме того, истец фактически рассматривает взыскиваемую пеню как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выполнению согласованных сторонами работ. Однако, как следует из материалов дела, истец утратил интерес к основному обязательству по принятию результата работ, в то время как требует взыскать пеню, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно требование истца о взыскании пени после 02.06.2017 г. мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в сумме 41 418 руб., начисленной за период с 24.01.2017 г. по 02.06.2017 г.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за просрочку в оказании услуг, против сроков, согласованных сторонами, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,02 % от стоимости просроченных в оказании услуг заказчику за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «Таганрогский металлургический завод» к АО «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» об обязании возвратить оправки и о взыскании пени в размере 57 348 руб. подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в сумме 7 656 руб. 78 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 637 руб. 22 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 8 294 руб. ПАО «Таганрогский металлургический завод» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 307 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 24.07.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 13 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «Таганрогский металлургический завод».

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 193, 194, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 421, 702, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оправки в количестве 5 штук со следующими инвентаризационными номерами – 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998.

 

Взыскать с акционерного общества «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 418 руб. пени; взыскать с акционерного общества «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 656 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную по платежному поручению № 131 от 24.07.2017 г.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина