ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61614/2024-ГК

Дело № А40-320544/19

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А40-320544/19, вынесенное судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 356 250 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» о взыскании 1 356 250 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии № ФС 034377398 от 13.03.2020г.

11.03.2024г. в порядке ст. 322, 323 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года заявление Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 октября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года на основании следующего.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в полной мере представлены доказательства утери исполнительного документа, а должником не представлены в материалы дела доказательства исполнения судебного акта, также взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причине, не зависящей от взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист не был получен заявителем, в подтверждение довода истец представил в материалы дела отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России с доказательством возврата настоящего исполнительного листа 15 апреля 2020 года в Арбитражный суд г. Москвы.

17.11.2023г. заявителем было подано заявление о выдаче исполнительного листа, на основании чего 05.12.2023г. Арбитражным судом г.Москвы было направлено в адрес заявителя письмо с указанием на то, что основания для выдачи исполнительного листа у суда отсутствуют, поскольку исполнительный лист был изготовлен и направлен в адрес взыскателя 24.03.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и добровольно не исполнено.

Поскольку факт утраты подлинника исполнительного документа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления и выдачи дубликата исполнительного листа.

Заявитель также обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель указывает, что не получил исполнительный лист в связи с тем, что в момент отправки исполнительного листа в адрес взыскателя (24.03.2020г.), были введены запреты и ограничительные меры, принятые в связи с коронавирусом (COVID19) (установление нерабочих дней, перевод сотрудников на дистанционную работу, запрет организаций на прием посетителей и т.д.), а также в связи с переездом заявителя в другой регион.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. 

С учетом изложенного, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023г. № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ) апелляционный суд признает, что в отсутствие доказательств недобросовестности истца при обращении за выдачей дубликата исполнительного листа не имеется, факт утраты взыскателем исполнительного документа следует признать установленным, а заявителем апелляционной жалобы не приведено достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что факт утраты подлинника исполнительного документа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником в материалы дела не представлено доказательств исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 184-188, 266-268, статьей 271, пунктом 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу                     № А40-320544/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                 Е.А. Птанская